33 C 158/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 3 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 915 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 640,32 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 3 915 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že v souladu s § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud anonymizováno po její písemné výzvě neoznámí čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky, a to od anonymizováno rok O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Uvedeným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně jí vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná, ač v souladu se zákonem řádně přihlášena, nedostála své zákonné poplatkové povinnosti a dluží tak žalobkyni poplatky za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok po 135 Kč měsíčně, tj. za 29 měsíců celkem 3 915 Kč. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do podání této žaloby, dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná, ač nesplnila svou zákonnou povinnost přihlásit televizní přijímač, považuje se ze zákona za poplatníka televizního poplatku, a to od září 2019 (zjištěno z výzvy k přihlášení poplatníka anonymizováno ze dne datum, včetně dodejky a sdělení o zařazení do evidence plátců televizního poplatku ze dne datum). Žalované tak vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za dobu trvání přihlášení vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (zjištěno z potvrzení přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení anonymizována dvě slova). Žalovaná však za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, tedy celkem za 29 měsíců, nezaplatila zákonný televizní poplatek (zjištěno z přehledu předpisů a plateb), a to ačkoli byla upomínána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně dodejky).

6. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

7. Žalovaná jako držitelka televizního přijímače byla povinna platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb., činí výše měsíčního poplatku částku 135 Kč měsíčně za jeden přijímač. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí měsíčně nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila, neboť neuhradila žalobkyni poplatky za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Soud proto uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné poplatky v celkové výši 3 915 Kč. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak povinnost dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení od data splatnosti jednotlivých poplatků pouze do dne podání žaloby dne datum, jeho celková kapitalizovaná výše činí 640,32 Kč. Soud tedy uložil žalované povinnost k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 3 915 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 640,32 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společnosti právnická osoba Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy číslo.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 126 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.