33 C 160/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky Anonymizováno

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že se na ní coby realitní kancelář obrátil žalovaný jako nájemce nebytových prostor na adrese , adresa, , v nichž provozovatel automyčku, s požadavkem, aby žalobkyně vyhledala zájemce, kterému by žalovaný mohl předmětné nebytové prostory, tj. automyčku s vybavením, přenechat do podnájmu, event. aby místo něj stal se nájemcem předmětného prostoru, tj. automyčku vč. klientské základy a vybavení převzal. V tomto směru žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o zprostředkování. Za zprostředkování byla sjednána provize ve výši , částka, .

2. Žalobkyně svým nákladem počala provádět inzerci na svých webových stránkách, na základě takovéto inzerce byl žalobkyní vyhledán zájemce, a to , jméno FO, , s nímž žalobkyně provedla několik prohlídek předmětného nebytového prostoru. Mezi žalovaným a vyhledaným zájemce, a to i prostřednictvím žalobkyně, byla vedena rozsáhlá e-mailová komunikace ohledně podmínek přísl. smlouvy. Poté však žalovaný a i vyhledaný zájemce , jméno FO, přestali s žalobkyní jakkoli komunikovat, a následně bylo zjištěno, že přísl. automyčku již , jméno FO, provozuje. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný se s žalobkyní vyhledaným zájemcem dohodli se na přenechání automyčky a tedy že žalobkyně svou povinnost zprostředkovatelské smlouvy splnila a náleží ji sjednaná provize ve výši , částka, . Tuto provizi žalovaný odmítá uhradit a neuhradil jí ani k předžalobní upomínce ze dne , datum, .

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává a má za to, že jeho závazek zaplatit žalobkyni tzv provizi za zprostředkování dovozovaný ve vztahu k jeho osobě doloženou smlouvou je dovozen věcně nesprávně a neexistuje žádný platný titul, na základě, kterého by mohl být žalovaný v souvislostech s podanou žalobou a tím méně vyčíslenou částkou považován za povinného tuto částku z důvodu uplatněných žalobou zaplatit. Jednak je tzv. provize sjednána zcela neplatně, a jednak má žalovaný za to, že k žádnému zprostředkování ze strany žalobkyně reálně nedošlo. Pokud je ke spisu doložená určitá inzerce, tak tato v podstatě nedatovaná inzerce, je dle žalovaného zřejmě vše, co žalobkyně ve věci předmětného převodu vykonala, byť není prokazatelně známo kdy, kdy tato činnost sama o sobě jednoznačně nenaplňuje pojem zprostředkování, (kdy smlouva sama výčet povinností žalobkyně – ani žalovaného – vůbec neobsahuje). Žalobkyně byla (kromě tvrzené inzerce) zcela nečinná a nereagovala dokonce ani na žádosti žalovaného, kdy tento požadoval po žalobkyni ve věci projednávaného převodu aktivitu související se zprostředkováním, viz k důkazu pokus žalovaného o kontakt. Pokud nějaká komunikace ze strany žalobkyně vůči žalovanému probíhala, není známo na jaký kontaktní údaj byl žalovaný kontaktován. Pouhá inzerce není zprostředkováním převodu a k tvrzenému zprostředkování ve smyslu i tak zcela neurčité smlouvy a neplatnému, neurčitému, neúplně formulovanému ujednání o provizi z této smlouvy nedošlo. Není tedy jasné, za co by měla být neplatně sjednaná „provize“ zaplacena, tj. za jakou činnost či službu žalovaného a není pak již vůbec jasné datum splatnosti takové provize, neboť s ohledem na chybějící způsob určení počátku doby (tj. zřejmě dokonání, resp. vykonání jaké činnosti či služby žalobkyně), od kdy vzniká nárok žalobkyně na zaplacení takové „provize“ (splatnost).

4. Mimo shora uvedeného namítl žalovaný rovněž promlčení.

5. S ohledem na nečinnost žalobkyně musel žalovaný konat i bez jejího přičinění, aby nezmařil nutný převod, jenž měla žalobkyně zprostředkovat (nejedná se o pouhé vyhledání, tj. nejedná se o pouhou inzerci a čekání, že se někdo ozve, ale naopak o zjištění, zda příslušná osoba má o převod zájem a za jakých podmínek). Nejednal-li by žalovaný sám a stále by vyčkával, než žalobkyně vyvine požadovanou aktivitu, mohlo by z převodu sejít, žalovanému by tak vznikla škoda, kterou takto musel odvrátit a věc dokončit sám bez nečinné žalobkyně. Nicméně má za to, že neporušil žádné ustanovení žádné smlouvy, kdy má za to, že mu žádná „nekomunikace“ nemůže být vyčítána, kdy naopak „nekomunikaci“ vyčítá on žalobkyni.

6. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. S žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o zprostředkování a poskytování služeb, jejímž předmětem byl Převod nájemní smlouvy komerčního prostoru – myčky v podzemních garážích na adrese , adresa, , kdy odstupné včetně provize zprostředkovatele ve výši , částka, mělo činit , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčito s výpovědní lhůtou 1 měsíc. Součástí smlouvy je informace, že žalobkyně působí pod ochrannou známkou , Anonymizováno, ( prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o zprostředkování a poskytování služeb z , datum, ).

8. Na webových stránkách , Anonymizováno, byla pod č. nabídky , Anonymizováno, zveřejněna inzerce: Pronájem – komerční prostor – ruční mytí aut – , adresa, náměstí, na kterou reagoval svědek , Anonymizováno, , který absolvoval , datum, prohlídku prostor, za žalobkyni s ním jednal svědek , Anonymizováno, . Svědek , Anonymizováno, si prostory prohlížel sám a projevil o nájem zájem, s tím, že následovala komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ohledně finančních podmínek přenechání nájmů, žalovaný sděloval emailem ze dne , datum, adresovaným svědku , Anonymizováno, varianty koupě myčky, dne , datum, a , datum, v sms zprávách činil žalovaný na svědka , Anonymizováno, dotazy k obsahu smlouvy, od , datum, komunikoval obsah smlouvy přímo žalovaný a svědek , Anonymizováno, . Dne , datum, nabízel svědek , Anonymizováno, žalovanému, že se dostaví na prohlídku prostor automyčky s dalším zájemcem, žalovaný mu sděloval, že to není možné, že je mimo EU a že v prostorech probíhá rekonstrukce, což by žalobkyně věděla, kdyby se ozvala jak měla, což neučinila. Dne , datum, žádal svědek , Anonymizováno, , aby mu svědek , Anonymizováno, zaslal smlouvu, kterou s žalovaným uzavřel, smlouva u zaslána nebyla. V současné době je vlastníkem a provozovatelem automyčky svědek , Anonymizováno, ( prokázáno inzerce pronájem komerčních prostor – ruční mytí aut , adresa, náměstí číslo nabídky , Anonymizováno, , sms a emailová komunikací, výpovědí svědka , Anonymizováno, , výpovědí svědka , Anonymizováno, , inzercí automyčka domů, smlouvou o prodeji závodu mezi , Anonymizováno, a svědkem , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , částku však neuhradil ( prokázáno předžalobní upomínka z , datum, včetně dokladu o doručení zprávy9. Na základě výše popsaného skutkového stavu soud zhodnotil všechny uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř.. Skutková zjištění soud opřel o listinné důkazy a výpověď svědka , Anonymizováno, , o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybnosti. Z listin záznam z Google tabulky, nedatovaná smlouva o podnájmu prostor sloužícího podnikání mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , smlouva o prodeji závodu mezi , adresa, a , jméno FO, ze dne , datum, , výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku pana , adresa, soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, neboť dostačující byla listina dokládající nabytí vlastnického práva svědkem , Anonymizováno, , předmětem řízení nebylo zkoumání vlastnických vztahů předmětných komerčních prostor, a to ani jako předběžná otázka. Pokud jde o dokument z interního systému žalobkyně pocházející z Google tabulky, údaje v něm korespondovali s žalobními tvrzeními. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. S žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o zprostředkování a poskytování služeb, jejímž předmětem byl Převod nájemní smlouvy komerčního prostoru – myčky v podzemních garážích na adrese , adresa, , kdy odstupné včetně provize zprostředkovatele ve výši , částka, mělo činit , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc. Součástí smlouvy je informace, že žalobkyně působí pod ochrannou známkou , Anonymizováno, . Na webových stránkách dumrealit.cz byla pod č. nabídky , Anonymizováno, zveřejněna inzerce: Pronájem – komerční prostor – ruční mytí aut – , adresa, náměstí, na kterou reagoval svědek , Anonymizováno, , který absolvoval , datum, prohlídku prostor, za žalobkyni s ním jednal svědek , Anonymizováno, . Svědek , Anonymizováno, si prostory prohlížel sám a projevil o nájem zájem, s tím, že následovala komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ohledně finančních podmínek přenechání nájmů, žalovaný sděloval emailem ze dne , datum, adresovaným svědku , Anonymizováno, varianty koupě myčky, dne , datum, a , datum, v sms zprávách činil žalovaný na svědka , Anonymizováno, dotazy k obsahu smlouvy, od , datum, komunikoval obsah smlouvy přímo žalovaný a svědek , Anonymizováno, . Dne , datum, nabízel svědek , Anonymizováno, žalovanému, že se dostaví na prohlídku prostor automyčky s dalším zájemcem, žalovaný mu sděloval, že to není možné, že je mimo EU a stěžoval si na nedostaek zájmu a komunikace ze strany žalobkyně. Dne , datum, žádal svědek , Anonymizováno, , aby mu svědek , Anonymizováno, zaslal smlouvu, kterou s žalovaným uzavřel, smlouva mu zaslána nebyla. V současné době je vlastníkem a provozovatelem automyčky svědek , Anonymizováno, .

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle ust. § 2445 a násl. zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. Zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. Zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy. Závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně. Provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

14. Podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu15. Dle zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, je realitní zprostředkování definováno jako podnikatelská činnost (§ 2), dle zákona č. 455/1991 Sb., živnostenský zákon, ve znění pozdějších předpisů je provozování činnosti bez oprávnění neoprávněným podnikáním, za nějž lze uložit sankce (§ 63 a násl.).

16. Soud se nejprve zabýval žalovaným vznesenou námitku promlčení. Tu soud s ohledem na datum uzavření zprostředkovatelské smlouvy a datum podání žaloby shledal jako nedůvodnou. Dále se pak zabýval platností zprostředkovatelské smlouvy v návaznosti na absenci živnostenského oprávnění žalobkyně k realitní zprostředkovatelské činnosti. Zde dospěl soud k závěru, že absence oprávnění neznamená automaticky neplatnost uzavřené smlouvy. Soud je zastáncem toho názoru, že nedostatek živnostenského oprávnění je porušením veřejnoprávního předpisu, přičemž účelem živnostenského zákona není regulace platnosti smluv, ale podnikání, a je třeba upřednostňovat autonomii soukromého práva. Přestože soud neshledal smlouvu neplatnou, nebylo možné odhlédnout od strohosti smlouvy, která činila smlouvu na hranici srozumitelnosti. I zde však soud přihlédl k tomu, že ani jeden z účastníků nijak nezpochybňoval, že smlouva uzavřena byla a byla projevem jejich vůle. Právě však stručnost a strohost smlouvy se promítla do výsledku řízení, neboť ujednán byl jen stručně předmět smlouvy a výše provize, smlouva neobsahovala žádné časové limity, žádná ustanovení k případnému pozdějšímu uzavření smlouvy, sankce apod..

17. Při posuzování nároku žalobkyně vycházel soud z ustáleného výkladu, že nárok zprostředkovatele na provizi nevzniká, není-li prokázáno, že uzavření zprostředkované smlouvy bylo výsledkem jeho činnosti; k takovému závěru je nutné dospět zejména tehdy, pokud zprostředkovaná smlouva nebyla uzavřena v rozsahu či za podmínek odpovídajících zadání, byla uzavřena bez účasti nebo vlivu zprostředkovatele, anebo došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi jeho činností a konečným výsledkem. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně neparticipovala na vlastním kontraktačním procesu, nezasahovala do vyjednávání podmínek tvorby obsahu smlouvy a že konečná smlouva byla výsledkem samostatné aktivity účastníků. Lze tedy říci, že mezi činností žalobkyně a uzavřením smlouvy došlo k přerušení kauzálního nexu. V této souvislosti lze odkázat na rozhodnutí NS ČR, sp. zn. , spisová značka, , které lze aplikovat analogicky. Soud totiž uzavřel, že obranná tvrzení žalovaného, že žalobkyně nevyvinula potřebnou aktivitu směřující k uzavření smlouvy mezi žalovaným a svědkem , Anonymizováno, , jsou pravdivá, neboť byla prokázána nejen výpovědí svědka , Anonymizováno, , ale i listinnými důkazy. Samotné nafocení prostor, jejich inzerce a zkontaktování žalovaného se svědkem , Anonymizováno, nárok na provizi nezakládá. Uvedenou problematikou se již opakovaně zabýval Nejvyšší soud ČR ve svých rozhodnutích, např. , spisová značka, , podporujících učiněný závěr soudu. Za této situace soud dospěl k závěru, že mezi činností žalobce a uzavřením zprostředkované smlouvy nebyla dána příčinná souvislost v právně relevantním rozsahu, žalobkyně tak nesplnila podmínky pro vznik nároku na provizi podle § 2447 občanského zákoníku, její žaloba proto není důvodná a z těchto důvodů ji soud zamítnul.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci neúspěšný a žalovanému tak náleží náhrada nákladů řízení spočívajíc v odměně advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), přičemž učinil celkem , hodnota, úkonů, paušální náhradě hotových výdajů 2 x , částka, ( úkony učiněné do , datum, ) a 4 x , částka, za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; vyjádření k žalobě, nahlížení do spisu, vyjádření po poučení soudu, účast u jednání dne , datum, , , datum, a , datum, (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). Pro úplnost soud doplňuje, že vyjádření k žalobě ze dne , datum, a vyjádření žalovaného ze dne , datum, soud posuzuje jako jeden úkon, když jsou obsahově téměř totožná a žalovanému nic nebránilo informace a důkazní návrhy, uvedené v doplněném vyjádření, uvést již v prvotním vyjádření k žalobě. Celkem má žalovaný nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.) ( výrok II.).