33 C 162/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 413 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 413 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 113 Kč za dobu od datum do zaplacení v roční výši 8,5 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2 413 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění s tím, že předmětem tohoto pojištění bylo vozidlo tov. zn. anonymizována tři slova, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 6 105 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven na datum. S účinností od datum pak žalobkyně upravila výši ročního pojistného na částku 6 270 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částku ve výši 2 113 Kč, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzýván, naposledy právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splácením do prodlení, požaduje žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky dlužného pojistného, dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. anonymizována tři slova, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a účinnosti nabyla okamžikem zaplacení prvního pojistného. Pojistné mělo být hrazeno v ročních splátkách po 6 105 Kč, které žalobkyně s účinností od datum navýšila na částku 6 270 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy byla pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného ukončena, v celkové výši 2 113 Kč, ačkoli k tomu byl několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak ho upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne datum (zjištěno z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na výzvu před podáním žaloby ze dne datum, kterou žalovanému zaslal právní zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu). Žalobkyně dále v souladu se smluvními ujednáními požaduje i zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč (zjištěno ze sazebníku poplatků).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinnost, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 413 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva číslo. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil pojistné za období od datum do datum. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 2 413 Kč, jež se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 113 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.