33 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 12 138,79 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, pokud jde o částku částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum v roční výši 12,75% a částku částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s tím, že jde o nárok ze smlouvy o podnájmu vozidla č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: SPZ, výrobce: Anonymizováno nafta, 4x4, automatická převodovka. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu. Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu Anonymizováno na částku částka splatnou dne datum. Vzhledem k prodlení žalovaného s platbou této faktury žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka od datum do datum, tj. v kapitalizované výši částka. Dále požaduje v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami „fixní poplatek ve výši částka za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou“. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že částka částka byla uhrazena dne datum a vzala žalobu zpět pokud jde o požadovaný fixní poplatek ve výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k žádnému z jednání konaných dne datum a dne datum se bez omluvy nedostavil ač byl řádně a včas předvolán.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. hodnota, na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: SPZ, výrobce: Anonymizováno, nafta, 4x4, automatická převodovka za měsíční nájemné částka s DPH. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím ( dále jen VOP). Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškeré pokuty udělené (vyměřené) Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla ( čl. 6.

11. VOP). Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu č. Anonymizováno na částku částka splatnou dne datum. Dle VOP není – li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení ( čl.. 16.

4. VOP) ( prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o podnájmu vozidla č. hodnota, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků a smluvních pokut, protokolem o předání vozu ke smlouvě č. hodnota, fakturou Anonymizováno 5. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, částku částka uhradil dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky částka od datum, poplatku ve výši částka za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou a nákladů právního zastoupení ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. podacího lístku, opis dokladu vyhotoveným žalobkyní, nesporným tvrzením žalobkyně).

6. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. hodnota, na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: SPZ, výrobce: Anonymizováno, nafta, 4x4, automatická převodovka za měsíční nájemné částka s DPH. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškeré pokuty udělené (vyměřené) Anonymizováno, Anonymizováno (Anonymizováno) Anonymizováno, Anonymizováno a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla (čl. 6.

11. VOP). Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu č. Anonymizováno na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, částku částka uhradil dne datum. Dle VOP není – li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 16.

4. VOP) Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvní pokutu, poplatku ve výši částka za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou a nákladů právního zastoupení.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, kterou soud posuzoval dle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen o.z.). Kromě povinnosti hradit nájemné za přenechání dopravního prostředku se žalovaný smluvně zavázal k úhradě částek vzniklých v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškerých pokuty udělené (vyměřené) Anonymizováno a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla. Tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky částka, kterou žalovaný uhradil s prodlením. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení s úhradou dlužné částky je po právu a opírá se o § 1968 a § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem k pozdní úhradě peněžitého dluhu pak žalobkyni vznikl i nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši v souladu se smlouvou a § 2048 o.z. a násl.. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl ( výrok II.). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

11. Dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. rozhodl soud o částečném zastavení řízení, pokud jde o částku částka, v souladu s návrhem žalobkyně, přičemž s ohledem na nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení soud jeho stanovisko k částečnému zpětvzetí žaloby nezjišťoval 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., důvody částečného zastavení řízení jsou k tíži žalobkyně, která částečné zpětvzetí žaloby nijak neodůvodnila, nadto je soudu z úřední činnosti známo, že částka částka již byla žalobkyni přiznána ve věci 18C 154/ 2025, která se týkala týchž účastníků a jejímž předmětem byly nároky ze shodné smlouvy o podnájmu vozidla, tedy s ohledem na charakter částky částka ( fixní poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou) se nabízí, že v tomto řízení by žalobkyně nemohla být s žalobou v tomto rozsahu úspěšná. Proto lze uzavřít, že procesně úspěšným byl v řízení žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, resp. jejich vznik se ze spisu nepodává, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.