33 C 17/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 12,75 % a náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je poskytovatelem podezřelý výraz služeb v souladu s § 2 odst. 1, § 111 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb., o podezřelý výraz službách a podmínkách jejich poskytování. Žalovaná částka představuje náklady žalobkyně na poskytnutou zdravotní péči. Žalovanému byla ve dnech datum až datum poskytnuta zdravotní péče ve podezřelý výraz zařízení žalobkyně. Dlužná částka byla vypočtena dle právního předpisu, který stanovuje počet bodů pro každý jednotlivý zdravotní výkon a hodnotu jednoho bodu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nebyl ke dni poskytnutí podezřelý výraz služeb účasten veřejného podezřelý výraz pojištění v České republice, je povinen uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou zdravotní péči z vlastních zdrojů. K výše uvedeným nákladům vystavila žalobkyně dne datum daňový doklad č. hodnota (dále jen „faktura“) znějící na částku částka se splatností dne datum. Dlužná částka vyúčtovaná uvedenou fakturou nebyla dosud žalovaným neuhrazena, ačkoli byl žalovaný o její zaplacení před podáním žaloby řádně upomenut dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť ani jeden z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalovanému byla ve dnech datum až datum žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, a to na klinice Anonymizováno, kdy mu byly poskytnuty jednotlivé podezřelý výraz výkony (právnická osoba, právnická osoba a Anonymizováno – Anonymizováno a Anonymizováno stř.), které žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum, neboť dle šetření žalobkyně nebyl žalovaný v době poskytnutí ošetření účasten veřejného podezřelý výraz pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, ve znění pozdějších předpisů (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum, znějící na částku částka, splatnou dne datum, včetně přílohy k faktuře, kde jsou specifikované jednotlivé poskytnuté zdravotní úkony + doklady o šetření žalobkyně k ověření platnosti pojištění ohledně osoby žalovaného). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ačkoli byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzván prostřednictvím výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne datum (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum, včetně dodejky).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že ve dnech datum až datum byla žalovanému žalobkyní poskytnuta zdravotní péče, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku částka. Ze strany žalovaného pak nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by byl zaměstnancem osoby, která má v ČR sídlo, nebo měl trvalý pobyt či že by z jiného důvodu byl účastníkem veřejného podezřelý výraz pojištění (§ 2 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění). V souvislosti s poskytnutím zdravotní péče žalovanému vznikla v souladu s § 41 odst. 1 písm. c/ zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnuté úkony zdravotní péče žalobkyni uhradit. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne datum č. 254/2015, která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně částka za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. částku částka za každý úkon. V daném případě činí paušální náhrada hotových výdajů částka za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) částku ve výši částka. Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši částka, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka + náhrada hotových výdajů ve výši částka s tím, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit tuto náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.