33 C 18/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 052 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 8,5 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 6 052 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo o modulárním autopojištění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzn. že k uzavření smlouvy došlo na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni datum. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 3 339 Kč, v ročních splátkách v uvedené výši. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas a byl o zaplacení žalobkyní několikrát upomínán. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh na pojistném ve stanovené lhůtě nevyrovnal, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužné pojistné částku ve výši 6 052 Kč, kterou žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzýván, naposledy pak právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzn. že na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pojistné mělo být hrazeno v ročních splátkách po 3 339 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum (zjištěno z návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum a z předpisů pojistného a plateb k předmětné pojistné smlouvě). Žalovaný žalobkyni nehradil sjednané pojistné řádně a včas, takže pojistná smlouva byla z důvodu neplacení ukončena a dlužné pojistné v celkové výši 6 052 Kč žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzván, a to konkrétně dopisem žalobkyně, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne datum, včetně dodejky). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum (zjištěno z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne datum). K zaplacení dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na výzvu před podáním žaloby ze dne datum, již mu zaslal právní zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinnost, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 6 052 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva číslo. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes veškeré upomínky nezaplatil dlužné pojistné ve výši 6 052 Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 6 052 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.