33 C 2/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ; sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 996 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 6 996 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 696 Kč za dobu od [datum] do zaplacení v roční výši 15 %.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 6 996 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení tohoto příspěvku žalovanou odvozuje od ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zák. č. 168/1999 Sb. předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], druh osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dále jen„ vozidlo“), je v registru silničních vozidel vedeno jako provozované. Žalovaná, coby vlastník/provozovatel neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost dána ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak nebylo pojištěno 72 dní a žalovaná tímto jednáním porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyně odeslala žalované výzvu vztahující se k vozidlu dne [datum], splatnost příspěvku tak nastala po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy, zde tedy dne [datum]. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby podle druhu vozidla, což činí celkem částku 6 696 Kč. Dále žalobkyně uplatnila dle ustanovení § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum], avšak ta ničeho do dne podání žaloby neuhradila. Žalobkyně dále nárokuje též příslušenství pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po dni jeho splatnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy vycházel z toho, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud mohl o věci rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná je uvedena jako vlastník/provozovatel vozidla, přičemž uvedené vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 72 dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnosti pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši 6 696 Kč a dále nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 300 Kč (prokázáno z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli ji žalobkyně o zaplacení dlužné částky upomínala (prokázáno z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná následně vyzvána i právní zástupkyní žalobkyně, a to předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu).

6. Dle ust. § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla povinen mít uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla za období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek. Dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy došlo k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba pro daný druh vozidla činí dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., konkrétně 93 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 72 dní, celkem tedy 6 696 Kč. Dle § 4 odst. 4 cit. zák. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jeho výše činí dle § 2a cit. vyhl. Ministerstva financí 300 Kč.

7. Po právní stránce tedy soud věc posoudil v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., neboť předmětné vozidlo nebylo po shora uvedenou dobu pojištěno a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek v uvedené výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po 200 Kč dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.