33 C 2/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupenému Jméno žalovaného B , advokátkou, se sídlem Anonymizováno o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému,

I. Určuje se, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému, stanovená naposledy rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně, ode dne , datum, zanikla.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem podaným dne , datum, domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, naposledy určené rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně, s odůvodněním, že žalovaný ukončil , datum, studium střední školy úspěšně složenou maturitní zkouškou a od října 2025 nastoupil do zaměstnání jako recepční v hotelu.Žalovaný k žalobě uvedl, že je pravdou, že studium ukončil ke dni , datum, a dále, že výživné bylo vymáháno exekučně soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , exekuce je vedena pod sp. zn. , spisová značka, a žalobce má stále na výživném dluh.Na základě provedeného dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo rozvedeno manželství žalobce a matky žalovaného. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, jíž se žalobce mj, zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou , částka, měsíčně ( prokázáno uvedenými rozsudky).Žalovaný úspěšně vykonal dne , datum, maturitní zkoušku na Střední škole designu a umění, knižní kultury a ekonomiky Náhorní a ke dni , datum, skončil studium střední školy. Dne , datum, nastoupil do pracovního poměru u , Anonymizováno, , IČ: , IČO, jako recepční/ administrátor. V současné době žalovaný pracuje jako recepční v hotelu , jméno FO, ( prokázáno maturitním vysvědčením, pracovní smlouvou, nesporným tvrzením žalovaného).Pro běžné i dlužné výživné byla na majetek žalobce vedena exekuce, jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad pro , adresa, , exekuce je vedena pod sp. zn. , spisová značka, , kde dni , datum, činila dlužná částka , částka, , která se však vztahovala na výživné oprávněných - žalovaného i jeho doposud nezletilé sestry , Anonymizováno, . Od , datum, je v exekuci pokračováno pouze k vymožení výživného ve výši , částka, + náklady exekučního řízení na nezl. sestru žalovaného , Anonymizováno, . K datu , datum, činila dlužná částka , částka, . Žalobce nad rámec exekučně strhávaných částek ničeho dalšího na výživném nehradil ( prokázáno exekučním příkazem č.j. , spisová značka, , sdělením soudního exekutora ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , sdělením soudnímu exekutorovi z , datum, včetně dodejky, sdělením soudního exekutora ze dne , datum, a z , datum, ).Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit.V daném případě z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný úspěšně složil maturitní zkoušku a ke dni , datum, dokončil středoškolské vzdělání. Od tohoto data také přestalo být exekučně vymáháno běžné výživné a ve vztahu k žalovanému byl exekučně vymáháno pouze dlužné výživné. Žalovaný od září 2025 pracuje. Lze uzavřít, že řádně dokončené středoškolské vzdělání žalovaného dostatečně připravilo na výkon budoucího povolání a nejpozději od , datum, je žalovaný schopen se samostatně živit ve smyslu § 911 občanského zákoníku. Zároveň bylo prokázáno, že běžné výživné není fakticky od , datum, hrazeno ani strháváno. Soud se proto omezil na konstatování faktického stavu, tedy určení, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému k datu , datum, , resp. od , datum, , zanikla.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl úspěch ve věci, náhradu nákladů řízení však nepožadoval.