33 C 21/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem (údaje o zástupci) proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem (údaje o zástupci) pro zaplacení částky (částka) s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 8,25%.

II. Žaloba se, pokud jde o částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalované (příjmení) (jméno) (příjmení), Ph.D..

1. Žalobce se žalobou podanou dne (datum) domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Uvedl, že je podnikatelem podnikajícím dle živnostenského zákona mimo jiné v oboru„ Přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“, zaměřuje se především na rekonstrukce bytů a bytových jader v panelových domech. Ke svému podnikání nezbytně potřebuje vůz dodávkového typu, ve kterém je možné převážet stavební materiál větších rozměrů. Vzhledem k tomu, že žalobce byl po dobu více než 12 let zaměstnán u žalované, která je mj. autorizovaným prodejcem a servisním místem vozidel (značka automobilu), a vztahy žalobce a žalované byly vždy na velmi dobré úrovni, a to i po skončení pracovního poměru, byla volba značky a typu vozu, stejně tak jako volba prodejce pro žalobce velmi jednoduchá.

2. Dne (datum) žalobce se žalovanou uzavřeli kupní smlouvu formou objednávky (číslo) na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobci do (datum) vozidlo„ (anonymizováno 11 slov)“, a to za kupní cenu ve výši (částka) + DPH 21%, tj. celkem (částka). Téhož dne uhradil žalobce žalované zálohu na kupní cenu ve výši (částka). K řádnému dodání vozidla dle smluvených parametrů ze strany žalované však nedošlo. Vozidlo, které bylo v (anonymizováno) (rok) do prodejního střediska žalovaného dovezeno, nemělo veškerou domluvenou výbavu, a to konkrétně tzv. paket elektro, tj. elektricky ovládaná a vyhřívaná zpětná zrcátka. Tento prvek výbavy byl pro žalobce velmi důležitý, nebo s rozměrným vozem musí denně parkovat či zajíždět do stísněných míst.

3. Po zjištění nesouladu s kupní smlouvou se žalovaná snažila uvedený nedostatek dodatečně zhojit. Pokus o montáž elektricky ovládaných zrcátek z jiného nově objednaného vozu však neuspěl. Žalovaná tedy žalobci sdělila, že jediným řešením je objednání nového vozidla v požadované specifikaci přímo u výrobce, a že formálně je nutné podepsat novou objednávku, která bude odeslána výhradnímu dovozci (anonymizováno) v ČR a ten učiní objednávku u výrobce. Žalobce souhlasil v dobré víře, že tím komplikace skončí a žalovaná se bude o to více snažit, aby bylo vozidlo dodáno co nejrychleji. Dne (datum) tak byla sepsána objednávka (číslo) na základě které mělo být u výrobce objednáno správné vozidlo. Žalobce využil nabídky možnosti modifikace vozu a oproti původní objednávce si objednal rádio s navigačním systémem. Naopak již nebylo možné objednat elektricky vyhřívaná přední sedadla. Tímto způsobem byla původní kupní smlouva modifikována druhou objednávkou, kdy upravená cena vozu byla sjednána na částku (částka) + 21% DPH, tj. celkem na částku (částka). Vzhledem k tomu, že šlo o úpravu již uzavřené kupní smlouvy, nepožadovala žalovaná složení žádné další zálohy na kupní cenu vozu nad rámec již uhrazené částky (částka).

4. Žalovaná však nesplnila kupní smlouvu ani po objednání zcela nového vozu dle upravené objednávky. Po opakovaných urgencích bylo vozidlo dovezeno až koncem léta (rok). Toto vozidlo opět neodpovídalo kupní smlouvě. Tentokrát byl rozpor v tom, že ve vozidle nebylo samostatné plnohodnotné sedadlo spolujezdce, nýbrž dvoumístná lavice. Také v tomto případě se žalovaná vyjádřila tak, že se pokusí zjistit, zda je možné sedadlo spolujezdce ve voze vyměnit.

5. Dopisem ze dne (datum), tj. téměř 2 roky po uzavření kupní smlouvy, žalobce požádal žalovanou o urychlenou nápravu situace. Odpovědí mu byl dopis žalované ze dne (datum), prostřednictvím kterého žalovaný žalobci sdělila, že požadované vozidlo již výrobce na českém trhu nenabízí a z toho důvodu již vozidlo nelze dodat a že odstupuje od kupní smlouvy. Žalobce sdělil žalované, že odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované nepovažuje za platné a upozornil na újmu, která žalobci vzniká a žádal o vyřešení problému.

6. Přestože se i poté strany sporu pokoušely nalézt vhodné řešení a žalovaná učinila novou nabídku na dodání vozu, k dohodě již nedošlo a žalobce dopisem ze dne (datum), který byl doručen žalované dne (datum) od kupní smlouvy odstoupil z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy ze strany žalované s odkazem na ustanovení § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), tj. z důvodů prodlení žalované s řádným dodáním vozidla, které mělo být dle kupní smlouvy dodáno nejpozději do (datum). V návaznosti na odstoupení od kupní smlouvy žalovaná vrátila žalobci dne (datum) částku (částka), kterou žalobce složil jako zálohu na kupní cenu vozidla.

7. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalované vznikla žalobci újma, kterou žalobce uplatňuje prostřednictvím této žaloby, a to dle ustanovení § 2913 odst. 1 o.z.. Újma vznikla v důsledku porušení kupní smlouvy, neboť žalovaná nedodala žalobci objednané vozidlo ve sjednaném termínu. Žalovaná se ocitla v prodlení již dne (datum), tj. první den následující po sjednaném datu dodání vozidla. Prodlení žalované trvalo až do (datum), kdy došlo k odstoupení od kupní smlouvy. Žalobci vznikla škoda ve výši (částka) v podobě vynaložených finančních prostředků z titulu pronájmu jiného vozidla v období od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) včetně (21 měsíců). Žalobce si pronajal náhradní vozidlo na základě Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne (datum) ve znění dodatku (číslo) ze dne (datum). Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši (částka) měsíčně, a to v celkové výši (částka) dne (datum). Pokud by došlo k řádnému plnění žalované dle kupní smlouvy, měl by žalobce nejpozději od (datum) ve vlastnictví a užívání objednaný automobil. Protože tomu tak nebylo a místo toho nezbylo než čekat na žalovanou slibované splnění kupní smlouvy, byl žalobce nucen si pronajmout odpovídající jiné vozidlo ( (příjmení) (anonymizováno)), neboť jinak by nebyl schopen vykonávat svou podnikatelskou činnost. Zaplacené nájemné představuje škodu, která žalobci vznikla v důsledku porušení kupní smlouvy a nebýt porušení kupní smlouvy, nikdy by nevznikla. Na skutečnost, že ke škodě v důsledku pronájmu jiného vozu dochází, žalobce žalovanou opakovaně upozorňoval a žádal proto urychlené řešení situace.

8. Žalobce se na žalovanou obrátil s požadavkem na náhradu škody ve výši (částka) v souladu s ust. § 142a zákona o.s.ř. prostřednictvím svého právního zástupce dne (datum), na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalované negativním stanoviskem a k náhradě požadované újmy do dnešního dne nedošlo.

9. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani co do základu, ani co do výše. Za nesporné označila, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne (anonymizována dvě slova) (rok) uzavřena kupní smlouva (dále jen„ Smlouva A“, resp.„ Objednávka A“), na jejímž základě se žalovaná jakožto prodávající zavázala dodat žalobci jakožto kupujícímu automobil – motorové vozidlo (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) (dále jen„ Vozidlo A“). Vozidlo A mělo být dodáno/připraveno k předání s termínem dodání (datum), k čemuž také došlo. V dalším je náhled účastníků již sporný.

10. Dle žalované bylo vozidlo A připraveno k předání žalobci v souladu se Smlouvou A dne (datum). Žalobce však odmítl Vozidlo A převzít, protože se na něm oproti formulaci Objednávky A vyskytl nepodstatný nedostatek, a to absence elektricky sklopných/vyhřívaných zrcátek. V ostatních ohledech bylo Vozidlo A zcela v souladu se Smlouvou A. Žalovaná tudíž nebyla v prodlení s dodáním Vozidla A, toto nemělo žádné podstatné závady, které by žalobce jakožto kupujícího opravňovaly Vozidlo A nepřevzít. Nakonec však byla mezi žalobcem a žalovanou nalezena shoda v tom, že žalobce si objedná vozidlo jiné, které si vyspecifikuje novým způsobem, odlišným od Objednávky A. Smlouva A tudíž byla mezi stranami ukončena dohodou a byla uzavřena smlouva na dodání zcela jiného vozidla, pochopitelně s odlišnými termíny plnění. Nejednalo se tedy v žádném případě o modifikaci původní Objednávky A, jak tvrdí žalobce v žalobě. Ta byla totiž konzumována a zcela splněna vyrobením a dodáním Vozidla A, přičemž strany nalezly s ohledem na vzájemné dobré vztahy shodu v tom, že Objednávka A bude ukončena, Vozidlo A bude prodáno jiné osobě a předmětem smluvního vztahu bude nově zcela jiné vozidlo, specifikované jiným způsobem, včetně jiného termínu dodání. Namísto Vozidla A bylo žalobcem objednáno jiné vozidlo, s tím, že dle požadavků žalobce byla objednaná výbava nového vozidla oproti specifikaci Vozidla A rozšířena.

11. S ohledem na shora uvedené byla dne (datum) mezi smluvními stranami sjednána jiná kupní smlouva na jiné vozidlo, která odkazovala na specifikaci – kalkulaci (číslo) (dále jen„ Smlouva B“ či„ Objednávka B“, resp.„ Vozidlo B“ a„ Kalkulace B“), když toto zcela jiné Vozidlo B dle této Kalkulace B bylo žalobcem objednáno za cenu (částka) před slevou, resp. (částka) po velmi vysoké slevě přiznané mu žalovaným. Současně došlo k převodu složené zálohy. Dle Objednávky B žalovaná následně bezodkladně objednala předmětné Vozidlo B u importéra do výroby, a to prostřednictvím závazné objednávky vozu FZ č. (anonymizováno) ze dne (datum) (dále jen„ Interní objednávka na Vozidlo B“), následně se již jen čekalo na výrobu takto specifikovaného Vozidla B jeho výrobcem. Obě smluvní strany byly srozuměny s tím, že k dodání tohoto Vozidla B dojde ke dni (anonymizována dvě slova) (rok), což bylo mezi stranami ujednáno ústně a následně vtěleno do konceptu písemné Objednávky vozu (číslo) ze dne (datum), kde je jako termín dodání Vozidla B uvedeno datum (datum) (dále jen„ Smlouva C“ či„ Objednávka C“, resp.„ Odsouhlasený termín dodání“), kterážto Objednávka C však nakonec nebyla podepsána. Pakliže žalobce dobrovolně souhlasil s tím, že Vozidlo B mu bude vyrobeno a dodáno ke dni (datum), nemohla být žalovaná v roce (rok) v prodlení s dodáním Vozidla B a proto žaloba je, pokud jde o jakékoli škodní nároky údajně se vyskytnuvší v roce (rok), zcela nedůvodná výslechem žalobce 12. Na straně výrobce Vozidla B se však vyskytly výrobní komplikace, které vedly k tomu, že Vozidlo B bylo připraveno k předání žalobci teprve dne (datum). Vozidlo B však bylo výrobcem fakticky vyrobeno tím způsobem, že oproti objednané verzi bylo vepředu v trojmístné konfiguraci namísto dvojmístné. Vedle samostatného sedadla řidiče se tak nacházelo dvojsedadlo (resp. dvojmístné sedadlo či dvě spojená sedadla) namísto jednosedadla (jednomístného sedadla). Dle názoru žalované se však nejedná o záležitost, která by mohla založit právo žalobce na odstoupení od Smlouvy B či mohla vést k nepřevzetí Vozidla B žalobcem. Žalobce však i v tomto případě trval na tom, že chce, aby vepředu byla specifikace dvojmístná a nikoli třímístná. V takovéto specifikaci však v roce (rok) již Vozidlo B v dané verzi nebylo vyrobitelné, nebylo možné jej tudíž ani objednat, ani zadat do výroby, ani vyrobit, jednalo se tudíž o následnou nemožnost plnění na straně žalovaného, resp. výrobce vozidla. Žalobce v daném směru nepožadoval slevu z ceny dodaného Vozidla B, nýbrž striktně trval neustále na tom, že Vozidlo B má mít vepředu dvě samostatná sedadla (sedadla pro dvě osoby) a má mu být takto dodáno.

13. Žalobce následně sdělil dne (datum) žalované, že ani Vozidlo B nepřevezme ačkoli se jednalo o zcela marginální a nepodstatnou odlišnost plnění, kterážto odlišnost dle názoru žalované nemůže být právně hodnocena jako vada plnění. Dodatečná výměna dvojsedadla (tedy sedadla o dvou místech k sezení) na jednosedadlo (tedy sedadla o jednom místě k sezení) na straně spolujezdce se ukázala rovněž jako nemožná, a to zejména z důvodu homologace vozidla na určitý konkrétní počet míst a z důvodu emisí. Následně žalobce opakoval svůj scénář z léta (rok) a přišel za žalovanou s tím, že by nakonec opět chtěl dodání jiného vozidla než Vozidla B, a to se silnějším motorem (anonymizována dvě slova) namísto (anonymizována dvě slova). Shora uvedená změna v počtu míst k sezení v přední řadě sedadel neznamenala pro účely, ke kterým chtěl žalobce vozidlo mít (jak sám tvrdí) žádnou podstatnou změnu. Spíše se zdá, že si žalobce již vytvářel„ půdu“ pro svůj pozdější přístup ke koupi, resp. odmítnutí této koupě. Nikdy žalovanému například rozumným způsobem nevysvětlil, proč by právě toto měla být zásadní vada plnění u vozidla dodávkového typu. Užitné a klíčové funkční vlastnosti dodávkového Vozidla B dodáním jednoho místa k sezení navíc zůstaly naprosto nedotčeny a nezměněny.

14. Strany tudíž následně od shora uvedeného sdělení žalobce jednaly o případném dodání jiného (třetího) vozidla, pro nemožnost dohody pak odstoupila žalovaná pro vyloučení jakýchkoli pochybností od Smlouvy B, a to dopisem žalované adresovaným žalobci dne (datum) a jemu doručeným dne (datum), a to z důvodu tzv. následné nemožnosti plnění (dále jen„ Odstoupení žalovaného od Smlouvy“).

15. Dle žalované nepodstatný nesoulad Vozidla B se Smlouvou B v podobě dodaných celkem tří míst k sezení vpředu namísto dvou nemohl být na straně žalobce důvodem pro nepřevzetí Vozidla B ani důvodem pro údajné odstoupení od Smlouvy B v závěru roku (rok) domněle učiněným ze strany jeho právního zástupce, protože toto domnělé odstoupení: (i) nebylo důvodné, protože nedošlo zcela nepochybně k podstatnému porušení Smlouvy B (čímž je toto domnělé odstoupení v rozporu s NOZ); a současně (ii) bylo učiněno opožděně a nikoli bez zbytečného odkladu (čímž je opět toto domnělé odstoupení v rozporu s NOZ), protože již od léta (rok) měl žalobce povědomí o tom, jak Vozidlo B fakticky vypadá a jak bylo fyzicky vyrobeno, pročež nemohl žalobce platně odstoupit od Smlouvy B na sklonku roku (rok), tedy až několik měsíců poté, kdy Vozidlo odmítal v létě (rok) převzít jakožto mající údajnou vadu bránící převzetí; a současně (iii) domnělé odstoupení žalobcem učiněné na konci roku (rok) nemůže mít právní následky, neboť referuje a vztahuje se ke Smlouvě A, kterážto však byla mezi stranami již dlouho předtím ukončena dohodou – a tedy toto domnělé odstoupení uvádí časové určení smlouvy, od které má být údajně odstupováno, na datum (datum), přičemž však tato Smlouva A již byla v dané době ukončena a strany jí nebyly vázány. Domnělé odstoupení od smlouvy ze strany žalobce se - i když opožděné a tím protiprávní - tedy míjí rovněž specifikací platného smluvního vztahu a je tudíž irelevantní.

16. Žalovaná má za to, že od Smlouvy B bylo platně odstoupeno ze strany žalované, a to pro tzv. následnou nemožnost plnění a Smlouva B tak byla od počátku zrušena nejpozději ke dni doručení Odstoupení žalované od Smlouvy, tedy ke dni (datum). Spolu se zaniklým závazkem ze Smlouvy B zanikla ex lege i povinnost žalované Smlouvu B splnit, protože žalobce odmítl Vozidlo B se zcela marginálním nesouladem se Smlouvou B převzít a Vozidlo B již nebylo v té době vyrobitelné. Za tuto následnou nemožnost plnění pak neodpovídá žalovaná, nýbrž výrobce Vozidla, neboť žalovaná následnou nemožnost plnění zcela jistě nezapříčinila. Nadto žalovaná tvrdí a poukazuje, že Vozidlo B bylo ve všech podstatných ohledech v souladu se Smlouvou B a žalobce byl povinen jej převzít, což však sám bezdůvodně neučinil a případné škody si tudíž způsobil sám. Důsledkem shora uvedeného je okolnost, že žalobce není oprávněn požadovat po žalovaném jakoukoli náhradu škody.

17. Nemožnost plnění nemusí být dle NOZ vždy důsledkem protiprávního jednání. Není-li v režimu NOZ splněna podmínka protiprávního jednání, pak není ani odpovědnost, odpovědnost za škodu nevyjímaje. (příjmení) žalované vznikl závazek k náhradě škody, musí být splněny zákonem stanovené podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, tj. dlužník se musí chovat protiprávně a v důsledku toho musí vzniknout škoda, tzn. musí zde být splněn předpoklad mimo jiné kauzálního nexu mezi porušením jeho smluvní povinnosti na straně jedné a způsobenou škodou na straně druhé a současně především zavinění na straně žalované. Ani jeden z těchto dvou zákonných předpokladů pro vznik odpovědnosti za škodu v daném případě naplněn nebyl, v důsledku čehož žalovaná za škodu neodpovídá. Zároveň žalovaná uvedla, že žalobcem do spisu založená smlouva o nájmu dopravního prostředku považuje za vykonstruovanou pouze pro účely soudního řízení, neboť je zcela neobvyklé, aby během jednoho a 3/4 roku trvání nájmu neprobíhalo a nebylo hrazeno mezi stranami žádné nájemné a aby toto bylo pronajímateli uhrazeno jakýmsi podivným způsobem až po skončení nájmu. Smlouva o nájmu tak jako celek působí absurdním dojmem, nadto s vysoce nestandardním a pochybnosti vzbuzujícím způsobem úhrady„ nájemného“, jakož i ve zcela excesivní výši takovéhoto„ nájemného“. Škodu v podobě tohoto tzv.„ nájemného“ považuje žalovaný zcela jednoznačně za účelově vykonstruovanou záležitost, která nemá se standardním, obvyklým nájmem nic společného.

18. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

19. Mezi žalobcem coby kupujícím a žalovanou coby prodávající byla dne (datum) uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat automobil – motorové vozidlo (anonymizováno 6 slov). Žalobce uhradil zálohu (částka). Termín dodání byl sjednán (datum). Vozidlo bylo dodáno v termínu, avšak oproti formulaci objednávky nemělo elektricky sklopná/vyhřívaná zrcátka (v objednávce označeno jako (anonymizována tři slova)) a žalobce vozidlo odmítl převzít. Na nedostatek upozornil žalobce emailem ze dne (datum). Emailem ze dne (datum) pak žalobce urgoval u žalované dodání vozidla dle objednávky (číslo) upozorňoval na náklady, které mu vznikají. Dle vzájemné dohody stran se žalovaná nejdříve pokusila tento nedostatek zhojit tím, že bylo objednáno jiné vozidlo s těmito zrcátky, přemontování na vůz dodaný pro žalobce se však nezdařilo a tedy se strany dne (datum) dohodly, že bude objednáno vozidlo nové a původně dodané bude nabídnuto jinému zákazníkovi. Žalobce byl u žalované zaměstnán cca 12 let na dílně, v době objednávky již zaměstnancem nebyl, vzájemné vztahy byly dobré a neformální (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků řízení, závaznou objednávka vozu (číslo) z (datum), zálohovou fakturou z (datum) na částku (částka), ujednáním z (datum) odkazujícím na kalkulaci (číslo) výslechem žalobce, výslechem svědka (příjmení) (celé jméno svědka), emailovou zpráva žalobce (anonymizováno) (rok) a ze dne (datum) spolu s nabídkou (číslo)).

20. Dne (datum) byla mezi účastníky sepsána objednávka vozu (číslo) na vozidlo (anonymizováno 6 slov) s termínem dodání vozidla (datum) za cenu (částka) po slevě. Současně došlo k převodu složené zálohy ve výši (částka). Dle objednávky mělo mít vozidlo v základní výbavě standardně dvě sedadla (položka (číslo)). Nad rámec objednávky (číslo) si žalobce objednal ještě rádio. Na straně výrobce vozidla se vyskytly výrobní komplikace, které vedly k tomu, že vozidlo bylo připraveno k předání žalobci teprve dne (datum). Jednalo se o komplikace spojené s koronavirovou epidemií a zároveň se změnami ve výrobní strategií výrobce. Oproti objednané verzi se vedle samostatného sedadla řidiče nacházelo dvojmístné sedadlo namísto jednomístného sedadla. Žalobce trval na tom, že chce, aby vepředu byla specifikace dvojmístná a nikoli třímístná. V takovéto specifikaci však v roce (rok) již vozidlo (anonymizováno 6 slov) nevyrábělo a výrobcem není povolena ani dodatečná úprava. Žalobce emaily urgoval řešení situace s dodáním vozu s jinými než objednanými parametry (prokázáno závazná objednávkou vozu číslo (PSČ) (anonymizováno) z (datum), závaznou objednávkou vozu (anonymizováno) č. (anonymizováno), prohlášením importéra vozidel Peugeot z (datum), dopisem ze dne (datum), výslechem svědka (celé jméno svědka), výslechem svědka (příjmení) (jméno) (příjmení), výslechem svědka (příjmení) (celé jméno svědka)).

21. Přes pokusy stran vzniklou situaci vyřešit, zejm. nabídkou jiného vozidla se stejnými parametry avšak se silnějším motorem, které bylo pro český trh dostupné, a přes intervenci právních zástupců účastníků, k dohodě nakonec nedošlo, žalobce dopisem ze dne (datum) požadoval nápravu aktuálního stavu dodáním vozidla dle objednávky ze dne (datum) (číslo) to nejpozději do (datum). Žalovaná pak v reakci na to dopisem ze dne (datum) sdělila, že výrobce již vozidlo dle požadavků žalobce na českém trhu nenabízí, žalovaná tak nemůže vozidlo dodat a od kupní smlouvy odstupuje. Zároveň vyzvala žalobce ke sdělení čísla účtu, na nějž je možné vrátit složenou zálohu. Záloha byla vrácena dle faktury – opravného dokladu (číslo) ze dne (datum) (prokázáno žádostí o urychlené řešení ze dne (datum), dopisem ze dne (datum) vč. doručenky, dopisem ze dne (datum), včetně doručenky a ze (datum), včetně doručenky, fakturou - opravným daňovým dokladem ze dne (datum), e-mailovou komunikací mezi právními zástupci účastníků z (anonymizováno) (rok), výpovědí žalobce, emailovou korespondencí z (anonymizováno) (rok), nabídkou číslo (tel. číslo), včetně ceníku).

22. Žalobce uzavřel dne (datum) s panem (celé jméno svědka) smlouvy o nájmu dopravního prostředku, dodatkem (číslo) ze dne (datum) byla upravena – prodloužena doba trvání nájmu. Předmětem nájmu bylo vozidlo (příjmení) (jméno) (anonymizováno). Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši (částka) měsíčně, a toto nájemné v celkové výši (částka) uhradil dne (datum). Vozidlo, které bylo předmětem nájmu, užíval žalobce již tři roky před uzavřením smlouvy, když vykonával zakázky pro pronajímatele pana (celé jméno svědka), a to v oboru stavebnictví. (příjmení) (příjmení) (jméno) pronajímá vozy (příjmení) (jméno) (anonymizováno) při dlouhodobém pronájmu nad 30 dnů za cenu (částka) vč. DPH/ den, (právnická osoba) za cenu (částka) vč. DPH za měsíc, (právnická osoba) cont za cenu (částka) vč. DPH za měsíc (prokázáno výslechem svědka (celé jméno svědka), smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne (datum) vč. dodatku (číslo) z (datum), potvrzením o provedení domácí platby ze dne (datum), emailovou komunikací mezi právním zástupcem žalobce a (právnická osoba) (obec), emailovou komunikací mezi právním zástupcem žalobce a (právnická osoba), ceníkem (právnická osoba), ceníkem (právnická osoba) (obec), ceníkem (právnická osoba)).

23. Žalobce si pořídil u společnosti (právnická osoba) vozidlo (anonymizováno 6 slov), vozidlo bylo objednáno dne (datum) a dodáno bylo dne (datum) (prokázáno závaznou objednávkou vozu (číslo) ze dne (datum)).

24. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne (datum) (prokázáno uvedenou výzvou).

25. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

26. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Mezi žalobcem coby kupujícím a žalovanou coby prodávající byla dne (datum) uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat automobil – motorové vozidlo (anonymizováno 6 slov). Žalobce uhradil zálohu (částka). Termín dodání byl sjednán (datum). Vozidlo bylo dodáno v termínu, avšak oproti formulaci objednávky nemělo elektricky sklopná/vyhřívaná zrcátka a žalobce vozidlo odmítl převzít. Na nedostatek, stejně tak jako na náklady, které mu vznikají, upozorňoval žalobce emailem. Dle vzájemné dohody stran se žalovaná nejdříve pokusila tento nedostatek zhojit tím, že bylo objednáno jiné vozidlo s těmito zrcátky, přemontování na vůz dodaný pro žalobce se však nezdařilo a tedy se strany dne (datum) dohodly, že bude objednáno vozidlo nové a původně dodané bude nabídnuto jinému zákazníkovi. Žalobce byl u žalované zaměstnán cca 12 let na dílně, v době objednávky již zaměstnancem nebyl, vzájemné vztahy byly dobré a neformální. Dne (datum) byla mezi účastníky sepsána objednávka vozu (číslo) na vozidlo (anonymizováno 6 slov) s termínem dodání vozidla (datum) za cenu (částka) vč. DPH po slevě. Současně došlo k převodu složené zálohy ve výši (částka). Dle objednávky mělo mít vozidlo v základní výbavě standardně dvě sedadla. Na straně výrobce vozidla se vyskytly výrobní komplikace spojené s koronavirovou epidemií a zároveň se změnami ve výrobní strategií výrobce, které vedly k tomu, že vozidlo bylo připraveno k předání žalobci teprve dne (datum). Oproti objednané verzi se vedle samostatného sedadla řidiče nacházelo dvojmístné sedadlo namísto jednomístného sedadla. Žalobce trval na objednané variantě. V takovéto specifikaci však v roce (rok) již vozidlo (anonymizováno 6 slov) nevyrábělo a výrobcem není povolena ani dodatečná úprava. Žalobce emaily urgoval řešení, přes pokusy stran vzniklou situaci vyřešit, zejm. jiného vozidla se stejnými parametry avšak se silnějším motorem, které bylo pro český trh dostupné, k dohodě nedošlo. Žalobce dopisem ze dne (datum) požadoval nápravu aktuálního stavu dodáním vozidla dle objednávky ze dne (datum) (číslo) to nejpozději do (datum). Žalovaná pak v reakci na to dopisem ze dne (datum) sdělila, že výrobce již vozidlo dle požadavků žalobce na českém trhu nenabízí, žalovaná tak nemůže vozidlo dodat a od kupní smlouvy odstupuje. Záloha složená žalobcem byla žalobci vrácena. Žalobce uzavřel dne (datum) s panem (celé jméno svědka) smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dodatkem (číslo) ze dne (datum) byla upravena – prodloužena doba trvání nájmu. Předmětem nájmu bylo vozidlo (příjmení) (jméno) (anonymizováno). Za užívání tohoto vozu se zavázal uhradit nájemné ve výši (částka) měsíčně, a toto nájemné v celkové výši (částka) uhradil dne (datum). (příjmení) (příjmení) (jméno) pronajímá vozy (příjmení) (jméno) (anonymizováno) při dlouhodobém pronájmu nad 30 dnů za cenu (částka) vč. DPH/ den, (právnická osoba) za cenu (částka) vč. DPH za měsíc, (právnická osoba) cont za cenu (částka) vč. DPH za měsíc. Žalobce si pořídil u společnost (právnická osoba) vozidlo (anonymizováno 6 slov), vozidlo bylo objednáno dne (datum) a dodáno bylo dne (datum).

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

29. Podle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

30. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle § 2096 o.z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

31. Dle § 1914 odst. 1, 2 o.z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

32. Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

33. Dle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

34. Dle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § (číslo).

35. Dle § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

36. Dle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Dle § (číslo) neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

37. Dle § 2006 odst. 1 o.z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

38. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že účastníci uzavřeli dvě kupní smlouvy, přičemž poté, co na základě první kupní smlouvy z (datum) specifikované objednávkou (číslo) nebylo dodáno vozidlo se sjednanými parametry, došlo k dohodě mezi účastníky řízení ohledně řešení této situace. Tímto řešením mělo být objednání dalšího vozidla a přemontování zrcátek z tohoto vozidla na žalobcem objednané vozidlo. Sám žalobce nepopírá, že s touto dohodou souhlasil. Je zjevné, že tento benevolentní přístup spojený s neformálním řešením dané situace s absencí řádné písemné dokumentace byl dán i předchozími vzájemnými vztahy účastníků, přesto má soud za to, že toto období, které bylo pro nemožnost tento vadný stav odstranit přemontováním zrcátek z jiného vozidla ukončeno dohodou účastníků o uzavření prvního smluvního vztahu prodejem dodaného vozidla jinému zákazníkovi a sjednáním objednávky nové, nelze přičítat k tíži žalované. Na tomto místě pak soud upozorňuje, že z pohledu soudu se ze strany žalobce nejednalo o odmítnutí převzetí vozidla pro marginální nepodstatný nedostatek, jak se domnívá žalovaná. Jestliže si totiž žalobce v objednávce vymínil elektricky sklopná/vyhřívaná zrcátka, pak na dodání vozidla bez této výbavy bylo plněním vadným a zakládalo žalobci práva z vadného plnění. Jak již bylo uvedeno, uplatnění těchto práv proběhlo spíše neformální cestou a vzhledem k závěru soudu, že strany se dohodly, že dojde k uzavření nové objednávky, jakákoliv práva žalobce z vadného plnění ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne (datum) tímto dle názoru soudu zanikla.

40. Následně byla uzavřena nová kupní smlouva, specifikovaná objednávkou vozu (číslo) ze dne (datum). Poté, co objednané vozidlo nebylo ve sjednaném termínu, tedy do (datum), řádně dodáno, se žalovaná dostala do prodlení, tedy od (datum). Přestože žalovaná poukazovala na výpadky a změnu výrobní strategie na straně výrobce, ve vztahu k žalobci coby koncovému zákazníkovi, s nímž měla smluvní vztah žalovaná, to nic nemění na závazku žalované dodat vozidlo ve sjednaném termínu a se sjednanými parametry. Následky nesplnění takového závazku, tedy porušení smluvní povinnosti, jde i nadále za žalovanou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pro český trh přestalo být vozidlo (anonymizována čtyři slova) v průběhu roku (rok) dodáváno v kombinaci motor (anonymizována dvě slova) a jednosedadlo na místě spolujezdce, verze s jednosedadlem na místě spolujezdce byla dostupná pouze v provedení s motorem (anonymizována dvě slova). Z provedeného dokazování vyplývá datum (datum), kdy byl žalobce s touto skutečností seznámen dopisem žalované, v němž žalovaná zároveň odstupuje od kupní smlouvy pro nemožnost plnění. Vzhledem k tomu, že žalobce trval na provedení motor 1,5Hdi a jednosedadlo na místě spolujezdce a žalovaná objektivně nemohla tomuto požadavku dostát, nastal dle soudu zánik závazku pro nemožnost plnění a od tohoto oznámení již opět žalovaná nemohla být v prodlení se splněním svého závazku. Žaloba je tedy dle názoru soudu, založeném na provedeném dokazování, důvodná pouze pokud jde o období od (datum) do (datum).

41. Skutečnost, že žalovaný uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku má soud za dostatečně prokázanou jak z písemné smlouvy, tak i z výpovědi svědka (celé jméno svědka). Je pravdou, že úhrada nájemného až po skončení nájemního vztahu, není příliš častá a obvyklá, avšak i zde zcela zjevně fungovaly spíše přátelské a neformální vztahy mezi žalobcem a svědkem (celé jméno svědka), o čemž svědčí i spíše symbolická výše nájemného ve výši (částka) měsíčně, která zdaleka nedosahuje výše obvyklého nájemného za obdobný typ vozidla při dlouhodobém pronájmu. S odkazem na závěr soudu, že na straně žalované došlo v období od (datum) do (datum) k porušení smluvní povinnosti spočívající v nesplnění termínu dodání objednaného vozidla a nedodání vozidla se sjednanými parametry, má soud zato, že nebýt tohoto porušení, nevznikla by žalobci v uvedeném období škoda spočívající v úhradě nájemného v celkové výši (částka) (10 x (částka) + 11 dnů x (částka), tj. (částka)). V tomto rozsahu tedy soud považuje žalobu za důvodnou. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení od data následujícího po lhůtě k plnění stanovené předžalobní výzvou se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

42. Ve zbylém rozsahu, pokud jde o období od (datum) do (datum) (9 x (částka), tj. (částka)) a období od (datum) do (datum) (19 dní x (částka), tj. (částka) + 1 x (částka), celkem (částka)), tedy pokud jde o částku (částka), soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.

43. O nákladech řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci přiznal žalované proti převážně neúspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 1,27 % Náklady řízení žalované spočívající v odměně advokáta ve výši (částka) za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), kdy učinil 9 úkonů právní služby, paušální náhradě hotových výdajů 9 x (částka) (§ 13 odst. 3 adv. tarifu) za úkony: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na mediaci, účast u ú.j. dne (datum) v rozsahu dvou úkonů právní služby, účast u ú.j. dne (datum), účast u ú.j. dne (datum), Kč a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši (částka) (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) celkem (částka). S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci v této části řízení má žalovaná nárok na (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).