33 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno 9 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro žaloba na ochranu osobnosti I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá, aby žalovanému bylo uloženo zveřejnit omluvu ve znění: "Omlouváme se paní , jméno FO, Odkolek za zveřejnění nepravdivého tvrzení, že „společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, “, přestože žádný soudní spor mezi potomkyní rodu , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . ve věci vlastnictví ochranné známky , Anonymizováno, nikdy neproběhl a poté, co byla převážná část původních ochranných známek společnosti , právnická osoba, na podnět paní , jméno FO, , Anonymizováno, zrušena, je paní , jméno FO, , Anonymizováno, v současné době vlastníkem širšího portfolia ochranných známek „, Anonymizováno, “ než společnost , právnická osoba, .Dále se omlouváme za zveřejnění nepravdivého tvrzení, že „společnost , právnická osoba, . v majetku , právnická osoba, byla založena k , datum, Fondem národního majetku a navázala na původní pekárnu , Anonymizováno, a zaregistrovala si ochrannou známku , Anonymizováno, “, přestože tato společnost byla založena až v roce 2019, nemá žádnou právní ani historickou souvislost s původní rodinnou firmou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a není držitelem žádné ochranné známky obsahující označení „, Anonymizováno, “.Dále se omlouváme paní , jméno FO, , Anonymizováno, za to, že jsme veřejně odmítli její pravdivé tvrzení, že společnost , právnická osoba, . nemá žádnou historickou ani právní souvislost s původní firmou , Anonymizováno, a že používání letopočtu , Anonymizováno, v této souvislosti je klamavé a zavádějící. Naším vyjádřením mohlo být nesprávně vyvoláno, že toto její tvrzení není pravdivé. Zároveň se omlouváme za naše další nepravdivé tvrzení, zveřejněné dne , datum, , ze kterého mohlo vyplynout, že „společnost , právnická osoba, . je v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, na základě soudního řízení, které proběhlo mezi Nadačním fondem , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, .“, ačkoliv k žádnému rozhodnutí soudu, které by takové vlastnictví přiznávalo, v tomto případě nedošlo.“,s tím, že žalovaný je povinen výše uvedenou omluvu zveřejnit na účtech sociálních sítí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, , které žalovaný spravuje a to ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozsudku, formou připnutého příspěvku po dobu nejméně 6 měsíců, dále pak v komentáři pod příspěvkem, v němž byly nepravdivé výroky zveřejněny formou samostatné odpovědi a zároveň na úvodní stránce webových stránek žalovaného po dobu nejméně 3 měsíců formou statického textu, jakož i formou písemného sdělení všem členům žalovaného.se zamítáII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po připuštěné změně žaloby ( viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, - ) uložení povinnosti žalovanému zveřejnit způsobem shora uvedeným výše uvedenou omluvu, neboť měla za to, že došlo k zásahu do jejích osobnostních práv zveřejněním příspěvku žalovaného na , Anonymizováno, dne , datum, , kde bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, . údajně vyhrála soudní spor s potomkyní rodu , Anonymizováno, a je výlučným vlastníkem ochranné známky „, Anonymizováno, “. Žalobkyně tvrdí, že žádný takový spor neproběhl, a že uvedené tvrzení je nepravdivé. Příspěvek byl zveřejněn na oficiálním účtu profesní organizace „, právnická osoba, “, což podle žalobkyně způsobilo vážnou újmu její důstojnosti, vážnosti a cti. Navíc mohl vyvolat mylný dojem o právním nástupnictví společnosti , právnická osoba, . vůči historické , Anonymizováno2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu, neuznává jej, co do právního důvodu i rozsahu vzneseného nároku. V prvé řadě namítal neurčitost a neúplnost žaloby, neboť především neobsahuje konkrétní právní základ žaloby a věci, když žalobkyně pouze povšechně uvádí citaci § 81 občanského zákoníku, aniž by konkrétně uvedla, jaký zásah do určité složky ochrany osobnosti nastal a z jakého důvodu, jakým způsobem a v jakém rozsahu aj.. Dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť v namítaném příspěvku na , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Příspěvek "), jímž se žalobkyně „cítí být poškozena", není uvedeno její jméno /a příjmení či jiný údaj umožňující její identifikaci a sama žalobkyně vystupuje ve své reakci na Příspěvek 1/ pod pseudonymním označením „, Anonymizováno, " a takto s žalovaným komunikovala. Pokud by snad svou aktivní legitimaci žalobkyně odvozovala od příjmení, resp. označení „, Anonymizováno, " a zásahu do nich, není toto nijak dostatečně tvrzeno, natož i dokazováno. Dále uvedl, že žalovaný v příspěvku a veřejném prohlášení ze dne , datum, - tedy ještě před podáním žaloby (dále jen „Příspěvek 2/") uvedl další relevantní informace a výslovně uvedl na pravou míru otázku soudního sporu mezi , právnická osoba, . a potomkyní rodu , Anonymizováno, , když konstatoval, že šlo „o soudní spor mezi Nadačním fondem , Anonymizováno, (jako žalobcem) a společností , právnická osoba, . (jako žalovaným)", kdy „řízení o této žalobě bylo zastaveno ..." Případné nepřesnosti v Příspěvku 1/ tak byly upřesněny a uvedeny na pravou míru na síti , Anonymizováno, žalovanou v Příspěvku 2/ ještě před podáním žaloby ze dne , datum, . Tím, čím se žalobkyně „cítí být poškozena" v Příspěvku 1/ bylo tudíž napraveno nejpozději v Příspěvku 2/. Žaloba tak postrádá jakoukoliv relevanci a to tím spíše, pokud se i žalobkyně mohla v diskusi vyjádřit na síti , Anonymizováno, , uvést svůj názor a skutečnosti, což také ve své reakci na Příspěvek 1/ učinila. V neposlední řadě žalovaný argumentoval, pokud jde o stav ohledně označení a ochranných známek se slovním prvkem , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, . je na území ČR vlastníkem řady těchto ochranných známek a to včetně ochranné známky s prvkem letopočtu , Anonymizováno, . Tato společnost tedy samozřejmě může oprávněně známkoprávně užívat označení , Anonymizováno, , což kromě jiného také významně omezuje případné osobnostněprávní nároky žalobkyně. Ze shora uvedených důvodů pak žalovaný namítal, že navrhovaný žalobní petit je věcně i procesně zcela nedůvodný, ale byl by i zjevně nepřiměřený vágním tvrzením žaloby a objektivnímu stavu věci.

3. Z provedeného dokazování učil soud následující skutková zjištění:

4. Dne , datum, zveřejnil žalovaný na svém , Anonymizováno, účtu příspěvek, kde mj. uvedl „….Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu produktů….“ Žalobkyně na příspěvek reagovala pod označením , Anonymizováno, , proti informaci o vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, se ohradila. V reakci na to pak žalovaný uveřejnil dne , datum, na svém , Anonymizováno, účtu další příspěvek, kde uvedl: „V návaznosti na náš příspěvek zveřejněný na našem , Anonymizováno, účtu dne , datum, , ve kterém byla, mimo jiné, uvedena informace, že „Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu produktů“, si po prověření těchto informací dovolujeme uvést na pravou míru, že se nejednalo o soudní spor mezi společností , právnická osoba, . a potomkyní rodu , Anonymizováno, , nýbrž o soudní spor mezi Nadačním fondem , Anonymizováno, ( jako žalobcem) a společností , právnická osoba, . ( jako žalovaným), ve kterém se žalobce domáhal „přejmenování“ společnosti , právnická osoba, . ( jednalo se o žalobu na ochranu proti zásahu do práva k názvu). Řízení o této žalobě bylo pravomocně zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět.Zároveň však potvrzujeme, že společnost , právnická osoba, . je na území České republiky výlučným vlastníkem řady ochranných známek se slovním prvkem , Anonymizováno, , které chrání zejména pekárenské výrobky, jemné a trvanlivé pečivo, cukrářské výrobky ve třídě 30 mezinárodního třídění…..“ ( prokázáno příspěvkem , právnická osoba, z , datum, , reakcí přispěvatelky s označením , Anonymizováno, příspěvkem žalované ze dne , datum, ).

5. U Městského soudu v Praze bylo pod spisovou značkou , Anonymizováno, vedeno řízení o ochraně proti zásahu do práva k názvu, na straně žalobce vystupoval , právnická osoba, , IČ , IČO, a na straně žalované , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, rovněž předsedkyní správní rady , právnická osoba, ( prokázáno podstatným obsahem žaloby ze dne , datum, na ochranu práv proti zásahu do práva k názvu, podstatným obsahem , Anonymizováno, z jednání , spisová značka, ze dne , datum, , podstatným obsahem rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , podstatným obsahem notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , podstatným obsahem zakládací listiny nadačního fondu , Anonymizováno, , úplným výpisem obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., podstatný obsah výzvy k odstranění závadného stavu ze dne , datum, , oddacím listem žalobkyně ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně se narodila jako , jméno FO, , po uzavření sňatku s panem , jméno FO, dne , datum, užívala příjmení „, Anonymizováno, “, , datum, jí byla povolena změna příjmení z dosavadního , Anonymizováno, na „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, od , datum, užívala své příjmení v mužském tvaru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne , datum, jí byla povolena změna příjmení z dosavadního , Anonymizováno, , Anonymizováno, na příjmení „, Anonymizováno, “. V genealogických rozborech je žalobkyně zmiňována v přímé pokrevní linii potomků , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ( prokázáno oddacím listem žalobkyně ze dne , datum, ) rodokmenem žalobkyně, respektive rodu , Anonymizováno, , výňatkem z naučného slovníku s heslem , Anonymizováno, , výňatkem Ottova naučného slovníku s heslem , Anonymizováno, , oddacím listem žalobkyně ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně se domáhala předžalobní výzvou ze dne , datum, , aby žalovaní odstranila příspěvek 1/ ze svého účtu na , Anonymizováno, a zveřejnila tam i omluvu ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

8. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z důkazů článek s názvem „, Anonymizováno, nesmí používá část ochranných známek , Anonymizováno, , rozhodl Úřad po stížnosti rodiny“, článek nazvaný pekárny z , Anonymizováno, přišly o část ochranných známek , Anonymizováno, , podstatný obsah odborného časopisu , Anonymizováno, , podstatný obsah článku , Anonymizováno, , fotografie nazvaná propagace, žalobkyně, podstatný obsah rozhodnutí předsedy , Anonymizováno, ze dne , datum, a to sp. zn. , Anonymizováno, , , zpráva z , Anonymizováno, profilu z , datum, , úplný výpis obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, ., podstatná část emailu z , datum, adresovaná paní , jméno FO, a panu Hlavatému, webové prezentace , právnická osoba, , podstatný obsah výpis obchodného registra Mestskeho súdu Bratislava III, soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci z důvodů rozvedených níže. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

9. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu:

10. Dne , datum, zveřejnil žalovaný na svém , Anonymizováno, účtu příspěvek, kde mj. uvedl „….Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu produktů….“ Žalobkyně na příspěvek reagovala pod označením , Anonymizováno, , proti informaci o vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, se ohradila. V reakci na to pak žalovaný uveřejnil dne , datum, na svém , Anonymizováno, účtu další příspěvek, kde uvedl: „V návaznosti na náš příspěvek zveřejněný na našem , Anonymizováno, účtu dne , datum, , ve kterém byla, mimo jiné, uvedena informace, že „Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu produktů“, si po prověření těchto informací dovolujeme uvést na pravou míru, že se nejednalo o soudní spor mezi společností , právnická osoba, . a potomkyní rodu , Anonymizováno, , nýbrž o soudní spor mezi Nadačním fondem , Anonymizováno, ( jako žalobcem) a společností , právnická osoba, . ( jako žalovaným), ve kterém se žalobce domáhal „přejmenování“ společnosti , právnická osoba, . ( jednalo se o žalobu na ochranu proti zásahu do práva k názvu). Řízení o této žalobě bylo pravomocně zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět. Zároveň však potvrzujeme, že společnost , právnická osoba, . je na území České republiky výlučným vlastníkem řady ochranných známek se slovním prvkem , Anonymizováno, , které chrání zejména pekárenské výrobky, jemné a trvanlivé pečivo, cukrářské výrobky ve třídě 30 mezinárodního třídění…..“. U Městského soudu v Praze bylo pod spisovou značkou , Anonymizováno, vedeno řízení o ochraně proti zásahu do práva k názvu, na straně žalobce vystupoval , právnická osoba, , IČ , IČO, a na straně žalované , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Zakladatelem , právnická osoba, , který byl založen dne , datum, , je žalobkyně, která je rovněž předsedkyní správní rady , právnická osoba, . Žalobkyně se narodila jako , jméno FO, , po uzavření sňatku s panem , jméno FO, dne , datum, užívala příjmení „, Anonymizováno, “, , datum, jí byla povolena změna příjmení z dosavadního , Anonymizováno, na „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, od , datum, užívala své příjmení v mužském tvaru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne , datum, jí byla povolena změna příjmení z dosavadního , Anonymizováno, , Anonymizováno, na příjmení „, Anonymizováno, “. V genealogických rozborech je žalobkyně zmiňována v přímé pokrevní linii potomků , jméno FO, , Anonymizováno, .

11. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

12. Podle § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

13. Podle § 82 odst. 1 o.z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

14. Žalobkyně se domáhala ochrany proti zásahu do důstojnosti, vážnosti a cti. Přestože tyto složky osobnostních práv nejsou žádným platným předpisem definovány, lze říci, že důstojnost představuje minimum všeobecně uznávaných a dodržovaných pravidel etiky a slušnosti. Obdobné platí i pro čest a vážnost, dvě další složky osobnosti člověka, které spolu souvisí, přičemž čest je spíše vnitřní součást osobnosti člověka, zatímco vážnost člověka se měří především úsudkem jeho okolí. Vymezení obsahu těchto složek je významné pro posouzení, zda mohlo být napadeným Příspěvkem 1/ do osobnosti žalobkyně zasaženo.

15. V dané věci se soud nejprve zabýval povahou napadeného Příspěvku 1/. Z jeho obsahu je zřejmé, že se jedná o skutková tvrzení, která mají být dle žalobkyně nepravdivá. Na tuto skutečnost žalobkyně upozorňovala žalovaného ještě před podáním žaloby, resp. v reakci na uvedený Příspěvek 1/, kdy reakci zveřejnila pod označením , Anonymizováno, . Žalovaný reagoval Příspěvkem 2/, v němž uvedl na pravou míru jak účastníky zmiňovaného sporu, tak předmět řízení. Skutečnosti uvedené v Příspěvku 2/ pak dle provedeného dokazování zcela odpovídají skutečnému stavu a jsou pravdivé. Z pohledu soudu tak žalovaný odstranil vadný stav spočívající v nepřesném ( nepravdivém) obsahu Příspěvku 1/, jímž mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobkyně. Zároveň odpadla i povinnost žalovaného pravdivost v Příspěvku 1/ uvedených tvrzení prokazovat. Soud se však nedomnívá, že by nepřesná tvrzení v Příspěvku 1/ byla takového charakteru a intenzity, jenž by byl nepřiměřený a zasahující do práv žalobkyně. Na první pohled je zřejmé, že žalobkyně není v Příspěvku 1/ výslovně označena, její jméno není zmiňováno, a žalobkyně není ani jednoznačně identifikovatelná coby účastník diskuze pod příspěvkem označující se , Anonymizováno, . Příspěvek rovněž není nijak hanlivý či vulgární. Tato zjištění jsou významná pro zkoumání povahy případného zásahu do osobnosti člověka a intenzity takového zásahu, přičemž potřeba zkoumat intenzitu případného zásahu do osobnostních práv a posouzení, zda intenzita zásahu je již takového rozsahu, jež není v demokratické společnosti tolerovatelný, se pak prolíná celou řadou judikatorních rozhodnutí, mezi nimiž lze uvést. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I., Anonymizováno, , ze dne , datum, .

16. Přes výše uvedená zjištění, která by sama o sobě mohla být důvodem pro zamítnutí žaloby, se soud zabýval i samotným obsahem příspěvku a tím, zda 1/ mohl zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně a 2/ do jakých práv konkrétně a jakým způsobem. Byť lze připustit, že v úzkém pekárenském okruhu je otázka vlastnictví ochranných známek spojených původně s pekárenským rodem , Anonymizováno, diskutovaným tématem a samotná zmínka o sporu asociuje této skupině okamžitě osobu žalobkyně, dospěl soud k závěru, že samotný obsah Příspěvku 1/ není takového charakteru, aby jím mohlo dojít k zásahu do důstojnosti, vážnosti a cti, zejména pak cti profesní žalobkyně. Žalobkyně ostatně na výzvu soudu, aby specifikovala, jak se zásah do její osobnostní sféry projevil, zmínila především snížení prodejnosti knihy, kterou napsala o pekárenském rodu , Anonymizováno, , a menší ochotu lidí s ní o této tématice jakkoliv hovořit s tím, že si nejspíš na základě článku dovodili, že žalobkyně spojitost s rodem , Anonymizováno, nemá, eventuelně ji nesvědčí právo užívat pekárenské ochranné známky s tímto rodem spojené. Tvrzené důsledky nejsou dle názoru soudu dostatečně konkrétní či závažné, aby bylo možné dovodit zásah do osobnostních práv žalobkyně s potřebnou intenzitou.

17. V neposlední řadě je pak nutno uzavřít, že i samotný text požadované omluvy nemůže obstát, když v první části žalobkyně požaduje omluvu za něco, za což se jí již omluvy dostalo, a co bylo uvedeno na pravou míru a ve zbylé části se pak žalobkyně domáhá omluvy za projev, který se týká subjektu , právnická osoba, ., přičemž obsah požadované omluvy nijak nenavazuje na žalobní tvrzení, kdy žalobkyně postavila žalobu na obsahu Příspěvku 1/, zatímco požadovaná omluva se zjevně týká jiného příspěvku a dalších skutečností. Je zřejmé, že žalobkyně nijak nereflektovala na obsah Příspěvku 2/, zároveň se v průběhu řízení několikrát projevilo, že žalobkyně směšuje nároky související s ní coby fyzickou osobou a případné nároky právnických osob, v nichž žalobkyně coby fyzická osoba vystupuje, jichž se však řízení netýkalo. Předmět řízení byl totiž jednoznačně vymezen, a to i k výhradám ze strany žalovaného, který mj. argumentoval nedostatkem aktivní legitimace na straně žalobkyně. O uvedeném svědčí i to, že žalobkyně do řízení vnášela i řadu tvrzení, jež se týkala právnických osob, v nichž jako fyzická osoba vystupuje, nebo s nimiž je profesně spojena činnost právnických osob, v nichž jako fyzická osoba vystupuje, tvrzení, jež se týkala řízení, k nímž jsou věcně příslušné soudy vyšších stupňů či pravomocné jiné orgány. Žalobkyně však k dotazu soudu několikrát zopakovala, že se cítí být dotčena tvrzením, jež se týká „potomkyně rodu , Anonymizováno, “, jíž je ona, a to dle žalobkyně i v povědomí širší veřejnosti. Jednoznačně vymezený předmět řízení byl pak důvodem, proč soud neprovedl velké množství důkazů, jež se týkaly vlastnictví ochranných známek, a celá řada provedených důkazů souvisejících právě s činností právnických osob, viz předchozí věty, pak byla pro posouzení věci bez významu. Jen na okraj soud poznamenává, že nezbytným aspektem života v moderní a demokratické společnosti je nutnost strpět do určité míry i projevy jiných ústavou zaručených práv a svobod ( např. svoboda slova, svoboda projevu,) s čímž je spojena nutnost do určité míry strpět zásah do osobnostních práv. Uvedené však nic nemění závěry výše popsané, tedy, že napadený Příspěvek 1/ obsahující nepravdivé údaje byl uveden na pravou míru Příspěvkem 2/ ještě před podáním žaloby, samotný Příspěvek 1/ neobsahuje žádné hanlivé, vulgární či necitlivé údaje, jež by svým obsahem a intenzitou byly s to zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně a nadto dopad Příspěvku 1/ do osobnostních práv žalobkyně zcela absentuje. Jak z výše uvedeného vyplývá, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žaloba není důvodná a proto jí zamítnul ( výrok I.).

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná a žalovanému tak náleží náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. d) a § 7 bod 5. vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( advokátní tarif), přičemž učinil celkem , hodnota, a půl úkonů, paušální náhradě hotových výdajů 7 x , částka, za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; vyjádření k žalobě ze dne , datum, , doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , u jednání dne , datum, a účast u jednání, při němž došlo k vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ( ½) (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Pokud jde o úkon – vyjádření k návrhu žalobkyně na odročení, soud má zato, že jde o úkon, který není účelný, zvláště pak byl – li učiněn bez výzvy soudu, a odměna za něj přiznána nebyla. Celkem má žalovaný nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).