33 C 23/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A. Anonymizováno, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání ve vztahu k žalované 1) a rozsudkem pro zmeškání ve vztahu k žalovanému 2),

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku společně a nerozdílně částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 11,5 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 a) a § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem, žalovanou 1) jako vydlužitelem v pozici podnikatele a žalovaným 2) jako spoludlužníkem, byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy byla žalované 1) dne datum poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši částka. Žalovaná 1) současně se smlouvou vystavila ve prospěch žalobkyně bianko směnku vlastní a žalovaný 2) tuto směnku avaloval. Vzhledem k tomu, že žalovaní neplnili řádně a včas své závazky vyplývající ze smlouvy, tzn. že řádně nehradili sjednané splátky, využila žalobkyně svého práva a celou půjčku zesplatnila, když tuto skutečnost oznámila žalovaným dopisem ze dne datum. Žalovaní ani přes veškeré upomínky dlužnou pohledávku žalobkyni neuhradili, a to ani na základě předžalobní upomínky, kterou jim zaslal právní zástupkyně žalobkyně dne datum, žalobkyni tudíž nezbývá než domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby. Krom žalované částky požaduje žalobkyně na žalovaných i zaplacení jejího příslušenství, jež je tvořeno jednak zákonným úrokem z prodlení a jednak nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a rovněž i náhrady nákladů řízení.

3. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.).

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Žalované 1) bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne datum. Podáním došlým soudu dne datum se žalovaná 1) jednak omluvila z neúčasti na tomto jednání a jednak svůj dluh vůči žalobkyni výslovně uznala. Žalovaná 1) tedy uznala nárok, který je proti ní žalobou uplatňován a nejedná se o řízení ve kterém nelze uzavřít nebo schválit smír, jak shora uvedeno, proto soud ve vtahu k žalované 1) rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání.

6. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, ke kterému se žalovaný 2), ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalovanému 2) bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne datum s tím, že jeho součástí bylo poučení ve smyslu § 153b o.s.ř. Zástupkyně žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla ve vztahu k žalovanému 2) vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.

7. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně vycházející ze smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390a násl. o.z. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Soud tedy ve vztahu k žalovanému 2) rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za 4 úkony právní služby (tj. částka za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění ze dne datum se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne datum - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky + 4 x režijní paušál za 4 uvedené úkony právní služby provedené v době od datum po částka dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Ve vztahu k žalované 1/ mohou být odvolacím důvodem proti výroku ve věci samé jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení; rozhodoval věcně nepříslušný soud; rozhodnutí vydal vyloučený soudce; soud byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.). Ve vztahu k žalovanému 2/ jsou odvolacím důvodem proti výroku ve věci samé jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení; rozhodoval věcně nepříslušný soud; rozhodnutí vydal vyloučený soudce; soud byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě, že žalovaný 2/ zmeškal jednání z omluvitelných důvodů, může nejpozději do dne právní moci tohoto rozsudku podat návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání.