33 C 231/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem (údaje o zástupci) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení (částka) s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 8,5%.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení).

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, s tím, že žalovaný dne (datum) kolem (údaj o čase) hodin v (obec), v ulici (ulice) řídil vozidlo (anonymizováno), (registrační značka), které si vypůjčil od (jméno) (příjmení) na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne (datum) a s tímto vozidlem měl žalovaný dopravní nehodu, když došlo ke srážce s vozidlem (anonymizována dvě slova), (registrační značka), ve vlastnictví poškozené (jméno) (příjmení). Na místě dopravní nehody žalovaný nesplnil své zákonné povinnosti dle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích a následně místo dopravní nehody opustil. Z tohoto důvodu nebylo možné provést řádné šetření dopravní nehody a nebylo možné žalovaného vyzvat k podstoupení zkoušky na přítomnost alkoholu v těle.

2. Na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (číslo) vyplatil žalobce v rámci pojistné události (číslo) dne (datum) poškozené (jméno) (příjmení) pojistné plnění ve výši (částka) za totální škodu na vozidle (anonymizována dvě slova). S odkazem na ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se nyní žalobkyně jakožto pojistitel domáhá, aby jí žalovaný nahradil to, co za něj žalobkyně vyplatila, protože žalovaný neohlásil dopravní nehodu, která byla škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce jakožto pojistitel právo na to, aby mu žalovaný nahradil to, co za něj žalobce vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván žalobkyní dne (datum). Přes tuto výzvu žalovaný neuhradil ničeho. Dále byl žalovaný k úhradě uvedené částky vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ze dne (datum). Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobním návrhem v plném rozsahu nesouhlasí a považuje jej za nesprávný a nezákonný. Žalovaný tvrzení žalobkyně zcela odmítl, neboť je přesvědčen, že ve věci nebyly naplněny podmínky předpokládané ustanovením § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť žalobkyně žádným způsobem naplnění ani jedné z podmínek neprokázala. Žalovaný ani žalobkyni předmětnou dopravní nehodu ohlásit nemohl, neboť žalovaný dopravní nehodu nezpůsobil, když to nebyl žalovaný, kdo dne (datum) vozidlo řídil. Žalovanému bylo totiž přede dnem (datum) vozidlo odcizeno v (obec), což žalovaný samozřejmě nahlásil na příslušné oddělení (stát. instituce), a to konkrétně na (stát. instituce) (obec) (anonymizována tři slova) (obec). Žalovaný se pak o dopravní nehodě a o všech okolnostech dozvěděl až poté, co mu byl ze strany nadepsaného soudu doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci shora označené. Žalovanému pak navíc ze strany žalobkyně nikdy nebyla doručena žádná upomínka, v níž měl být vyzýván k úhradě žalobou požadovaného plnění. Předmětná dopravní nehoda pak byla ještě šetřena ze strany (anonymizována dvě slova) (územní celek), (ulice) (anonymizováno) (obec), sp. zn. (anonymizováno) (číslo) (rok) (číslo), kdy žalovanému bylo po jeho žádosti prostřednictvím právního zástupce zasláno rozhodnutí o odložení věci evid. číslo (anonymizováno) (číslo) (rok). Z tohoto rozhodnutí mimo jiné vyplývá, že vozidlo bylo před dopravní nehodou odcizeno v (obec) a že řízení Vozidla prozatím nelze prokázat konkrétní osobě.

4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. (příjmení) (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka) je od (datum) zapsána paní (jméno) (příjmení). Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla bylo sjednáno mezi žalobkyní coby pojistitelem a panem (jméno) (příjmení) coby pojistníkem ve prospěch vlastníka – pojištěného paní (jméno) (příjmení) pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU (číslo). Žalovaný coby nájemce uzavřel dne (datum) s panem (jméno) (příjmení) coby pronajímatelem smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka). Doba nájmu byla sjednána na jeden týden s automatickým prodlužováním o další týden při úhradě týdenního nájemného ve výši (částka). Ve smlouvě je mj. stanoveno, že nájemce není oprávněn poskytnout předmět nájmu k užívání třetí osobě. Žalovaný je držitelem řidičského oprávnění č. (anonymizováno) (číslo) (prokázáno technickým průkazem (anonymizováno), pojistnou smlouvou (číslo) ze dne (datum), smlouvou o nájmu dopravního prostředku ze dne (datum), dopisem pana (příjmení), řidičským průkazem žalovaného).

6. Dne (datum) v (údaj o čase) hodin došlo v (obec) k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), r.v. (rok), barva (příjmení), ([příjmení] kód), dopravní inspektorát (obec) šetření k řidiči nemohl provést, neboť řidič z místa nehody utekl, vozidlo bylo zajištěno policejním orgánem. V době dopravní nehody se na vozidle nacházela (registrační značka), která byla odcizena. Vozidlo (anonymizována dvě slova), (registrační značka) bylo před dopravní nehodou odcizeno v (obec) Věc dopravní nehody byla dne (datum) (stát. instituce), dopravním inspektorátem (obec) odložena, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, že přestupek spáchala určitá osoba. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), ve vlastnictví poškozené (jméno) (příjmení). Pojistná událost byla registrována pod (číslo) po provedeném šetření bylo poškozené vyplaceno pojistné plnění v celkové výši (částka) (prokázáno žádostí o zprávu k vozidlu Škoda Superb ze dne (datum), Odložením věci ze dne (datum rozhodnutí), (číslo jednací) (rok) (číslo) včetně přiložené fotodokumentace, dopisem (anonymizováno) ze dne (datum), oznámením o nahlášení pojistné události ze dne (datum), potvrzením o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne (datum), zápisem o poškození motorového vozidla, oznámením škodné události, uplatněním nároku z povinného ručení číslo pojistné události (číslo) nabídkovým listem (právnická osoba), dokladem o výplatě pojistného, oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne (datum)).

7. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne (datum) na adresu (adresa žalovaného), ta se však vrátila nedoručena s tím, že adresát nemá na uvedené adrese domovní schránku (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne (datum) včetně kopie obálky).

8. Žalovaný dne (datum) v (anonymizováno) hod telefonicky oznámil na (anonymizováno) (obec) odcizení vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka) z ulice (adresa), z parkoviště před domem (adresa), byl vyzván, aby se dostavil osobně celou věc oznámit, dostavil se až po opětovné telefonické výzvě operačního důstojníka v (anonymizováno) hod, kdy bez výzvy sděloval, že nemá řidičský průkaz a má platný zákaz řízení motorových vozidel, dále uvedl, že vozidlo bylo odcizeno někdy v době od (anonymizováno) hod dne (datum) do (anonymizováno) hod dne (datum). Dále sdělil, že si najal svého osobního řidiče, a to paní (jméno) (příjmení), což několikrát zopakoval. Upřesnil, že se zdržuje u své přítelkyně (jméno) (příjmení) na adrese (adresa) 8, přičemž se na tuto adresu bude i trvale stěhovat. Žalovaný disponoval při oznamování odcizení vozidla klíči od předmětného vozidla. Při své výpovědi nejdříve uvedl, že dne (datum) se nechal odvézt na adresu (adresa), ke svému kamarádovi, kterého blíže neoznačil, tam pobýval až d (datum), pouze dne (datum) si byl venku něco nakoupit. Když byl dotazován, zda si nevšiml, jestli se vozidlo nachází na svém místě, změnil svou výpověď tak, že dne (datum) se nechal dovézt i s přítelkyní na adresu (adresa), ale následně v noci odjel taxíkem na adresu přítelkyně a od té doby vozidlo (anonymizováno) neviděl. Při dotazu, zda vozidlo nedal do užívání třetí osobě, reagoval podrážděně s tím, že se nechá klidně nafotit pro případ, že by vozidlo bylo někde zachyceno na kamerách. V průběhu vytěžování působil žalovaný nervózně, nervozita sílila při konfrontaci s jeho vlastními tvrzeními, potil se a nesmyslně argumentoval k věci. (stát. instituce), útvar (anonymizováno) (obec), prověřoval přečin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit pan (jméno) (příjmení), který dne (datum) v (anonymizováno) hod tankoval do vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka) a měl platit odcizenými platebními kartami. Vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem, včetně zjištění, že odcizené vozidlo (anonymizována dvě slova), (registrační značka) musela řídit osoba, která měla pravé klíče od vozidla, neboť vozidlo nemělo poškozenou spínací skříňku, nabyla (stát. instituce) dojmu, že k odcizení vozidla nedošlo a žalovaný klíče od vozidla zapůjčil neznámé osobě, která toto vozidlo užívala. Poté, co bylo vozidlo účastníkem dopravní nehody, tato neznámá osoba z místa nehody utekla, klíče vrátila zde žalovanému a ten šel věc oznámit jako krádež (prokázáno podstatným obsahem spisu (stát. instituce) (anonymizováno) (obec), (číslo jednací)).

9. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. (příjmení) (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka) je od (datum) zapsána paní (jméno) (příjmení). Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla bylo sjednáno mezi žalobkyní coby pojistitelem a panem (jméno) (příjmení) coby pojistníkem ve prospěch vlastníka – pojištěného paní (jméno) (příjmení) pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU (číslo). Žalovaný coby nájemce uzavřel dne (datum) s panem (jméno) (příjmení) coby pronajímatelem smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl (značka automobilu) (anonymizováno), (registrační značka). Doba nájmu byla sjednána na jeden týden s automatickým prodlužováním o další týden při úhradě týdenního nájemného ve výši (částka). Ve smlouvě je mj. stanoveno, že nájemce není oprávněn poskytnout předmět nájmu k užívání třetí osobě. Žalovaný je držitelem řidičského oprávnění č. (anonymizováno) (číslo). Dne (datum) v (údaj o čase) hodin došlo v (obec) k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), řidič z místa nehody utekl, vozidlo bylo zajištěno policejním orgánem. V době dopravní nehody se na vozidle nacházela (registrační značka), která byla odcizena. Věc dopravní nehody byla dne (datum) (stát. instituce), dopravním inspektorátem (obec) odložena, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, že přestupek spáchala určitá osoba. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka), ve vlastnictví poškozené (jméno) (příjmení). Po provedeném šetření pojistné události bylo poškozené vyplaceno pojistné plnění v celkové výši (částka). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne (datum) na adresu (adresa žalovaného), ta se však vrátila nedoručena s tím, že adresát nemá na uvedené adrese domovní schránku. Žalovaný dne (datum) v (anonymizováno) telefonicky oznámil na (anonymizováno) (obec) odcizení vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka) z ulice (adresa), z parkoviště před domem (adresa), byl vyzván, aby se dostavil osobně celou věc oznámit, dostavil se až po opětovné telefonické výzvě operačního důstojníka v (anonymizováno) hod, kdy bez výzvy sděloval, že nemá řidičský průkaz a má platný zákaz řízení motorových vozidel, dále uvedl, že vozidlo bylo odcizeno někdy v době od (anonymizováno) hod dne (datum) do (anonymizováno) hod dne (datum). Dále sdělil, že si najal svého osobního řidiče, a to paní (jméno) (příjmení), což několikrát zopakoval. Upřesnil, že se zdržuje u své přítelkyně (jméno) (příjmení) na adrese (adresa) (anonymizováno), přičemž se na tuto adresu bude i trvale stěhovat. Žalovaný disponoval při oznamování odcizení vozidla klíči od předmětného vozidla. Při své výpovědi nejdříve uvedl, že dne (datum) se nechal odvézt na adresu (adresa), ke svému kamarádovi, kterého blíže neoznačil, tam pobýval až d (datum), pouze dne (datum) si byl venku něco nakoupit. Když byl dotazován, zda si nevšiml, jestli se vozidlo nachází na svém místě, změnil svou výpověď tak, že dne (datum) se nechal dovézt i s přítelkyní na adresu (adresa), ale následně v noci odjel taxíkem na adresu přítelkyně a od té doby vozidlo (anonymizováno) neviděl. Při dotazu, zda vozidlo nedal do užívání třetí osobě, reagoval podrážděně s tím, že se nechá klidně nafotit. V průběhu vytěžování působil žalovaný nervózně, nervozita sílila při konfrontaci s jeho vlastními tvrzeními, potil se a nesmyslně argumentoval k věci. (stát. instituce), útvar (anonymizováno) (obec), prověřoval přečin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit pan (jméno) (příjmení), který dne (datum) v (anonymizováno) hod tankoval do vozidla (anonymizována dvě slova), (registrační značka) a měl platit odcizenými platebními kartami. Vzhledem ke všem zjištěným skutečnostem, včetně zjištění, že odcizené vozidlo (anonymizována dvě slova), (registrační značka) musela řídit osoba, která měla pravé klíče od vozidla, neboť vozidlo nemělo poškozenou spínací skříňku, nabyla Policie ČR dojmu, že k odcizení vozidla nedošlo a žalovaný klíče od vozidla zapůjčil neznámé osobě, která toto vozidlo užívala. Poté, co bylo vozidlo účastníkem dopravní nehody, tato neznámá osoba z místa nehody utekla, klíče vrátila zde žalovanému a ten šel věc oznámit jako krádež.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona 168/ 1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

14. Dle § 2 písm f) téhož zákona se pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje a podle § 6 odst. 1 cit. zákona se pojištění odpovědnosti za škodu vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, tedy za pojištěného je třeba považovat nejen provozovatele vozidla, ale i osobu odlišnou od provozovatele, která vozidlo tohoto provozovatele v době dopravní nehody řídila a za škodu odpovídá (srovnej například rozsudek (název soudu) ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka), usnesení (název soudu) ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka), rozsudek (název soudu) ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka) nebo rozsudek (název soudu) ze dne (datum rozhodnutí), sp. zn. (spisová značka)).

15. V daném případě soud neuvěřil obraně žalovaného, že ještě před dopravní nehodou bylo vozidlo odcizeno. Pochybnosti soudu vyvolal již samotný fakt, že žalovaný si nepamatoval, kdy došlo k odcizení vozidla a kdy, příp. s jakým časovým odstupem, odcizení vozidla nahlásil, ač jde o události časově nepříliš vzdálené, navíc šlo o vozidlo, které měl žalovaný pouze v nájmu, tedy jistě se musel cítit být zavázán i vůči vlastníku vozidla. Tyto pochybnosti pak byly podpořeny obsahy policejních záznamů, zejména pokud jde o podání vysvětlení při ohlašování odcizení vozidla, kdy svá tvrzení měnil, poté co byl konfrontován s určitým nesouladem či nelogičností a podání vysvětlení bylo doprovázeno fyzickými projevy nervozity. V kombinaci se zjištěním (stát. instituce), že vozidlo v době dopravní nehody řídila osoba, která disponovala pravými klíči, a tyto klíče následně předložil (stát. instituce) žalovaný, s obsahem smlouvy o nájmu dopravního prostředku, kde se zavázal neposkytnout vozidlo třetí osobě, považuje soud obranu žalovaného za nevěrohodnou, tím spíše, že v průběhu celého řízení žalovaný nedokázal uspokojivě vysvětlit, proč nahlásil odcizení vozidla s takovým časovým odstupem, přičemž návaznost na dopravní nehodu je velmi nápadná. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že postižní právo pojišťovny, která nahradila za pojištěnou osobu škodu poškozené, vůči pojištěnému podle § 10 odst. 1 zákona, jde za žalovaným, který neuspěl se svou obranou, že nebyl osobou, která v době dopravní nehody vozidla řídila a která by nesplnila povinnosti stanovené zákonem upravujícím provoz na pozemních komunikacích. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má rovněž podle § 1970 o.z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/ 2013 Sb. nárok na úroky z prodlení. Lhůta k plnění byla určena jako standardní třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (šest úkonů právní služby po (částka) dle § 7 bod 5 advokátního tarifu: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne (datum), (datum) a (datum)), šesti režijními paušály po (částka) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř..