33 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (adresa žalobkyně) zastoupena advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalované: osobní údaje žalované sídlem (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu s úrokem z úvěru za dobu od (datum) do (datum) ve výši (částka), úrokem z úvěru z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 6 %, úrokem z prodlení za období od (datum) do (datum) ve výši (částka) a úrokem z prodlení z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 20 % a dále poplatky ve výši (částka) spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 20 %.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení).

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru (číslo), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu s pravidelnými splátkami do výše úvěrového limitu (částka). Součástí úvěrové smlouvy jsou též Úvěrové obchodní podmínky (právnická osoba) ze dne (datum). Dne (datum) uzavřela žalobkyně se žalovanou (příjmení) (číslo) k uvedené úvěrové smlouvě, na základě které došlo počínaje dnem účinnosti Dodatku (číslo) k navýšení úvěrového limitu na částku (částka). Dne (datum) uzavřela žalobkyně se žalovanou (příjmení) (číslo) k uvedené úvěrové smlouvě, na základě které došlo počínaje dnem účinnosti Dodatku (číslo) k navýšení úvěrového limitu na částku (částka) Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši (částka), kterou ani přes výzvu právního zástupce k úhradě pohledávky ze dne (datum), dosud neuhradila. Žalovaná se zavázala za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 6 % p.a. a rovněž i úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z částek, s jejich splácením se dostane do prodlení. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy neplnila řádně a včas v důsledku čehož se dostala s plněním svých závazků do prodlení, proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky vycházející z úvěrové smlouvy za splatné ke dni (datum) s tím, že tuto skutečnost žalované oznámila dopisem ze dne (datum). Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku ve výši (částka) s příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, a dále pak žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou nárokuje rovněž poplatky ve výši (částka) s příslušenstvím, zde pouze s úrokem z prodlení. Žalovaná na uvedenou pohledávku žalobkyni dosud ničeho nezaplatila, ačkoli byla k úhradě několikrát vyzývána, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne (datum). Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.).

3. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

5. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen.

6. Žalované bylo dne (datum) doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací), kterým jí bylo ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, zda uplatněný nárok uznává zcela, zčásti či jej neuznává a pro případ, že nárok alespoň z části neuzná, aby uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listiny, jichž se ve vyjádření dovolává. Současně byla žalovaná poučena v tom směru, že nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé včas a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a že v tomto případě bude soud postupovat dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci vydá rozsudek pro uznání.

7. Dle ustanovení § 57 odst. 1 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Dle ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Dle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. To platí i při doručování do datové schránky. Žalované bylo shora citované usnesení doručeno do její datové schránky fikcí dne (datum). Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty k vyjádření připadl na den (datum), což byla neděle, posunuje se poslední den lhůty na pondělí (datum). Žalovaná v dané lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala, proto soud postupoval ve smyslu shora citovaných ustanovení.

8. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru § (číslo), § (číslo) odst. 1 a § 2316 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výši 20 % p.a. si účastníci sjednali v čl. II. odst. 9 úvěrové smlouvy.

9. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř.

10. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. V daném případě bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 3 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a to 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po (částka) + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí.