33 C 232/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (adresa žalobkyně) zastoupena advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalované: osobní údaje žalované sídlem (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu s úrokem z úvěru za dobu od (datum) do (datum) ve výši (částka), úrokem z úvěru z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 6 %, úrokem z prodlení za období od (datum) do (datum) ve výši (částka) a úrokem z prodlení z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 20 % a dále poplatky ve výši (částka) spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 20 %.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení).</b> 1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne (datum) uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru (číslo), na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu s pravidelnými splátkami do výše úvěrového limitu (částka). Součástí úvěrové smlouvy jsou též Úvěrové obchodní podmínky (právnická osoba) ze dne (datum). Dne (datum) uzavřela žalobkyně se žalovanou (příjmení) (číslo) k uvedené úvěrové smlouvě, na základě které došlo počínaje dnem účinnosti Dodatku (číslo) k navýšení úvěrového limitu na částku (částka). Dne (datum) uzavřela žalobkyně se žalovanou (příjmení) (číslo) k uvedené úvěrové smlouvě, na základě které došlo počínaje dnem účinnosti Dodatku (číslo) k navýšení úvěrového limitu na částku (částka) Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši (částka), kterou ani přes výzvu právního zástupce k úhradě pohledávky ze dne (datum), dosud neuhradila. Žalovaná se zavázala za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 6 % p.a. a rovněž i úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z částek, s jejich splácením se dostane do prodlení. Žalovaná své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy neplnila řádně a včas v důsledku čehož se dostala s plněním svých závazků do prodlení, proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky vycházející z úvěrové smlouvy za splatné ke dni (datum) s tím, že tuto skutečnost žalované oznámila dopisem ze dne (datum). Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku ve výši (částka) s příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru a úrokem z prodlení, a dále pak žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou nárokuje rovněž poplatky ve výši (částka) s příslušenstvím, zde pouze s úrokem z prodlení. Žalovaná na uvedenou pohledávku žalobkyni dosud ničeho nezaplatila, ačkoli byla k úhradě několikrát vyzývána, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne (datum). Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Podle § 153a odst. 1 věty první o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.).

3. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle § 114b odst. 1 o.s.ř. předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

5. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen.

6. Žalované bylo dne (datum) doručeno usnesení zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí) č.j. (číslo jednací), kterým jí bylo ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, zda uplatněný nárok uznává zcela, zčásti či jej neuznává a pro případ, že nárok alespoň z části neuzná, aby uvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení a připojila listiny, jichž se ve vyjádření dovolává. Současně byla žalovaná poučena v tom směru, že nevyjádří-li se písemně bez vážného důvodu ve věci samé včas a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován uznává a že v tomto případě bude soud postupovat dle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci vydá rozsudek pro uznání.

7. Dle ustanovení § 57 odst. 1 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin. Dle ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Dle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. To platí i při doručování do datové schránky. Žalované bylo shora citované usnesení doručeno do její datové schránky fikcí dne (datum). Vzhledem k tomu, že poslední den lhůty k vyjádření připadl na den (datum), což byla neděle, posunuje se poslední den lhůty na pondělí (datum). Žalovaná v dané lhůtě na výzvu soudu nijak nereagovala, proto soud postupoval ve smyslu shora citovaných ustanovení.

8. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru § (číslo), § (číslo) odst. 1 a § 2316 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s placením peněžitého dluhu, soud žalované uložil povinnost k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výši 20 % p.a. si účastníci sjednali v čl. II. odst. 9 úvěrové smlouvy.

9. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a rozhodl tak ve věci samé bez nařízení jednání dle § 153a o.s.ř.

10. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. V daném případě bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti (číslo) Sbírky, o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (tzv. advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to tak, že soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 3 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a to 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky + 3 x režijní paušál za 3 shora citované úkony po (částka) + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.