33 C 233/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem (adresa žalobkyně) zastoupená advokátkou Mgr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalované: osobní údaje žalované bytem (adresa), Slovenská republika o zaplacení částky (částka) s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 8,25 %.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právní zástupkyně žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení).

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne (datum) podstoupila žalovaná ve stomatologickém zařízení provozovaném žalobkyní ošetření v oblasti stomatologie, kdy žalované byly provedeny zdravotní úkony, včetně spotřebovaného materiálu, v celkové výši (částka). Vzhledem k tomu, že žalovaná bezprostředně po provedení úkonu cenu ošetření neuhradila, vystavila jí žalobkyně fakturu ze dne (datum) (číslo) znějící na částku (částka), splatnou dne (datum). Žalovaná fakturu převzala a zavázala se ji v termínu splatnosti uhradit, což však dosud neučinila. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně k úhradě pohledávky vyzývána, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne (datum), přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně tedy krom úhrady dlužné částky touto žalobou nárokuje i příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od (datum) do zaplacení, a rovněž i náhradu nákladů řízení.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den (datum), ke kterému se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalované bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne (datum) s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaná, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, zástupkyně žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.

6. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně vycházející z ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, kdy při poskytování zdravotních služeb je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za 4 úkony právní služby (tj. (částka) za jeden úkon), a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhlášky, 2/ podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 3/ výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky a 4/ účast na jednání konaném u soudu dne (datum) - § 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky) + 4 x režijní paušál za 4 shora citované úkony po (částka) dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti výroku I. rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě lze proti výroku I. rozsudku pro zmeškání podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala prvé jednání z omluvitelných důvodů (§ 153b odst.4 o.s.ř.). Proti výroku II. rozsudku pro zmeškání o náhradě nákladů řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.