33 C 24/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 660 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 56,86 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vnikl z titulu neuhrazených televizních poplatků, které žalovaná byla z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona (zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). Soud v dané věci postupoval dle § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná se přihlásila sama jako poplatník televizního poplatku dne datum (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky televizních poplatků s úrokem z prodlení, kdy součástí dopisu bylo uvedení, za jaká období televizní poplatky nebyly uhrazeny (dopis ze dne datum, dodejka). Žalobkyně touto žalobou požaduje dlužné platby za období měsíců anonymizováno rok až anonymizováno rok. Dle specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení činí úrok z prodlení celkem částku 56,86 Kč a je počítán za výše uvedené měsíce vždy od prvního dne prodlení s konkrétní měsíční platbou do dne datum Náklady na upomínání žalované pak činí 77 Kč (položkový rozpočet, přehled předpisů a plateb). Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalovaná byla držitelem televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizních poplatků. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by za shora uvedené měsíce řádně a včas plnila svou zákonnou povinnost a platila televizní poplatky. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost dlužnou žalovanou částku zaplatit (§ 7 odst. 2, § 10 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích), když měsíční platba za televizní poplatek za předmětné období činila 135 Kč. Soud žalobkyni rovněž přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky, konkrétně za upomínání v ceně 77 Kč (§ 513 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení, a to v kapitalizované výši 56,86 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 660 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.