33 C 30/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 59 534,23 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 59 534,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 8,25 % z částky 2 211,89 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v roční výši 10 %, a to z částky 24 182,34 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 16 570 Kč za dobu od datum do zaplacení a z částky 16 570 Kč za dobu od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 877 Kč.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 59 534, 23 s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jež je ve smyslu zákona č. 219/2000 Sb., o majetku země a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, oprávněna pronajímat služební byty za účelem zajištění ubytování svých pracovníků, uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne datum smlouvu o nájmu služebního bytu číslo v anonymizováno nadzemním podlaží v budově adresa, anonymizována tři slova číslo, obec a číslo, v k.ú. část obce, územní celek. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni nájemné ve výši 12 978 Kč a zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 3 592 Kč (tj. celkem částku 16 570 Kč), přičemž nájemné a zálohy na služby jsou splatné měsíčně, nejpozději však do 30. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná se rovněž zavázala žalobkyni uhradit případný nedoplatek vzniklý v příslušném kalendářním roce z vyúčtování služeb a to do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do dne datum s tím, že na základě Dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum byla prodloužena na dobu dvou let a to do datum. Žalovaná nezaplatila následující žalobkyní vystavené faktury za vyúčtování služeb, a sice fakturu číslo se splatností datum znějící na částku 2 211,89 Kč (vyúčtování spotřeby elektrické energie, tepla, odpadu a vody za období od datum do datum) a fakturu číslo se splatností datum znějící na částku 24 182,34 Kč (vyúčtování spotřeby elektrické energie, tepla, odpadu a vody za období od datum do datum) a dále pak nájemné a zálohy na úhrady za služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 16 570 Kč, splatné dne datum a konečně nájemné a zálohy na úhrady za služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 16 570 Kč, splatné dne datum Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku 59 534,23 Kč, kterou ani přes veškeré upomínky žalobkyni dosud neuhradila. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné pohledávky vyzvána předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, opět marně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou částky 59 534,23 Kč do prodlení, požaduje žalobkyně v rámci této žaloby i zaplacení zákonného úroku z prodlení a rovněž i náhrady nákladů řízení.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum, ke kterému se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalované bylo předvolání k uvedenému jednání doručeno dne datum s tím, že jeho součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaná, jak již shora uvedeno, se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.

6. V posuzované věci se jedná o nárok žalobkyně vycházející ze smlouvy o nájmu bytu dle § číslo ve spojení s § 2297 (o nájmu služebního bytu) a násl zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) na zaplacení nájemného (§ číslo odst. 1) a úhrad za služby poskytované pronajímatelem v souvislosti s nájmem bytu (§ 2247 o.z.). Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír.

7. Výrok II. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 977 Kč, dále, vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., má nárok na paušální náhradu hotových výdajů v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení za tři úkony po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky), a sice za předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne datum (§ 1 odst. 3 písm. a/ vyhlášky). Celková výše nákladů řízení žalobkyně tedy činí částku 3 877 Kč 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti výroku I. rozsudku pro zmeškání lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). V takovém případě lze proti výroku I. rozsudku pro zmeškání podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala prvé jednání z omluvitelných důvodů (§ 153b odst.4 o.s.ř.). Proti výroku II. rozsudku pro zmeškání o náhradě nákladů řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.