33 C 31/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem,

I. Žaloba se, pokud jde o částku , částka, spolu se zákonný úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že jde o nezaplacenou část faktury č. , Anonymizováno, , v.s. , var. symbol, znějící na částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , kterou žalobkyně vystavila žalovanému za provedenou přepravu zásilky - žulové pomníkové díly - 49 balení / 25500 kg btto v 1 x 20´ kontejneru z , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , adresa, dle objednávky žalovaného.Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. 33C 31/ 2023 – 61, tak, že žalobě bylo vyhověno pokud jde o částku , částka, s příslušenstvím ( výrok I.) a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ( výrok II.). Tento rozsudek byl žalobkyni doručen dne , datum, a žalovanému dne , datum, a dosud nenabyl právní moci. Rozsudkem byl vyhlášen bez zamítavého výroku ohledně té části předmětu řízení, jíž nebylo vyhověno.Přípisem ze dne , datum, byli účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto doplňujícím rozsudkem ohledně zamítané části uplatněného nároku bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně i žalovaný na výzvu nijak nereagovali a soud tedy ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich souhlas s avizovaným postupem předpokládal.Podle ustanovení § 166 o.s.ř. odst. 1 nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle odst. 3 téhož ustanovení se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.S ohledem na skutečnost, že v odůvodnění rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. 33C 31/ 2023 – 61, je obsaženo i odůvodnění rozhodnutí soudu pokud jde o zamítanou část uplatněného nároku, nezbývá než na odůvodnění zmíněného rozhodnutí odkázat a zopakovat, že pokud jde o částku , částka, coby ceny za FYTO kontrolu, vykládku a nakládku kontejneru v případě třetí přepravy realizované žalobkyní pro žalovaného, dospěl soud k závěru, že kompenzační námitka žalovaného je důvodná, neboť na základě provedeného dokazování vyplynulo, že před vznikem těchto nákladů se žalovaný proti výši částek účtovaných za fytokontroly, u nichž fakticky k vykládce a nakládce kontejneru nedochází, ohradil a žalobkyně, ač si vyžádala souhlas žalovaného s touto částkou, nereflektovala, že tento souhlas poskytnut nebyl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., s přihlédnutím k tomu, že v řízení o vydání doplňujícího rozsudku žádné náklady řízení účastníkům řízení nevznikly a v rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. 33C 31/ 2023 – 61, bylo o nákladech řízení rozhodnuto způsobem zohledňujícím pouze částečný úspěch žalobkyně ve věci.