33 C 32/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou (údaje o zástupci) proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem (údaje o zástupci) pro zaplacení částky (částka) s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 8,25 %.

II. Žaloba se, pokud jde o částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) za dobu od (datum) do (datum) a z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalované (příjmení) (jméno) (příjmení).

1. Žalobce se žalobou podanou dne (datum) domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že učinil v roce (rok) u žalované ústní objednávku na koupi vybraného nákladního vozidla (anonymizována tři slova). Na základě této objednávky vystavila a zaslala žalovaná mailem dne (datum) žalobci zálohovou fakturu (číslo) na částku (částka) s termínem splatnosti dne (datum), vyúčtovanou jako zálohu na zboží dle objednávky: nákladní vůz (anonymizována tři slova). Žalobce dne (datum) požadovanou zálohu uhradil na účet žalované č. (bankovní účet).

2. Dne (datum) zaslala žalovaná elektronickou poštou žalobci vyúčtování kupní ceny nákladního vozidla (anonymizována tři slova) ve vystavené faktuře – daňovém dokladu (číslo) ze dne (datum) na částku (částka) s termínem splatnosti dne (datum). Ve vystavené faktuře – daňovém dokladu (číslo) zúčtovala (započetla) žalovaná na kupní cenu žalobcem uhrazenou zálohu ve výši (částka) a k zaplacení kupní ceny tedy zbývalo doplatit (částka). Objednané nákladní vozidlo (anonymizována tři slova) ale nebylo žalobci dodáno, neboť ho žalovaná prodala někomu jinému. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci objednané vozidlo nedodala a po jeho prodeji někomu jinému ani dodat nemohla, vystavila dne (datum) fakturu – daňový doklade (číslo) s termínem splatnosti dne (datum), kterým stornovala svojí fakturu – daňový doklad (číslo) ze dne (datum). Tato faktura – daňový doklad byla žalobci zaslána žalovanou elektronickou poštou dne (datum).

3. V důsledku této skutečnosti odpadl právní důvod, pro který žalovaná získala od žalobce plnění ve výši (částka) a žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobci uhrazenou zálohu na objednaný nákladní vůz (anonymizována tři slova). Termín splatnosti si stanovila ve vydané faktuře – daňovém dokladu (číslo) ze dne (datum) sama žalovaná na den (datum). Přesto žalovaná do dnešního dne provedla pouze částečné vrácení uhrazené zálohy (dlužné částky), a to dne (datum) ve výši (částka). Zbývající část zálohy ve výši (částka) žalovaná doposud žalobci neuhradila ani na základě zaslané výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne (datum) a (datum).

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaný nárok ani jeho jakékoliv příslušenství neuznává, a to ani částečně. Za nesporné označila tvrzení žalobce, že se obrátil na žalovanou se žádostí o dodávku nákladního automobilu (anonymizována tři slova), upraveného dle jeho individuálních specifikací a požadavků, přičemž na základě objednávky žalobce žalovaná vystavila dne (datum) žalobci zálohovou fakturu (číslo) na částku (částka), kterou zaslala žalobci téhož dne a po úhradě zálohy bezodkladně započala s realizací úprav vozidla dle požadavků žalobce.

5. S obsahem dalších žalobních tvrzení žalovaná nesouhlasila a dále uvedla, že dne (datum) bylo žalobcem objednané vozidlo ze strany žalované řádně dokončeno a připraveno k odběru. Žalobce byl proto ze strany žalované dne (datum) písemně vyrozuměn o tom, že vozidlo je již dokončeno, vyzván k převzetí vozidla a současně žalobci byla zaslána konečná faktura za vozidlo (číslo) na celkovou částku Kč (částka) vystavená žalovanou (datum), kdy částka k doplacení (tj. po odpočtu zálohy Kč (anonymizována dvě slova)), představovala částku Kč (anonymizována dvě slova) a tato byla splatná dne (datum).

6. Vzhledem k tomu, že žalobce po odeslání výzvy zůstal jak ve věci převzetí vozidla, tak ve věci úhrady vyúčtovaného doplatku za vozidlo naprosto nečinný, obrátila se žalovaná e- mailem ze dne (datum) na žalobce a písemně se žalobce dotázala, kdy se dostaví k převzetí jím objednaného a dle jeho individuálních specifikací vyrobeného vozidla. Žalovaná současně sdělila žalobci, že nemá ke dni (datum) od žalobce žádnou informaci o tom, kdy si žalobce přijede vozidlo převzít, a proto žalovaná připojila do přílohy své e-mailové zprávy ze dne (datum) storno vystavené faktury (číslo) ze dne (datum) s požadavkem, aby žalobce připojené storno faktury předal své účetní. Závěrem žalovaná žalobce upozornila, že ačkoliv je vozidlo dle individuálních požadavků žalobce připraveno již měsíc k převzetí, dosud ze strany žalobce převzato nebylo, a proto bude žalovaná nucena vozidlo po uplynutí dne (datum) nabízet k prodeji třetím osobám. Žalobce poté žalovanou kontaktoval s tím, že o vozidlo má stále zájem, avšak prý neměl v době splatnosti konečné faktury na doplacení objednaného vozidla dostatek finančních prostředků, a proto požádal žalovanou o vystavení nové konečné faktury, přičemž tuto žalobce přislíbil zaplatit včas. Žalovaná požadavku žalobce vyhověla a vystavila dne (datum) fakturu (číslo) na celkovou částku Kč (anonymizována dvě slova), splatnou dne (datum).

7. Bohužel se situace ohledně prodlení žalobce s převzetím vozidla a doplacením kupní ceny a s nekomunikací žalobce zcela shodným způsobem opakovala též v (anonymizováno) (rok), žalovaná provedla dne (datum) storno vystavené faktury (číslo) zaslala žalobci e-mailem ze dne (datum) vyrozumění o stornu faktury (číslo) ze dne (datum), kterou připojila do přílohy e-mailu. Žalobce se na žalovanou písemně obrátil e-mailem dne (datum) a požadoval, aby faktura (číslo) ze dne (datum) nebyla stornována s tím, že„ jeho“ účetní je na dovolené a žalované sdělil, že mezitím přes víkend (tedy v období (číslo) (datum) – pozn. žalované) zaslal na její účet nějaké "drobné peníze" a zbytek doplatku kupní ceny se zašle„ do konce týdne“. I toho tvrzení žalobce se ukázalo být nespolehlivé, když žalobce ani přes výše uvedené sdělení žalované na doplatku kupní ceny nezaplatil do dne (datum) ničeho, proto informovala žalovaná žalobce, že storno faktury je nezvratné a požádala žalobce, aby již žádné peníze neposílal. Tímto způsobem žalovaná z důvodu opakovaného porušení smluvních ujednání spočívajícím v opakovaném prodlení žalobce s úhradou sjednané ceny vozidla a jeho převzetím, projevila svou vůli, nebýt smluvním vztahem se žalobcem nadále vázána. Žalovaná žalobci současně sdělila, že byl několikrát urgován k vyzvednutí vozidla a několikrát byl k jeho žádosti posunut termín předání vozidla, což však nelze do nekonečna, zvláště ve chvíli, kdy žalobce vůbec nekomunikoval.

8. Vzhledem k této situaci a vzhledem k nekorektnímu chování žalobce, byla žalovaná nucena vozidlo prodat vozidlo pod cenou třetí osobě. Vůz byl připraven k odběru téměř tři měsíce a bohužel nebylo možné déle čekat, neboť prodlení žalobce mimo jiné způsobilo velký výpadek v cash flow žalované a způsobilo to komplikace v jejím provozu. Žalovaná tedy s ohledem na opakované prodlení žalobce v souladu s předchozím vyrozuměním žalobce předmětné vozidlo z důvodu prevence vzniku škody prodala třetí osobě – fyzické osobě podnikající – panu (jméno) (příjmení), ([příjmení]), sídlem (obec), (ulice a číslo) za částku Kč (anonymizována dvě slova) bez DPH (Kč (anonymizována dvě slova) s DPH). Tato částka získaná nuceným prodejem vozidla byla o Kč (anonymizována dvě slova) bez DPH (Kč (anonymizována dvě slova) vč. DPH) nižší, než by byla žalovaná, nebýt opakovaného prodlení žalobce, prodejem vozidla vyrobeného dle individuálních specifikací žalobce, prodejem vozidla žalobci získala. Tímto způsobem byla žalovaná nucena řešit jednak skutečnost, že do předmětného vozidla byly vloženy její značné vlastní finanční zdroje, které v rámci této zakázky, realizované pro speciálně pro žalobce, zůstaly zablokovány (omezení cash flow), čímž omezovaly další podnikatelskou činnost žalované, jednak z důvodu, že jakékoliv komerční vozidlo v průběhu běhu času na své hodnotě ztrácí a jednak také z důvodu, že vozidlo v důsledku prodlení žalobce zatěžovalo žalovanou další i souvisejícími náklady, které by byly při řádném a korektním jednání žalobce žalované nevznikly, a to náklady za pojištění vozidla, jeho parkování resp. garážování. Nadto bylo předmětné vozidlo upraveno dle individuálních požadavků žalobce, které náhradní kupující nepožadoval a nehodlal tyto specifikované úpravy ve výši kupní ceny odpovídajícím způsobem zohlednit.

9. Žalobce se žalované e-mailem ze dne (datum) omluvil za své nekorektní jednání a žalovanou požádal, aby jím uhrazená záloha zůstala deponovaná u žalované, neboť podle dohody s jednatelem žalované, zvažuje objednávku jiného vozidla. Toto žalobce potvrdil písemně i svým e-mailem se souhlasem ponecháním zálohy u žalované ze dne (datum).

10. Dopisem ze dne (datum), označeným jako Výzva k vydání bezdůvodného obohacení vyzval žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou, aby ve lhůtě 8 dnů ode dne doručení výzvy zaplatila žalobci částku ve výši Kč (číslo) jako zálohu uhrazenou žalované v souvislosti s objednávkou vozidla (anonymizována tři slova), které bylo vyrobeno dle individuálních specifikací a požadavků žalobce a žalobci„ nebylo dodáno“. Výzva ze dne (datum) byla žalované doručena dne (datum), čímž se pohledávka žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve výši Kč (anonymizována dvě slova) stala dnem (datum) splatnou.

11. Žalovaná provedla vyúčtování nákladů, které jí v souvislosti s výrobou a prodejem vozidla (anonymizována tři slova) dle individuálních specifikací žalobce vznikly, a to v důsledku (i.) rozdílu mezi cenou se žalobcem sjednanou a cenou realizovanou v souvislosti s nuceným prodejem předmětného vozidla třetí osobě (Kč (číslo) bez DPH) a dále (ii.) skladováním (garážováním) vozidla a (iii.) zákonným pojištěním vozidla (Kč (číslo) bez DPH), přičemž uvedené náklady žalovaná vyúčtovala žalobci fakturou (číslo) vystavenou dne (datum) na částku Kč (anonymizována dvě slova) (vč. DPH) a splatnou dne (datum), která byla žalobci společně s původním dopisem žalované odeslána dne (datum) e-mailem a následně též doporučenou listovní zásilkou, která byla žalobci prokazatelně doručena dne (datum). Rozdíl po odečtení vyúčtovaných nákladů proti přijaté záloze (Kč (číslo)) byl ze strany žalované bezodkladně, dne (datum) uhrazen na účet žalobce.

12. Žalovaná přistoupila dne (datum) postupem dle ust. § 1982 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k započtení výše uvedených pohledávek, a to v částečném rozsahu, kdy proti pohledávce žalobce na zaplacení uhrazené zálohy ve výši Kč (anonymizována dvě slova) započetla svou splatnou pohledávku z titulu nákladů spojených s prodejem předmětného vozidla (anonymizována dvě slova) (anonymizováno) třetí osobě pod cenou (se ztrátou), jeho skladováním a zákonným pojištěním, vyúčtovaných žalobci fakturou (číslo) ze dne (datum) částkou Kč (anonymizována dvě slova) splatnou dne (datum), čímž došlo ke dni (datum) k zániku pohledávky žalobce na zaplacení uhrazené zálohy v rozsahu částky Kč (anonymizována dvě slova) a to ke dni, kdy se uvedené započítávané pohledávky střetly, tj. ke dni (datum). Pokud jde o požadavek žalobce na úroky z částky jím uhrazené zálohy, zde žalovaná poukazuje na to, že záloha byla se souhlasem žalobce ponechána u žalované, přičemž žalobce vyzval žalovanou k úhradě (vrácení) zálohy až dne (datum), kdy sám k úhradě stanovil lhůtu (anonymizováno) dní.

13. K dotazu soudu žalovaná při jednání upřesnila, že vyúčtovala žalobci celkem částku (částka), která se skládá z částky (částka) včetně DPH představující rozdíl v kupní ceně vozidel, z částky (částka) představující pojistně za období od (datum) do (datum), tedy období od okamžiku dokončení vozidla do okamžiku prodeje třetí osobě, a z částky (částka) včetně DPH představující parkovné za měsíc duben, květen a část června - do (datum). Konkrétně za duben (částka), květen (částka) a část června (částka) + DPH.

14. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

15. Žalobce a žalovaná uzavřeli ústně smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání nákladního vozu (anonymizována tři slova), (registrační značka), za základní cenu (částka) bez DPH s úpravami dle požadavků žalobce, kterými byly zejména a) dva úložné plastové boxy na nářadí včetně výroby držáků, na které byly boxy umístěny, úprava konstrukce držáků zadních světel a zadního nárazníku a montáž a zapojení elektrických zásuvek a napětím 12V a 24V; b) vývody hydraulického okruhu včetně třícestného ventil a rychlospojek od čerpadla na převodovce vozu až k zadnímu nárazníku, pro možnost zapojení externích zařízení na vozidlo. Dle ústní objednávky žalobce vystavila žalovaná dne (datum) fakturu (číslo) na částku (částka). Tato částka byla uhrazena z účtu žalobce dne (datum) (prokázáno emailovou zpráva žalované ze dne (datum), fakturou (číslo) ze dne (datum), nesporným tvrzením účastníků, fotografiemi vozidla (registrační značka) (anonymizováno), komunikací z whatsapp, výslechem jednatele žalované, výpisem z účtu žalobce ze dne (datum)).

16. Úpravy vozidla byly dokončeny a vozidlo bylo připraveno k předání žalobci dne (datum), o čemž byl žalobce vyrozuměn emailem a byla mu zaslána faktura (číslo) vystavená dne (datum), splatná dne (datum) na celkovou částku (částka) po odečtení zálohou uhrazené částky. Další výzva k vyzvednutí vozidla nejpozději do (datum) byla žalobci zaslána emailem dne (datum) a zároveň došlo ke stornu faktury (číslo) to fakturou (číslo) ze dne (datum). Na základě následné komunikace mezi účastníky byla žalobci zaslána dne (datum) faktura (číslo) vystavená dne (datum), splatná dne (datum) na celkovou částku (částka) po odečtení zálohou uhrazené částky. Další emailová komunikace mezi účastníky proběhla v období (datum) – (datum), žalobci bylo zasláno storno k faktuře (číslo) zároveň byl žalobce vyrozuměn, že ze zálohy budou strženy náklady spojené s výrobou. Žalobce se v emailu ze dne (datum) omluvil za nekorektní chování (nekomunikaci) a sdělil účetní žalované, že došlo mezi ním a jednatelem žalované k dohodě o tom, jak bude naloženo se složenou zálohou, s tím, že záloha zůstane u žalované (prokázáno e-mailem ze dne (datum), fakturou (číslo) e-mailem ze dne (datum), fakturou (číslo) e-mailem ze dne (datum), fakturou (číslo) e-mailem ze dne (datum), fakturou (číslo)).

17. Dne (datum) žalovaná prodala vozidlo (anonymizována tři slova), (registrační značka), za cenu (částka) bez DPH ( (částka) s DPH) třetí osobě, která reagovala na inzerci žalované a její nabídku vozidel (anonymizována tři slova) za inzerovanou cenu (částka) (prokázáno kupní smlouvou ze dne (datum) technickým průkazem vozidla (anonymizována tři slova), výslechem jednatele žalované, inzercí vozidla (anonymizována tři slova)).

18. Dopisem ze dne (datum), odeslaným dne (datum), byla žalovaná vyzvána k vrácení zálohy ve výši (částka) ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy a dále k úhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši (částka). Žalovaná provedla fakturou (číslo) ze dne (datum) vyúčtování zálohy od níž odečetla rozdíl mezi celkovou výrobní cenou a nejvyšší možnou prodejní cenou vozidla ve výši (částka) a náklady spojené s parkováním vozu a povinným ručením ve výši (částka). Žalovaná hradí nájem prostor sloužících jako její provozovna částku (částka) měsíčně. Povinné ručení týkající se vozidla (anonymizováno) měla žalovaná sjednáno u (anonymizována dvě slova), přičemž roční pojistné ve výši (částka) hradila čtvrtletně částkou (částka). Vyúčtování zálohy oznámila žalovaná žalobci dopisem ze dne (datum) a poukázala na účet žalobce částku (částka), která byla připsána dne (datum). Žalobce opětovně vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení dopisem ze dne (datum). Žalovaná provedla dopisem ze dne (datum) prohlášení o započtení vzájemných pohledávek, jímž proti částce (částka) započetla částku (částka). Žalobce započtení pro neexistenci vzájemných pohledávek dopisem ze dne (datum) odmítnul (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne (datum) a (datum) včetně dokladů o odeslání, dopisem ze dne (datum), fakturou (číslo) prohlášením o započtení vzájemných pohledávek ze dne (datum) včetně dodejky, výpisem z účtu žalobce za období (datum) – (anonymizována dvě slova), dopisem ze dne (datum), dopisem ze dne (anonymizována dvě slova) věci: odmítnutí započtení pro neexistenci pohledávky, návrhem smlouvy na pojištění vozidel (číslo) kopiemi výpisu z účtu žalované ze dne (datum), (datum), (datum), (datum) a (datum)).

19. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Z důkazu prodejní podmínky pro použitá motorová vozidla soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Pokud byly ze strany žalované navrhovány k důkazu znalecké posudky jednak k ceně obvyklé za parkovné a jednak k ceně obvyklé týkající se vozidla, které je předmětem tohoto řízení, soud tyto důkazní návrhy zamítnul, neboť jejich provedení považoval za nadbytečné a nehospodárné zejména s ohledem na závěry, které bylo možno učinit na základě již provedeného dokazování k obvyklé prodejní ceně vozidla (anonymizována tři slova), i k důvodnosti obrany žalované pokud jde o nárok na parkovné samotný, jak bude obojí podrobněji rozvedeno níže.

20. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaná uzavřeli ústně smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání nákladního vozu (anonymizována tři slova), (registrační značka), za základní cenu (částka) bez DPH s úpravami dle požadavků žalobce, kterými byly zejména a) dva úložné plastové boxy na nářadí včetně výroby držáků, na které byly boxy umístěny, úprava konstrukce držáků zadních světel a zadního nárazníku a montáž a zapojení elektrických zásuvek a napětím 12V a 24V; b) vývody hydraulického okruhu včetně třícestného ventil a rychlospojek od čerpadla na převodovce vozu až k zadnímu nárazníku, pro možnost zapojení externích zařízení na vozidlo. Žalovaný uhradil zálohu ve výši (částka). Úpravy vozidla byly dokončeny a vozidlo bylo připraveno k předání žalobci dne (datum), o čemž byl žalobce vyrozuměn emailem a byla mu zaslána faktura na celkovou částku (částka) po odečtení zálohou uhrazené částky. Další výzva k vyzvednutí vozidla nejpozději do (datum) byla žalobci zaslána emailem dne (datum). Z důvodu nepřevzetí vozidla došlo ke stornu předchozích faktur a na základě následné komunikace mezi účastníky byla žalobci zaslána opětovně vyfakturována částku (částka) po odečtení zálohou uhrazené částky, kterou ale neuhradil. Další emailová komunikace mezi účastníky proběhla v období (datum) – (datum), žalobci bylo zasláno další storno faktury, zároveň byl žalobce vyrozuměn, že ze zálohy budou strženy náklady spojené s výrobou. Žalobce se v emailu ze dne (datum) omluvil za nekorektní chování a sdělil, že po domluvě s jednatelem žalované požaduje, aby záloha zůstala u žalované. Dne (datum) žalovaná prodala vozidlo za cenu (částka) bez DPH ( (částka) s DPH) třetí osobě, která reagovala na inzerci žalované a její nabídku vozidel (anonymizována tři slova) za inzerovanou cenu (částka). Dopisem ze dne (datum), odeslaným dne (datum), byla žalovaná vyzvána k vrácení zálohy ve výši (částka) ve lhůtě (anonymizováno) dnů od doručení výzvy a dále k úhradě nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši (částka). Žalovaná od zálohy odečetla rozdíl mezi celkovou výrobní cenou a nejvyšší možnou prodejní cenou vozidla ve výši (částka) a náklady spojené s parkováním vozu a povinným ručením ve výši (částka) a poukázala na účet žalobce částku (částka). Ta byla připsána dne (datum). Žalovaná hradí nájem prostor sloužících jako její provozovna částku (částka) měsíčně. Povinné ručení týkající se vozidla (anonymizováno) měla žalovaná sjednáno u (anonymizována dvě slova), přičemž roční pojistné ve výši (částka) hradila čtvrtletně částkou (částka). Žalobce opětovně vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení dopisem ze dne (datum). Žalovaná provedla dopisem ze dne (datum) prohlášení o započtení vzájemných pohledávek, jímž proti částce (částka) započetla částku (částka). Žalobce započtení pro neexistenci vzájemných pohledávek dopisem ze dne (datum) odmítnul.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Podle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

23. Dle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

24. Dle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

25. Dle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

26. Dle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Dle § 1749 odst. 2 o.z. se při určení náležitosti přihlédne k účelu, který smlouva zřejmě sleduje, k okolnostem, za nichž byla smlouva uzavírána, jakož i k tomu, aby byly práva a povinnosti stran poctivě uspořádány.

28. Dle § 553 odst. 2 o.z. je- li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

29. Na základě provedeného dokazování soud neměl pochybnosti o tom, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla již hotová movitá věc - nákladní vůz (anonymizována tři slova), (registrační značka), na němž byly prováděny úpravy dle požadavků žalobce. Přestože kupní cena nebyla mezi účastníky sjednána tak, aby zahrnovala i prováděné úpravy, a to zejména proto, že požadavky formuloval žalobce postupně, je zjevné, že mezi účastníky nebylo pochybností o tom, že, kupní cenu tvoří základ ve výši (částka) bez DPH + cena úprav dle požadavků žalobce. Rozsah úprav vychází jak z whatsappové komunikace, tak výpovědi jednatele žalované, který nebyl nijak stranou žalující zpochybněn. Následné vyúčtování konečné ceny rovněž nebylo žalobcem nijak zpochybněno a soud má za to, že i pokud by některé ze stran nebyla výše kupní ceny dostatečně zřejmá, což žalobce vznesl jako námitku až v průběhu tohoto řízení a z pohledu soudu toliko účelově, okamžikem vystavení faktury (číslo) dne (datum) a jejího zaslání žalobci, byla výše kupní ceny postavena na jisto a nejpozději v tomto okamžiku byla otázka kupní ceny vyjasněna ve smyslu ustanovení § 553 odst. 2 o.z.. Z průběhu řízení a nejen ze samotného tvrzení žalobce, ale i z listinných důkazů se ukázalo, že důvodem, proč žalobce vozidlo nepřevzal, ač to byla jeho povinnost jako kupujícího, byla jeho nedostatečná solventnost a nikoliv okolnosti na straně žalované. Právě proto, že to byl především žalobce, který porušil své smluvní povinnosti, považuje soud postup žalované, která započetla vůči složené záloze svůj nárok na náhradu škody, která jí porušením povinnosti žalobce coby kupujícího vznikla, za oprávněný v níže popsaném rozsahu.

30. Žalovaná od zálohy odečetla rozdíl mezi celkovou výrobní cenou a nejvyšší možnou prodejní cenou vozidla ve výši (částka) a náklady spojené s parkováním vozu ve výši (částka) a povinným ručením ve výši (částka). Pokud jde o rozdíl mezi dosaženou kupní cenou s třetí osobou poté, co žalobce upravené vozidlo neodebral, má soud za to že žalovaná prokázala, že vozidlo bylo prodáno za cenu, za kterou je běžně nabízeno a která nakonec odpovídá i základní ceně, která byla sjednána mezi účastníky tohoto řízení. Pokud jde o parkovné, má soud za to, že žalované nevznikl nárok na tuto částku, když žalovaná sama žádné parkovné nehradila, vozidlo bylo uskladněno v prostorách, které si žalovaná pronajímá pro provozování své podnikatelské činnosti, stejně tak nebylo nic takového při uzavírání kupní smlouvy mezi účastníky ujednáno, proto soud dospěl k závěru, že započtení částky (částka) proti složené záloze oprávněné nebylo. Pro úplnost soud doplňuje, že prodejní podmínky třetího subjektu, na které žalovaná odkazovala, považuje soud pro posouzení obrany žalované jako irelevantní.

31. Pokud jde o povinné ručení má soud za to, že dnem následujícím po dni dokončení vozidla a oznámení, že je připraveno k převzetí do okamžiku prodeje vozidla třetí osobě, tedy od (datum) – (datum), vznikla žalované úhradou povinného ručení škoda, a to v celkové výši (částka). Při výpočtu této částky vyšel soud z doložené čtvrtletní úhrady ve výši (částka), kterou soud rozložil na 91 dnů, takže na jeden připadla částka (částka), přičemž období (datum) – (datum) představuje (anonymizováno) dnů. Proto v rozsahu (částka) shledal soud zkrácení vrácené zálohy z důvodu uhrazeného pojistného jako nedůvodné.

32. Na základě shora uvedeného soud tedy žalobě vyhověl v rozsahu (částka) s požadovaným příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení za dobu od (datum) do zaplacení. Ve zbylém rozsahu, tedy pokud jde o částku (částka), soud žalobu zamítnul jako nedůvodnou. Požadoval – li žalobce zákonný úrok z prodlení z částky (částka) za dobu od (datum) do (datum), z provedeného dokazování vyplynulo, že to byl sám žalobce, který požadoval, aby složená záloha zůstala deponována u žalované, žalovaná se tak nemohla dostat do prodlení s vrácením složené zálohy. První výzva k vrácení složení zálohy je z (anonymizováno) (rok) a na základě této výzvy došlo k úhradě částky (částka) v termínu určeném žalobcem pro vrácení dlužné částky. Proto byl nárok žalobce, pokud jde o požadované příslušenství z částky (částka) za dobu od (datum) do (datum) a také z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení, zamítnut.

33. O nákladech řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci přiznal žalované proti převážně neúspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 69 % Náklady řízení žalované spočívající v odměně advokáta ve výši (částka) za úkon právní služby dle vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) kdy učinil 6 úkonů právní služby a paušální náhradě hotových výdajů 6 x (částka) (§ 13 odst. 3 adv. tarifu) za úkony: příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na mediaci dne (datum), účast u ú.j. dne (datum), doplnění vyjádření na výzvu soudu dne (datum), účast u ú.j. dne (datum), celkem (částka). S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci v této části řízení má žalovaná nárok na (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.)