33 C 32/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem (právnická osoba) (anonymizována dvě slova) (číslo), (příjmení) (jméno), (země) zastoupena advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem (adresa žalovaného) o zaplacení (částka) s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 7,75% a kapitalizovaný úrok za dobu od (datum) do (datum) ve výši (částka).</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobce (příjmení) (jméno) (příjmení).</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne (datum) domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši (částka s příslušenstvím). Žalobce tvrdil, že mezi jeho právní předchůdkyní společností (právnická osoba), ([příjmení]), se sídlem (adresa) (číslo) (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného řádně splácet poskytla právní předchůdkyně žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši (částka), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce i souhrnný poplatek ve výši (částka) a vrátit zapůjčené peněžní prostředky ve výši (částka) Celkem tak žalovanému vznikla pohledávka ve výši (částka), kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobce splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po (částka). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy s tím, že celková výše úhrad je ve výši (částka) Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, tj. ke dni (datum). Celková dlužná pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy představující částku (částka) (tj. (částka) jistina + (částka) souhrnný poplatek, jež je vlastně kapitalizovaným úrokem ve smyslu § 658 odst. 1 o.z.) byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne (datum) mezi právní předchůdkyní žalobce a (právnická osoba) S.á.r.l. postoupena na tohoto přechodného věřitele a posléze pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi tímto přechodným věřitelem a žalobcem byla s účinností od (datum) postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne (datum). Žalovaný dosud ani přes upomínky žalobci dlužnou pohledávku vyplývající se shora uvedené smlouvy neuhradil. (příjmení) žalované částky požaduje žalobce na žalovaném i zaplacení jejího příslušenství, jež je tvořeno zákonným úrokem z prodlení a rovněž i náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce s tímto postupem souhlasil při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložil žalobce, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne (datum) uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobce společnost (právnická osoba), ([příjmení]) smlouvu o půjčce (číslo) na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši (částka), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Tyto finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem za jejich poskytnutí ve výši (částka) se žalovaný zavázal splácet v 60 pravidelných týdenních splátkách po (částka). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na její zadní straně (zjištěno ze smlouvy o půjčce (číslo) ze dne (datum)). Předmětná pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena nejprve na přechodného věřitele (právnická osoba) (anonymizováno) (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) a seznamu postoupených pohledávek) a posléze tímto přechodným věřitelem na žalobce (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne (datum) (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne (datum), včetně podacího archu). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván právním zástupcem žalobce výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (zjištěno z Výzvy k úhradě se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne (datum), včetně podacího lístku).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobce společností (právnická osoba), ([příjmení]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ (číslo) a násl. a § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka (částka) a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši (částka) vrátit nejpozději do (datum), kdy po částečné úhradě ze strany žalovaného zbývá zaplatit (částka) na jistině a (částka) na souhrnném poplatku, který de facto představuje kapitalizovaný úrok ve smyslu § 658 odst. 1 o.z. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla proto žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka) jakožto dlužné jistiny úvěru a částky (částka) jako úroku kapitalizovaného za období ode dne uzavření smlouvy, tj. od (datum), do dne jejího zániku, tj. do (datum). Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z jistiny se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z..

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka): příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši (částka) Celkem má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.