33 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova územní celek, IČO sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 8,5 % a náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem územní celek, na základě Zřizovací listiny v platném znění je oprávněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka a umístila jej na jí provozované odtahové parkoviště. Vozidlo bylo vyzvednuto dne datum Cena za odtah činí částku 1 900 Kč, cena za parkovné první až třetí den činí částku 250 Kč, čtvrtý až stoosmdesátý den činí částku 400 Kč za den a dále 50 Kč za každý následující den po stoosmdesátém dnu. Žalobkyně požadovala na žalovaném zaplacení částky 2 150 Kč za odtah (1 900 Kč) a za parkování vozidla dne datum (parkovné za 1. den ve výši 250 Kč), když žalovaný si předmětné vozidlo vyzvedl ještě týž den. Žalovaný žalobkyni požadovanou částku neuhradil, a to ani poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne anonymizována dvě slova rok, proto žalobkyni nezbývá, než domáhat se svého práva prostřednictvím této žaloby a krom žalované částky požaduje i zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů tohoto řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Žalobkyně je příspěvkovou organizací hlavního města Prahy a předmětem její činnosti je zajištění materiálně technického zázemí pro činnost územní celek, a to mj. provádění odtahu vozidel na příkaz strážníků anonymizována dvě slova územní celek a policistů stát. instituce, včetně jejich hlídání (zřizovací listina žalobkyně). Vozidlo značka automobilu, registrační značka, anonymizováno barvy, bylo odtaženo dne datum v 16:48 hodin z místa obec a číslo, ulice a číslo, kdy o odtahu bylo rozhodnuto strážníkem anonymizována dvě slova, identifikační číslo strážníka číslo, a to dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo vyzvednuto dne datum v 17:43 hodin s tím, že cena za odtah je 1 900 Kč a cena parkovného je 250 Kč s tím, že žalovaný při převzetí vozidla odmítnul požadovanou částku žalobkyni zaplatit, ačkoli byl k tomu na místě vyzván (protokol o odtahu vozidla číslo ze dne datum). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě částky 2 150 Kč (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, včetně dodejky). Dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k úhradě shora uvedené dlužné částky s tím, že tato výzva má již charakter předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o.s.ř. (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum, včetně dodejky).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum došlo na základě pokynu strážníka anonymizována dvě slova dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), k odtažení vozidla registrační značka z místa v obec a číslo, ulice a číslo s tím, že cena za odtah vozidla je 1 900 Kč a cena za parkovné 250 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. a/, ustanovení pr. předpisu anonymizováno, účinného od 1. 4. 2013). Žalovanému byla tato částka žalobkyní vyúčtována a před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil.

6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč jakožto cenu za odtah vozidla a jeho parkování na parkovišti provozovaném žalobkyní (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., § 2 nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. anonymizováno). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je Vyhláška Ministerstva spravedlnosti ze dne datum číslo která nabyla účinnosti dnem jejího vyhlášení. Dle § 2 cit. vyhlášky při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Dle § 3 cit. vyhlášky, v ostatních případech činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř částku 300 Kč za každý úkon. V daném případě řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, který žalobkyně používá v obdobných věcech opakovaně, soud proto přiznal žalobkyni, která v tomto řízení není zastoupena advokátem paušální náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden procesní úkon, tzn. za 2 úkony (podání žaloby a předžalobní upomínka) celkem ve výši 200 Kč Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč + náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to k rukám žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.