33 C 38/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím pohledávky ve výši , částka, a úroku ve výši 60,12% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „Smlouva“ ), na jejímž základě byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, (dále též jen „Úvěr“ ). K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 69,12 % p.a. splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (Nebankovní registr klientských informací). Dále byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. , hodnota, , 26, 27. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalované oznámila písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky:částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, a částka ve výši , částka, ze dne , datum, .Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši , částka, . Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy v celkové výši , částka, . Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. , adresa, Kč přitom odpovídá skutečným nákladům žalobkyně vzniklých v důsledku popsaného prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, , a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru.K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů.Žalobkyně dále uvedla, že v bodě 6.

5. Smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.

2. Smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši , částka, s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši , částka, ; e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,12 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.00 % p.a. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala.U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši , částka, (žalobkyně se ve prospěch žalované rozhodla součet uvedených nároků zaokrouhlit směrem dolů na celé koruny a nedomáhat se zaplacení zbývajících haléřových položek), požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.

2. Smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 69,12 % p.a. splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně žalované oznámila schválení úvěru Oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Totožnost žalované byla prověřena ze zaslané kopie občanského průkazu. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě databáze SOLUS, v níž žalované neměla záznam, a vyhodnocením údajů sdělených žalovanou, které provedl obchodník jednající s žalovanou. Žalovaná sdělila celkové příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Dále uvedla, že je zaměstnána u , právnická osoba, v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou ( prokázáno úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, předsmluvním formulářem, hodnocením klienta, kopií občanského průkazu, prohlášením klienta, informací pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, dokladem o vyplacení úvěru, výpisem z registru , Anonymizováno, , základní informací o klientovi, dokladem o odeslání , částka, , sms informací o vyplacení, informací k podpisu na dálku, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, oznámením o schválení úvěru, dodejkou).Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. , hodnota, , 26, 27. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalované oznámila písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, , částka , částka, ze dne , datum, a částka , částka, ze dne , datum, , celkem , částka, ( prokázáno upraveným splátkovým kalendářem po provedeném odkladu splátek ke smlouvě č. , hodnota, , dopisem ze dne , datum, , kartou klienta, nesporným tvrzením žalobkyně).Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. Ke dni , datum, došlo k zesplatnění úvěru, o tom byla žalovaná informována oznámením ze dne , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, , oznámení ze dne , datum, , výzvou k zaplacení ze dne , datum, , kartou klienta, výzvou k zaplacení ze dne , datum, ).Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. Z listin oznámení o provedení příkazu k úhradě částka , částka, , oznámení o provedení příkazu k úhradě částka , částka, a oznámení o provedení příkazu k úhradě částka , částka, soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 69,12 % p.a. splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr nebyla ze strany žalobkyně prověřena dostatečně. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo ze strany žalované žalobkyni uhrazeno celkem , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil následovněDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 věty prvé o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Dle § 2291 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky, a to v měsíčních splátkách.Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostála své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalované splácet předmětný úvěr ve sjednaných splátkách. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Aktuální judikatura Ústavního soudu pak stojí na tom, že obecné soudy by „měly poskytovatele úvěrů vést … k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.“ (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Úvěr má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně žalobkyně v dané věci řádně a s odbornou péčí nesplnila, neboť posouzení schopnosti žalované splácet úvěr proběhlo zcela liknavě, když se žalobkyně spokojila pouze s formálním prověřením omezeného počtu databází, resp. prokázáno bylo prověření pouze jedné z nich, aniž by po žalované vyžadovala doložení tvrzených příjmů a. Liknavost a nedostatečný přístup k prověření úvěryschopnosti žalované ze strany žalobkyně spatřuje soud i v tom, že se spokojil s tvrzenou částkou přiznaných měsíčních výdajů, aniž by jakkoliv zkoumal pravdivost tvrzení žalované či se alespoň hypoteticky zabýval reálnou možností žalované dostát své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, zvláště když již existoval dřívější závazek vůči žalobkyni, bytˇ ne ve stavu vymáhání. Soud má za to, že žalobkyně neprověřila dostatečně pravdivost údajů sdělených žalovanou a uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála povinnosti odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru absolutně neplatná, kdy odporuje § 86 odst. 1 ZSÚ; a k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 87 odst. 1 ZSÚ).Z uvedeného soud uzavřel, že převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě absolutně neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou , částka, , neboť jak ze žalobních tvrzení, tak z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, , která převyšuje poskytnuté finanční prostředky. Žalobě tedy nebylo možné vyhovět, a proto byla v celém rozsahu zamítnuta (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití argumentu a contrario, když úspěšné žalované v řízení nevznikly žádné náklady, resp. jejich vznik se ze spisu nepodává (výrok II.).