33 C 44/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 1 037 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 037 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení v roční výši 8,5 %.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 1 037 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako cestující využila dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, když cestovala vlakem číslo mezi stanicemi obec – obec v obec, přičemž porušila § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a rovněž povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, neboť cestovala bez platného jízdního dokladu. Žalovaná nezaplatila jízdné ve výši 37 Kč dle anonymizována tři slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel a za porušení této povinnosti jí vznikla povinnost zaplatit přepravci přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s ustanovením § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a anonymizována tři slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, účinnost. Žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila, takže ke dni podání žaloby dlužná částka činí 1 037 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. ode dne datum do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi původním věřitelem společností právnická osoba, IČO jako postupitelem a společností právnická osoba, (nyní právnická osoba), IČO jako postupníkem přešla uvedená pohledávka na žalobkyni. Žalovaná do dne podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoli jí bylo postoupení pohledávky oznámeno a byla o zaplacení dluhu upomínána, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, jež v sobě obsahuje i oznámení o postoupení dané pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaná zůstala po celou dobu řízení nečinná, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum cestovala žalovaná ve vlaku číslo mezi stanicemi obec – obec v obec, který provozuje právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, a při provedené přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem, tzn. že ani po výzvě neuhradila jízdné ve výši 37 Kč stanovené anonymizována tři slova. Za porušení povinnosti uhradit jízdné jí vznikla povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne datum), žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila. Předmětná pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu konkrétních postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne datum s tím, že toto oznámení o postoupení pohledávky je součástí předžalobní upomínky, jíž byla žalovaná zároveň vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z Výzvy k úhradě – předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu).

5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 037 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku společnosti právnická osoba byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně stanovené jízdné. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a jízdné neuhradila a je tudíž povinna zaplatit jízdné ve výši 37 Kč (§ 2550 o.z.) a rovněž i přirážku k jízdnému v částce 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Jízdné i přirážka k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy byla rovněž provedena přepravní kontrola. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 037 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 o. z.

6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.