33 C 51/2021
č. j. 33 C 51/2021-24
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 157 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11 § 7 § 13
- o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, 348/2005 Sb. — § 5 § 7 § 8
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 345,78 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 345,78 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 147,56 Kč. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 457 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u soudu dne 15.10.2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 345,78 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost žalovaný splnil dne 1.5.2007. Uvedeným jednáním žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný dluží žalobkyni poplatky za měsíce duben 2019 až leden 2020 po 135 Kč měsíčně, žalobkyně započetla případné mimořádné platby žalovaného na nejdříve splatné poplatky, žalovaný dluží celkem 1 345,78 Kč. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do podání této žaloby, dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaný k žalobě uvedl, že na adrese [obec a číslo] se již nezdržuje čtyři roky, poplatky hradil po určitou dobu i poté, co se z uvedené adresy byl nucen odstěhovat, neboť doufal, že do nemovitosti vrátí, nicméně z důvodu vleklých soudních sporů a výhrůžek od bývalé partnerky se z uvedené adresy v roce 2019 odhlásil a poplatky přestal hradit. Má za to, že by na straně žalovaného měli být spoluvlastníci předmětné nemovitosti, dále namítal, že pokud mu žalobkyně doručovala výzvu před podáním žaloby, žádnou neobdržel, neboť na adrese [obec a číslo] se nezdržuje.
Odůvodnění
rozsudku obsahuje s odkazem na ustanovení § 157 odst.. 4 o.s.ř. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě provedeného dokazování důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku od 1.5.2007. Žalovanému tak vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za dobu trvání přihlášení vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (zjištěno z potvrzení přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení České pošty s.p.). Žalovaný však za období od dubna 2019 do ledna 2020, tedy celkem za 10 měsíců, nezaplatil zákonný televizní poplatek (zjištěno z přehledu předpisů a plateb), a to ačkoli byl upomínán (zjištěno z přehledu závazků – upozornění České pošty ze dne 15.3.2020, ze dne 27.5.2020 a 15.7.2020 včetně dodejek). Žalovaný změnu bydliště žalobkyni neoznámil a neodhlásil se coby poplatník televizního poplatku z příslušné evidence (nesporná tvrzení účastníků). Po právní stránce soud posoudil věc takto: Žalovaný jako držitel televizního přijímače byl povinen platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb., činí výše měsíčního poplatku částku 135 Kč měsíčně za jeden přijímač. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí měsíčně nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 8 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen mj. oznámit jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu a uvést počet rozhlasových nebo televizních přijímačů, které jsou základem rozhlasového nebo televizního poplatku, a adresu, kde jsou umístěny. Podle ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, neboť neuhradil žalobkyni poplatky za období od dubna 2019 do ledna 2020 a nesplnil a ni povinnost oznámit změnu skutečností významných pro evidenci poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku. Argumentace žalovaná tedy není způsobilá zvrátit jeho povinnost uhradit dluh na televizním poplatku, když žalovaný neučinil žádné kroky, aby byl z evidence odhlášen, což nemůže jít žalobkyni k tíži, a to ani při posuzování, zda byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné poplatky v celkové výši 1 345,78 Kč. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení od data splatnosti jednotlivých poplatků pouze do dne podání žaloby dne 15.10.2020, jeho celková kapitalizovaná výše činí 147,56 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 1 345,78 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 147,56 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a jeden úkon po 1 000 Kč: účast u jednání dle § 7 bod 3. advokátního tarifu), dvěmi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu) a jedním po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to vše včetně 21 % DPH ve výši 357 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 457 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.