33 C 61/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení vlastnického práva k nemovitosti I. Určuje se, že nemovitá věc - bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezená v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s příslušným spoluvlastnickým podílem ke společným částem nemovitosti o velikosti ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, pracoviště , adresa, , je ve společném jmění žalobkyně a žalovaného 1/.II. Určuje se, že nemovité věci - spoluvlastnický podíl o velikosti ideální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemkům parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , je ve společném jmění žalobkyně a žalovaného 1/.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala výše uvedeného určení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaný 1/ jsou manželé. Manželství bylo uzavřeno , datum, a stále trvá. Žalovaný 1/ se na žalobkyni obrátil prostřednictvím svého právního zástupce s tím, že hodlá podat návrh na rozvod manželství. V návaznosti na to začala žalobkyně zjišťovat důvody, mj. zda nejde o nějaké majetkové záležitosti a zjistila, že žalovaný 1/ uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s prodávajícími , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , na základě které nabyl vlastnické právo k a) bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s příslušným spoluvlastnickým podílem o na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , právnická osoba, , a b) spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, na jejímž základě žalovaný 1/ převedl ve prospěch žalované 2/ vlastnické právo k Nemovitosti. Žalobkyně a žalovaný 1/ neměli nikdy jakkoli upravený manželský majetkový režim oproti režimu zákonnému. Vše, co nabyli za trvání manželství, tak náleží do jejich společného jmění.

2. Vzhledem k tomu, že Nemovitost byla nabyta za trvání manželství, přičemž skutečnost, že v katastru nemovitostí byl uveden pouze žalovaný 1/, nezakládá výlučné vlastnictví žalovaného 1/ ohledně Nemovitosti, má žalobkyně za to, že darování Nemovitosti ve prospěch žalované 2/ nebylo platným právním jednáním, neboť s ním žalobkyně nevyslovila souhlas, ačkoli ho dle zákona vyslovit měla. Žalovaná 2/ nemůže v této věci poukazovat na dobrou víru v zápis do katastru nemovitostí, tedy že nemohla vědět, že žalovaný 1/ není výlučným vlastníkem Nemovitostí, neboť a) žalovaná 2/je dcerou žalobkyně a žalovaného 1/, b) Nemovitosti byly nabyty bezúplatně ( s odkazem na § 984 odst. 1 občanského zákoníku), c) k převodu došlo zjevně účelově z důvodu navrhovaného rozvodu.

3. Žalobkyně se tedy žalobou dovolává ve smyslu § 714 odst. 2 ve spojení s § 586 odst. 1 občanského zákoníku neplatnosti právního jednání – uzavření darovací smlouvy dne , datum, , na jejímž základě žalovaný 1/ bezúplatně převedl vlastnické právo k Nemovitosti ve prospěch žalované 2/, a to vůči oběma smluvním stranám, tj. vůči žalovanému 1/ a žalované 2/., právnická osoba, naléhavému právnímu zájmu žalobkyně uvedla s odvoláním na Nejvyšší soud ČR, že „naléhavý právní zájem jako předpoklad pro podání určovací žaloby je dán již existencí rozporů ve vlastnických vztazích.“ Právní zájem je tedy podle ustálené judikatury s ohledem na určovací žalobu dán, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo žalobcovo právo nebo právní vztah, na němž je zúčastněn, nebo jestliže by se jeho postavení bez tohoto určení stalo nejistým. V daném případě pokud by soud nerozhodl dle návrhu žalobkyně, mohla by žalovaná 2/ převést vlastnické právo k Nemovitosti ve prospěch třetí osoby, a to úplatně, takže by v její prospěch svědčil stav zapsaný v katastru nemovitostí ve smyslu § 984 občanského zákoníku a návrat Nemovitosti do společného jmění žalobkyně a žalovaného 1/ by byl nemožný pro prioritizaci práv nabyvatele. Žalobkyně by se tak musela domáhat finanční kompenzace v rámci sporu o vypořádání společného jmění, což by mohlo být velmi složité; žalobkyně totiž předpokládá, že se žalovaný 1/ pokouší odklánět i další majetek, zejména finanční prostředky.

5. Žalovaní v prvé řadě namítli, že Nemovitost byla pořízena z výlučných prostředků žalovaného 1/, a tedy nepatří do SJM a námitka relativní neplatnosti darovací smlouvy je proto lichá. Žalovaný 1/ již několik let fakticky s žalobkyní jako manžel nežije, byť sdílí společně byt v , adresa, . Přesto žalovaný 1/ neměl úmysl se s žalobkyní rozvést a tedy neměl a nemá žádný důvod odklánět majetek. To je toliko nepodložená úvaha žalobkyně. Skutečnost, že chtěl obdarovat dceru, považuje žalovaný 1/ za naprosto normální a neměl nejmenší důvod tento úkon uskutečnit za účasti žalobkyně, neboť bytová jednotka byla v jeho výhradním vlastnictví, když byla pořízena z prostředků, které získal od svých příbuzných v Sýrii, a to pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Tyto prostředky měl na účtu u českého peněžního ústavu, případně na účtu zřízeném v Rakousku, a z tohoto účtu byly také čerpány peníze na úhradu kupní ceny. Je třeba uvést, že za trvání manželství žalobkyně nepracovala a žalovaný 1/ neměl vysoké příjmy, konkrétně v období roku 1996 až 2006 příjem celkem , částka, a v roce 2007 mu byl vyměřen důchod ve výši , částka, , takže z prostředků skutečně patřících do SJM prakticky žádné věci trvalejší hodnoty pořizovány nebyly. V této souvislosti je třeba poukázat na to, že i byt, kde žalobkyně bydlí a je veden jako majetek v SJM, byl pořízen z výlučných prostředků prvého žalovaného. , jméno FO, byla zámožná. Otec žalovaného byl prosperujícím obchodníkem, který vlastnil jednak obchod, jednak např. 500 ovcí a rovněž nemovitosti. Obchodníky se stali i bratři žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . I oni velmi dobře prosperovali, měli společně obchody, vlastnili nemovitosti. S ohledem na místní zvyklosti i na skutečnost, že žalovaný byl nejmladším synem a majetek starších bratrů měl svůj původ v majetku otce, podporovali bratři nejen žalovaného, ale i jeho manželku, tedy žalobkyni a jejich dcery.

6. V průběhu řízení žalovaní doplňovali svá obranná tvrzení a uvedli, že ke dni , datum, byla na účtu žalovaného 1/ u ČSOB uložena částka , Anonymizováno, , po přijetí EURA Německem byla částka převedena na EURA a následně na českou měnu. S ohledem na to, že kurz DEM se pohyboval okolo , částka, , jednalo se při přepočtu na Kč o částku , částka, . Žalovaný 1/ byl v letech 1994 až 2014 asi 12x v Sýrii, přičemž asi 7x si přivezl částku , částka, a v pěti případech si přivezl částku kolem , částka, . S ohledem na to, že se kurz USD v průběhu doby velmi měnil, lze vycházet z toho, že se pohyboval od kurzu , částka, = 19,11 v roce 2010 do max. , částka, 38, 90 v roce 2000. Za průměr je tedy brán kurz , částka, = , částka, . Z uvedeného je zřejmé, že si ze Sýrie přivezl přepočteno na českou měnu celkem , částka, . Z výše uvedeného vyplývá, že celkem měl žalovaný 1/ k dispozici částku přes , částka, . Z uvedené částky vynaložil žalovaný 1/ v roce 2014 částku , částka, na koupi bytu, který je předmětem sporu. Na účtu mu zůstalo v roce 2014 po koupi bytu , částka, . Na svoje životní potřeby v letech 1994 až 2014 tedy žalovanému zbylo něco přes , částka, , tedy zhruba , částka, na rok. Kromě toho na živobytí použil prostředky z pracovní činnosti v letech 2000 až 2005 a po roce 2007 důchod.

7. Byt, který je předmětem sporu, byl pořízen v roce 2014, ale začal být pronajímán až v roce 2017. Byt byl pronajímán za částku , částka, . Tato částka byla používána na úhradu nákladů spojených s užíváním bytu, který je předmětem sporu a bytu, kde bydlí žalobkyně i žalovaný ve Vašátkově ulici a zaplacení daně. Zbytek peněz byl použit pro potřeby žalovaného a byl spotřebován.

8. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

9. Manželství žalobkyně a žalovaného 1/ bylo uzavřeno dne , datum, a dosud trvá. Žalobkyně a žalovaný 1/ nabyli na základě Smlouvy smíšené č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, , která je součástí společného jmění manželů a kterou oba dosud užívají. Žalovaný 1/ jako kupující uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s prodávajícími , právnická osoba, , IČO , IČO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , na základě které nabyl vlastnické právo k a) bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích p. č. , Anonymizováno, s příslušným spoluvlastnickým podílem o na společných částech o velikosti id. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , právnická osoba, , a b) spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, k pozemkům p. č. , Anonymizováno, zapsanému na LV č. , hodnota, pro k. ú. , právnická osoba, . Dne , datum, byla z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, vyplacena v hotovosti částka , částka, . Z účtu vedeného u ČSOB na jméno žalovaného 1/ byla dne , datum, převedena částka , částka, na účet č. , Anonymizováno, , v.s. , var. symbol, , který byl účtem prodávajícího Lipnická realitní s.r.o., jako doplatek kupní ceny po odečtení již uhrazeného rezervačního poplatku ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli žalovaný 1/ jako dárce a žalovaná 2/ jako obdarovaná darovací smlouvu, na jejímž základě žalovaný 1/ převedl ve prospěch žalované 2/ vlastnické právo k Nemovitosti ( prokázáno oddacím listem ze dne , datum, , smlouvou smíšenou č. 43/ ČM005 ze dne , datum, , potvrzením ze dne , datum, , kupní smlouvou ze dne , datum, , potvrzením ČSOB z , datum, , darovací smlouvou ze dne , datum, , výpisem z účtu na jméno žalovaného 1) za období září 2014výpisy z katastru nemovitostí, nespornými tvrzeními účastníků ).

10. Bratr žalovaného 1/, pan , jméno FO, – , jméno FO, , pracoval u blíže nespecifikované nadace jako distributor tisku v období , datum, – , datum, . Bratr žalovaného 1/, pan , jméno FO, – , jméno FO, , pracoval na ministerstvu financí Syrské arabské republiky v odboru analýzy a sledování v období od , datum, do , datum, , bratr žalovaného 1/, pan , jméno FO, – , jméno FO, , pracoval na ministerstvu financí Syrské arabské republiky v administrativním oddělení soudní záruky v období od , datum, do , datum, , byl mu vyplacen důchod v celkové výši , Anonymizováno, , bratr žalovaného 1/, pan , jméno FO, – , jméno FO, , pracoval v oboru šití a měl registrovanou licenci č. , hodnota, u Svazu syrských obchodních komor, oddělení v Damašku v období od , datum, do , datum, ( prokázáno potvrzeními ze dne , datum, , ze dne , datum, a z , datum, , mzdovým výpisem).

11. Žalovanému 1/ byl rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, přiznán starobní důchod ve výši , částka, , přičemž úřad vycházel z celkové doby pojištění 17 let a 159 dnů, resp. 15 let a 273 dnů po snížení náhradní doby pojištění a za období 1986 – 2006 vycházel z úhrnu RVZ , částka, ( prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , osobním listem důchodového pojištění žalovaného 1/).

12. Žalovaný 1/ dal dne , datum, pokyn , právnická osoba, , aby ke dni splatnosti , datum, dál neprodlužovali vklad na , Anonymizováno, – ode dne 6.12.94 úročili na TÚ částku , Anonymizováno, na 6 měsíců, úroky na TÚ. Po uplynutí 6 měsíců aby částku dál uložili na 1 měsíc ( prokázáno pokynem , právnická osoba, ze dne , datum, ).

13. Žalovaný 1/ byl registrován jako všeobecný lékař u Syrské lékařské komory, pobočka , adresa, – venkov pod č. , hodnota, s datem registrace , datum, , dne , datum, byla jeho registrace zrušena z důvodu vycestování ze země, obnovena byla dne , datum, a do důchodu žalovaný 1/ odešel dne , datum, , za celou dobu výkonu zdravotnického povolání mu nebyl uložen žádný kázeňský trest ani profesní přestupek ( prokázáno odborovou listinou a listinou ze dne , datum, ).

14. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Z následujících důkazů soud nečerpal žádná zjištění, která by byla významná pro rozhodnutí ve věci:- účastnické výslechy žalobkyně a žalovaných- výslech svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO- listiny dokládajícími vlastnické právo jednotlivých osob, ať již účastníků řízení či jiných členů rodiny , jméno FO, k nemovitostem v Sýrii- výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 2. do , datum, u ČSOB- 3 x depozitní listina- doklad o koupi šperků- prohlášení , jméno FO, z , datum- potvrzení z , datum, vedené , právnická osoba, Experts- přehled imigračního a pasového oddělení č. 3/2418722-M, týkající se návštěv žalovaného 1) v Sýrii- formulář žádosti o termínovaný vklad- historie kurzu USD – CZK- výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FOa to z těchto důvodů:

15. Pokud jde o účastnické výpovědi a výpovědi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , soud z nich nečerpal, neboť těmito výpověďmi bylo především potvrzeno, že rodinné vztahy účastníků řízení jsou zjevně nenávratně narušeny, na jedné straně stojí žalobkyně a svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, a na druhé straně žalovaní, přičemž výpovědi svědkyň byly zjevně ovlivněny postojem žalobkyně v tomto sporu, k němuž se přiklonily a byly v podstatě kopírováním žalobních tvrzení. Zároveň kromě obecného popisu životní úrovně rodiny , jméno FO, svědkyně nevypověděly nic, co by se vztahovalo k původu finančních prostředků, za něž byl pořízena předmětná Nemovitosti. Stejně tak i účastnické výpovědi byly velmi emočně podbarvené a patrná z nich byla vzájemná animozita popsaných dvou částí rodiny. Účastnické výslechy pak přinesly toliko obšírněji podaná a doplněná tvrzení, ať již žalobní či obranná, přičemž za podstatné považoval soud, zda bude dalšími důkazy prokázán původ finančních prostředků, za něž byla předmětná Nemovitost pořízena. Pokud žalobkyně zpochybnila věrohodnost svědkyně , jméno FO, , pak se soud s touto výhradou částečně ztotožnil, aniž by však měl důvod jakkoliv zkoumat tvrzené užší vazby žalovaného 1/ a svědkyně. Pochybnosti o důkazní síle výpovědi svědkyně , jméno FO, měl soud především proto, že disponovala toliko zprostředkovanými informacemi, vypovídala především o dobré životní úrovni rodiny , jméno FO, v Sýrii a stejně jak již bylo výše uvedeno u svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , neměla žádné informace k původu finančních prostředků, za něž byla pořízena předmětná Nemovitost. Vzájemná nevraživost mezi žalobkyní a svědkyní, jež vygradovala po skončení jednání křikem na chodbě před jednací síní, pak věrohodnost výpovědi svědkyně , jméno FO, skutečně dle názoru soudu snižuje.

16. Pro rozhodnutí ve věci pak nebylo podstatné vlastnictví nemovitostí v Sýrii, byť tyto důkazní návrhy přišly poté, co byli účastníci soudem vyzváni, aby prokázali majetkové poměry rodiny , jméno FO, ( k tomu více viz níže). S tím souvisí i doklad o koupi šperků a doklad o tom, kdy žalovaný cestoval mezi Sýrií a Českou republikou. Soud si je vědom toho, že vedl účastníky k širokému prokazování majetkových poměrů rodiny , jméno FO, , a to ve snaze učinit si co nejvěrnější skutkový obraz o možnostech žalovaného 1/ mít výlučné finanční prostředky k nabytí předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví. Vedení účastníků tímto směrem vedlo k nutnosti obstarávat listiny ze Sýrie, což bylo technicky složitější a prodloužilo řízení. Pravdou však zůstává, že ani z takto komplikovaněji obstaraných listin, jejichž předložení s sebou neslo i nutnost pořídit překlad těchto listin z arabštiny do českého jazyka, nebylo možno dovodit, že by bratři žalovaného jednak disponovali, tím spíše pak poskytli žalovanému 1/ finanční prostředky, jež byly použity na pořízení předmětné nemovitosti. Bez povšimnutí navíc nemůže zůstat, že nejstarší listiny, které byly založeny do spisu, jsou z roku 1994 a v té době již manželství žalobkyně a žalovaného 1/ trvalo 20( !) let. Žalovaný 1/ navíc vykonával zaměstnání, jež se těší velké úctě a vážnosti nejen v České republice, ale nepochybně i v Sýrii. Ač žalovaný opět nijak netvrdil ani nedokládal své výdělkové možnosti v dobách aktivní lékařské praxe vykonávané v Sýrii či Damašku, nelze pochybovat o tom, že takové povolání mělo či bylo sto zajistit žalovanému a jeho rodině slušnou životní úroveň, byť to, jaká byla, se lze jen domnívat. V neposlední řadě je třeba uvést, že byť účastníci řízení v průběhu řízení několikrát zmiňovali zaměstnání žalobkyně, pro posouzení věci je zcela irelevantní, zda žalobkyně pracovala či nikoliv ani zda jí vznikl nárok na důchod v Sýrii či nikoliv. Není ani podstatné, zda žalobkyně žalovanému 1/ vypomáhala v ordinaci či měla jiné zaměstnání nebo se starala o domácnost a 3 děti.

17. Pokud jde o výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , ani ty nepřinesly žádná zjištění, jež by se týkala původu finančních prostředků, které byly využity k pořízení předmětné Nemovitosti. , jméno FO, zaměstnával žalovaného a měl povědomost o tom, že žalovaný pořídil v roce 2014 byt, neměl však informace, z jakých prostředků byl byt uhrazen, pan , jméno FO, přednesl toliko obecný náhled na společenské vrstvy v Sýrii a jeho domněnky do jaké skupiny patří rodina , jméno FO, na základě svého přátelství se svědkyní , jméno FO, .

18. Pokud jde o formulář žádosti o termínovaný vklad, nepodařilo se jednoznačně uzavřít, že jde o pravou listinu, byla jednak zpochybněna žalovanými a jednak bylo založeno vyjádření Saudsko-francouzské banky BEMO popírající pravost této listiny. Nadto se formulář týká částky , částka, , která měla být uložena po dobu jednoho měsíce, a to , datum, až , datum, a není zřejmé, jak by tato listina měla prokázat původ finančních prostředků, za něž byla pořízena předmětná Nemovitost.

19. Pokud jde o historii kurzu USD - CZK, ty by byly významné, pokud by se podařilo prokázat obranné tvrzení žalovaných, že finanční prostředky pochází od bratrů žalovaného 1/, kteří mu měli poskytnout německé marky, ty měly býty následně použity jednak na nákup bytu v roce 1994 a ve zbytku pak na nákup předmětné Nemovitosti. Pak by bylo na místě provést propočet, zda by zůstatek po převodu na CZK umožnil úhradu kupní ceny20. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

21. Manželství žalobkyně a žalovaného 1/ bylo uzavřeno dne , datum, a dosud trvá. Žalobkyně a žalovaný 1/ nabyli na základě Smlouvy smíšené č. 43/ ČM005 ze dne , datum, bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, , která je součástí společného jmění manželů a kterou oba dosud užívají. Žalovaný 1/ jako kupující uzavřel dne , datum, kupní smlouvu s prodávajícími , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , na jejímž základě nabyl vlastnické právo k Nemovitosti, jež je předmětem tohoto řízení. Dne , datum, uzavřeli žalovaný 1/ jako dárce a žalovaná 2/ jako obdarovaná darovací smlouvu, na jejímž základě žalovaný 1/ převedl ve prospěch žalované 2/ vlastnické právo k Nemovitosti22. Bratři žalovaného 1/ měli civilní zaměstnání, výše příjmu nebyla prokázána., jednomu z bratrů žalovaného 1/ panu , jméno FO, – Haddadoi byl vyplacen důchod v celkové výši 278 910 SYP. Žalovanému 1/ byl rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, přiznán starobní důchod ve výši , částka, , přičemž úřad vycházel z celkové doby pojištění 17 let a 159 dnů, resp. 15 let a 273 dnů po snížení náhradní doby pojištění a za období 1986 – 2006 vycházel z úhrnu RVZ , částka, . Žalovaný 1/ byl registrován jako všeobecný lékař u Syrské lékařské komory, pobočka , adresa, – venkov pod č. , hodnota, s datem registrace , datum, , dne , datum, byla jeho registrace zrušena z důvodu vycestování ze země, obnovena byla dne , datum, a do důchodu žalovaný 1/ odešel dne , datum, , za celou dobu výkonu zdravotnického povolání mu nebyl uložen žádný kázeňský trest ani profesní přestupek. Ke dni , datum, disponoval žalovaný částkou 98 000 DEM uloženou u , právnická osoba, .

23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

24. V prvé řadě se soud zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem pro požadované určení. Podle ustanovení § 985 zák. 89/ 2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník ( dále jen o.z.) není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala. Obecně tedy platí, že naléhavý právní zájem existuje v případě, kde je splněna alespoň jedna z následujících podmínek: (i) situaci nelze řešit jinak, (ii) jde o účinné řešení nevyžadující další aktivní uplatnění práva, (iii) jde o preventivní odstranění ohrožení práva jednoznačným deklaratorním určením, nicméně v případě nesouladu zápisu v katastru nemovitostí je právní zájem uznán přímo hmotným právem, tj. v § 985 a násl. o. z., a není jej tedy nezbytné prokazovat. S odkazem na právě uvedené a tvrzení žalobkyně soud uzavřel, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán je.

25. Podle § 709 odst. 1 o.z.je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

26. Podle § 714 odst. 1 o.z. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Dle odst. 2 o.z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

27. Za podstatné je třeba uvést, že rozhodovací praxe se již v minulosti, za účinnosti občanského zákoníku 1platného od r. 1964, ustálila na tom, že prokáže-li se v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, že věc nabyl v tzv. zákonném režimu jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění. Toho, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění, uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 o.z. tíží důkazní břemeno ohledně skutečností tam uvedených. To platí v poměrech mezi manžely i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků…. ( srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 22Cdo 3070/ 2121). Lze tedy přisvědčit žalobkyni, že bez ohledu na to, zda kupní smlouvu uzavřeli oba manželé nebo jeden z nich, Nemovitost do společného jmění manželů patří. ,28. Tvrzení žalovaných, že veškeré peníze pocházely od bratrů žalovaného 1/ se dle názoru soudu nepodařilo prokázat, jak ostatně soud již rozváděl při zdůvodnění, proč část provedených důkazů pro své skutkové závěry vůbec nepoužil, za zopakování stojí především to, že jednak nebylo prokázáno, že by bratři žalovaného disponovali vyššími částkami, když měli běžná civilní zaměstnání, ani, že by tyto částky poskytly žalovanému 1/. Zohledněno bylo i to, že žalovaný 1/ vykonával po dobu svého pobytu v Sýrii lékařskou praxi, což by bylo možno hodnotit jako prestižní a dobře honorované povolání, ale především to, že finanční transakce ( převod peněz uložených dle tvrzení žalovaných původně v Rakousku a nakládání s nimi v ČR) se odehrávaly po 20 – 30 letech trvání manželství, aniž by bylo možno dovodit, že jde o nakládání s prostředky , jež netvoří součást SJM. Žalovaní nijak neprokázali, že by si při občasných návštěvách Sýrie žalovaný 1/ při návratu do ČR vozil hotovost vyššího rozsahu, ani případný původ takových prostředků. Veškerá obrana žalovaných pak zůstala dle názoru soudu v rovině tvrzení, žalovaní neusnesli břemeno důkazní, neboť jejich tvrzení nebyla provedenými důkazy prokázána. Všechny tyto skutečnosti vedou k závěru, že žaloba byla podána po právu, předmětná Nemovitost, která byla nabyta za trvání manželství žalobkyně a žalovaného 1/, byť bez vědomí žalobkyně, je součástí SJM, a jestliže následně byla bez vědomí žalobkyně darována žalované 2/, a žalobkyně se dovolala neplatnosti právního jednání – uzavření darovací smlouvy dne , datum, , na základě které žalovaný 1/ bezúplatně převedl vlastnické právo k Nemovitosti ve prospěch žalované 2/, a to vůči oběma smluvním stranám, tj. vůči žalovanému 1/ a žalované 2/, nelze než vyhodnotit uzavření darovací smlouvy dne , datum, jako neplatné a rozhodnout dle žalobkyní požadovaného určení.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byl ve věci úspěšná v plném rozsahu a náleží jí tak náhrada nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle §7 bod 6 vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, advokátní tarif, přičemž učinil celkem , hodnota, úkonu:1/příprava a převzetí věci;2/ sepis žaloby3/návrh na zápis poznámky do KN ( ½),4/porada s klientkou dne , datum, ( 15- 16,20 hod),5/ účast u jednání dne , datum, ,6/ sepis vyjádření z , datum, – doložení důkazu ( ½),7/ účast na mediaci dne , datum, ,8/ porada s klientkou dne , datum, ( 11- 12,30 hod),9/ účast u jednání dne , datum, ,10/ sepis vyjádření z , datum, ,11/ porada s klientkou dne , datum, ( 9,30- 10,45 hod),12/ a 13/ účast u jednání dne , datum, ( v rozsahu dvou úkonů právní služby),14/ sepis vyjádření z , datum15/ sepis vyjádření z , datum16/ porada s klientkou dne , datum, ( 15- 16,15 hod),17/ účast u jednání dne , datum, ,18/ účast u jednání dne , datum, ,19/ sepis vyjádření z , datum20/ účast u jednání dne , datum21/ porada s klientkou dne , datum, ( 10- 11,15 hod),22/ sepis závěrečného návrhu dne , datum23/ účast u jednání dne , datum, ( ½),paušální náhradě hotových výdajů 21 x , částka, za úkony právní služby ad 1 – 21 (§ 13 odst. 3 adv. tarifu platného do , datum, ), paušální náhradě hotových výdajů 2 x , částka, (§ 13 odst. 3 adv. tarifu platného od , datum, ) za úkony právní služby ad 22 a 23; náhradě za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) adv. tarifu ve výši , částka, ( 8 x 6 půlhodin strávených na cestě k jednání a zpět, vč. mediačního jednání), cestovné advokáta dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, při použití osobního automobilu s průměrnou spotřebou 5,8 l benzínu/ 100 km při cestě , adresa, a zpět, tedy 1040 km ( 8 x 130), při průměrné ceně pohonných hmot , částka, / 1 litr v roce 2023, , částka, / 1 litr v roce 2024 a , částka, / 1 litr v roce 2025 a sazbě základní náhrady za použití vlastního vozidla na 1 km jízdy , částka, v roce 2023, , částka, v roce 2024 a , částka, v roce 2025, t.j. , částka, , a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalobkyně má tedy nárok na úhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

30. Pokud jde o tarifní hodnotu, uvádí soud, že tou je dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 adv. tarifu částka , částka, , nikoliv , částka, jak uvedl ve vyúčtování nákladů řízení právní zástupce žalobkyně. Soud vycházel z hodnoty nemovitosti, která byla předmětem tohoto řízení, tedy z částky , částka, , když tato hodnota vyplynula z listinných důkazů a byť je všeobecně známo, že ceny nemovitostí v posledních letech rostou, a lze předpokládat, že současná hodnota předmětné Nemovitosti je vyšší, novější podklad pro zjištění tarifní hodnoty úkonů právní služby do spisu založen nebyl a právní zástupce žalobkyně se s touto hodnotou spokojil. Pokud jde o počet úkonů, vycházel soud z obsahu spisu, přičemž za úkony: návrh na zápis poznámky do KN, sepis vyjádření z , datum, – doložení důkazu a účast u jednání dne , datum, přiznal soud odměnu dle ustanovení § 11 odst. 2 f) a h), tedy v rozsahu půl úkonu právní služby, neboť šlo pouze o stručně formulovaná podání neobsahující žádné právní úvahy a pokud jde o poslední jednání ve věci, byl sice kromě vyhlášení rozhodnutí také dán prostor k závěrečným přednesům, ty však byly předem formulovány písemně, bylo na ně odkázáno a odměna za písemně zpracovaný závěrečný návrh byla přiznána v plném rozsahu.