33 C 61/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z částky částka za dobu od datum do zaplacení v roční výši 12,75 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne datum domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně Anonymizováno. byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka. Splatnost úvěru byla sjednána na datum. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši částka a smluvní úrok ve výši částka. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku vyplněním formuláře na webových stránkách kimbi.cz a k podpisu smlouvy došlo zadáním verifikačního kódu zaslaného formou SMS na žalovaným uvedené telefonní číslo. Úvěryschopnost žalovaného byla dle žalobkyně ověřena přes dlužnické registry. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která korespondují se závěrem o skutkovém stavu.:

5. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně Anonymizováno. byla dne datum uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka. Splatnost úvěru byla sjednána na datum, dále byla sjednána pevná úroková sazba 36% ročně. Žalovaný se zavázal při překročení doby splatnosti zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši částka a smluvní úrok ve výši částka ( čl. II. b) Smlouvy). Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku vyplněním formuláře na webových stránkách creditgo.cz a k podpisu smlouvy došlo zadáním verifikačního kódu Anonymizováno zaslaného formou SMS na žalovaným uvedené telefonní číslo. Úvěryschopnost žalovaného byla ověřena přes dlužnické registry s tím, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl pravidelné měsíční příjmy ve výši částka a pravidelné měsíční výdaje ve výši částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ( prokázáno Úvěruschopností klienta k půjčce č. hodnota, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, potvrzení o podání doporučené zásilky z datum, rámcovou smlouva o postupování pohledávek ze dne datum, vč. přílohy č. hodnota , potvrzením o provedení transakce ze dne datum, informací o vlastníkovi, formulářem pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno).

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako spotřebitelem byla dne datum uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit ve lhůtě do datum spolu se sjednaným poplatkem za sjednání úvěru a smluvním úrokem. Žalovaný svou povinnost z úvěrové smlouvy nesplnil, přestože byl upomínán. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl s odkazem na § 2395 o.z. včetně sjednaného poplatku a smluvního úroku (§ 2390, § 2392 o.z.) a vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu byla žalovanému současně uložena povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla plně úspěšná a má nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta stanovená dle § 7 odst. 1 bod 5 a § 14b odst. 1 písm. c), bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., , to vše včetně 21 % DPH ve výši částka, celkem tedy částka, které soud přiznal k rukám advokáta žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.