33 C 62/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 124 623 Kč s přísl.

I. Řízení se pokud jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 552 Kč za dobu od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 552 Kč za dobu od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 124 623 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 7 378 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 7 378 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 034 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 034 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 034 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 034 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 034 Kč za dobu od datum do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 10 034 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 314 za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 314 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 314 Kč za dobu od datum do zaplacení, z částky 10 314 Kč za dobu od datum do zaplacení a z částky 3 095 Kč za dobu od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 37 208 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne anonymizováno číslo domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že jako vlastník nemovitosti – budovy adresa v obec a číslo, část obce, stojící na pozemku p. číslo zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, kat. pracoviště obec, uzavřel se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu číslo ve anonymizováno patře uvedené nemovitosti. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 7 482 Kč, od anonymizováno rok částku 7 762 Kč a zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 552 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Byt byl vyklizen žalovanou dne datum. Na nájemním a zálohách pak za období anonymizováno rok až anonymizováno rok vznikl dluh ve výši 124 623 kč, který žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzývána. K výzvě soudu žalobce upřesnil, že z vyúčtování služeb za rok rok vznikl žalované přeplatek ve výši 5 294 kč, který byl však započten na dluh z předcházejícího období a z vyúčtování služeb za rok rok vyplynul nedoplatek 34 290 kč. Při jednání dne datum vzal žalobce žalobu zpět pokud jde o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 552 Kč za dobu od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 2 552 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to právě v reakci na výsledek vyúčtování služeb za rok rok. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum a datum, která proběhla dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem nemovitosti – budovy adresa v obec a číslo, část obce, stojící na pozemku p. číslo zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, kat. pracoviště obec. Mezi žalobcem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum smlouvu o nájmu č. spisová značka číslo, ve znění Dodatku číslo ze dne datum, Dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo kategorie ve anonymizováno patře uvedené nemovitosti. Dle nájemní smlouvy ve znění dodatků a evidenčních listů pro rok rok a pro rok rok byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 7 482 Kč, od anonymizováno rok částku 7 762 Kč a zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 552 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Byt byl vyklizen žalovanou dne datum. Na nájemním a zálohách pak za období anonymizováno rok až anonymizováno rok vznikl žalované dluh ve výši 124 623 kč, který neuhradila, ač k tomu byla vyzývána (prokázáno uvedenou Nájemní smlouvou vč. Dodatků a předávacího protokolu, upomínkou vč. poštovního podacího archu, evidencí předpisů a plateb, vyúčtováními služeb za rok rok a rok, vč. Dodejek, předžalobní výzvou, nesporným tvrzením žalobce). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Vztah mezi účastníky řízení se řídí ust. § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), o nájemní smlouvě, na základě které přenechal žalobce coby pronajímatel, žalované, tedy nájemci, za nájemné byt do užívání. Z takto vymezeného závazkového vztahu plyne žalované ve smyslu ust. § 2246 a násl. o.z. mimo jiné i povinnost platit včas a řádně nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Jak již z výše uvedeného vyplývá, soud dospěl k závěru, že pokud jde o dluh na nájemném za období anonymizováno rok anonymizováno rok byla žaloba podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl Pokud jde o příslušenství, bylo prokázáno, že žalovaná svou povinnost pro ní ze závazkového vztahu vyplývající, a sice platit nájemné včetně zálohových plateb včas, porušila a dostala se tak s plněním peněžitého závazku do prodlení. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. V rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení kromě nepatrné části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 208 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 4 úkony právní služby á 6 100 Kč, a sice 1/ převzetí a příprava zastoupení, 2/ předžalobní upomínka, 3/ podání žaloby, 4/ účast na jednání dne datum + 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky + 21 % DPH ve výši 5 376 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Pokud jde o jednání dne datum, bylo odročeno za účelem doplnění žalobních tvrzení, tak aby odpovídala skutečnost, že v době jednání již byla žalobci známa vyúčtování služeb za žalované období, aniž by žalobce byl připraven o tyto údaje upravit žalobní tvrzení a zohlednit pokud jde o žalovanou částku. Důvody odročení jednání jsou dle názoru soudu zcela k tíži žalobce, a náklady vzniklé žalobci v souvislosti s dostavením se k tomuto jednání bez náležité přípravy, nelze považovat za účelně vynaložené, které by měly být přiznány žalobci na úkor žalované. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.