33 C 63/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno o vyloučení věci z exekuce,

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod spisovou značkou , spisová značka, , je vyloučeno vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vyloučení věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce na majetek povinné , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „povinná"), jejímž provedením byl pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor Exekutorského úřadu , adresa, . Žalobkyně uvedla, že je na základě ústní kupní smlouvy uzavřené s povinnou ze dne , datum, vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo postiženo exekucí. Dne , datum, došlo k předání kupní ceny a sjednání povinného ručení. K podpisu písemné kupní smlouvy došlo dne , datum, a k registraci převodu vozidla na žalobkyni došlo až , datum, , obojí z důvodů na straně prodávající.

2. Dne , datum, byla žalobkyni doručena žádost jmenovaného soudního exekutora o poskytnutí součinnosti spočívající v doložení informací o úhradě kupní ceny. V reakci na to žalobkyně podala návrh na vyloučení movité věci z exekuce, její návrh byl však zamítnut rozhodnutím soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, poukázala, že exekutor v zamítavém rozhodnutí o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí uvedeného vozidla ze soupisu movitých věcí provedeného v předmětné exekuci uvedl mj., že vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, bylo povinné doručeno již , datum, , ke změně vlastníka v registru vozidel však došlo až v září 2023. Žalobkyně sice exekutorovi doložila písemně uzavřenou kupní smlouvu, z ní však nelze zjistit, že byla skutečně uzavřena dne , datum, , jak žalobkyně tvrdí. Dne , datum, bylo povinné navíc již doručeno vyrozumění o zahájení exekuce sp. zn. , spisová značka, , čímž nastaly účinky generálního inhibitoria při nakládaní s jejím majetkem. Žalobkyně tedy v řízení před soudem nově namítla, že kupní smlouvu k vozidlu uzavřela s povinnou ústně již , datum, , kdy rovněž v hotovosti zaplatila kupní cenu za vozidlo ve výši , částka, , převzala si vozidlo a začala za něj platit tzv. „povinné ručení“. Dle žalované se argumentace žalobkyně jeví jako vnitřně rozporná a zjevně nevěrohodná, neboť doložená kupní smlouva – podle žalobkyně ze dne , datum, – v záhlaví obsahuje výslovné ustanovení, že strany tuto smlouvu uzavřely „dnešního dne, měsíce a roku“, tj. dle žalobkyně , datum, . Odkaz na případnou tutéž smlouvu uzavřenou dříve ústně tato smlouva ze dne , datum, neobsahuje, a naopak tedy toto žalobkynino tvrzení přímo vyvrací.

4. Navíc okamžik převodu vlastnického práva byl písemnou kupní smlouvou, k jejímuž uzavření mělo podle žalobních tvrzení dojít , datum, , ujednán na „[z]aplacení kupní ceny (zapsání kupující osoby do tech. průkazu vozidla)“. Žalovaná má za to, že i při nejvstřícnějším možném výkladu této kupní smlouvy (do značné míry se totiž jedná o neurčité ujednání), není-li tedy prokázán jiný okamžik zaplacení kupní ceny, k převodu vlastnického práva došlo až , datum, (viz technický průkaz k vozidlu). Zaplacení kupní ceny za vozidlo a jeho okamžik, stejně jako tvrzené ústní uzavření kupní smlouvy dne , datum, k vozidlu žalobkyně neprokazuje vůbec, přičemž samotné hrazení pojistného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) nijak o převodu vlastnictví k vozidlu nevypovídá. Doplnila, že zákonná úprava účinná ke dni uzavření pojištění , datum, – konkrétně zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) – navíc nevylučovala, aby povinnost vlastníka vozidla uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla byla splněna uzavřením příslušné pojistné smlouvy ve vlastníkův prospěch jinou osobou (srov. JANDOVÁ, Lucie. § 3 [Pojistná smlouva]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, , jméno FO, . Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 56, marg. č. , hodnota, ), v tomto případě tedy žalobkyní.

5. Žalovaná dále poukázala na generální inhibitorium, které pro prodávající platilo dle exekuce v jiné věci, vedené opět , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (jak plyne z usnesení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a dodala, že má pochyby o pravosti doložené písemné kupní smlouvy, zejména pokud jde o tvrzené kontraktační datum. Žalované se jeví rozporným a nedůvěryhodným, aby si strany kupní smlouvy ujednaly prodej vozidla ke dni , datum, a k zápisu do registru vozidel přistoupily až téměř přesně o jeden rok později , datum, .

6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

7. Žalobkyně jako kupující uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, jako prodávající, za níž jednal její statutární orgán , jméno FO, , kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , byla předána v hotovosti při předání vozidla, a to dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalobkyně jako pojistník a vlastník vozidla pojištění Autopojištění NAMÍRU č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, a to vozidla IFOR , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Prodávající neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k registraci převodu vozidla, statutární orgán prodávající řešil vážné zdravotní potíže vedoucí až k invalidnímu důchodu, až dne , datum, předložil žalobkyni písemnou kupní smlouvu s datem , datum, , kterou připravoval sám, žalobkyně ji podepsala, aniž by ověřovala skutečnosti významné pro registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Z důvodu nedostatečné součinnosti, došlo k registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu až v roce 2023, kdy teprve zástupce prodávající poskytl žalobkyni plnou moc k registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ( prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, , výpovědí žalobkyně, výpovědí svědkyně , jméno FO, , výpovědí svědka , jméno FO, , osvědčením o registraci vozidla část dvě, , IBAN, , pojistnou smlouvou č. , hodnota, , připomenutím platby ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).

8. V exekuční věci oprávněné: ČR – Obvodní soud pro , adresa, vedené proti povinné: , právnická osoba, , IČ , IČO, , jejímž provedením byl pověřen dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , byla žalobkyně vyzvána k poskytnutí součinnosti týkající se poskytnutí informací k nabytí vlastnictví vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalobkyně dne , datum, podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí povinné, který odůvodnila tím, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Soudní exekutor usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , návrh žalobkyně zamítnul, přičemž z jeho rozhodnutí se mj. podává, že soupis movitých věcí byl proveden dne , datum, a dále, že generální inhibitorium vzniklo povinné již dne , datum, , kdy jí bylo doručeno vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně byla poučena o právu podat žalobu u exekučního soudu ( prokázáno usnesením soudního exekutora ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -79, žádostí o poskytnutí součinnosti ze dne , datum, , sdělení k žádosti soudního exekutora - návrhem na vyškrtnutí věci soupisu ze dne , datum, ).

9. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně jako kupující uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, jako prodávající, za níž jednal její statutární orgán , jméno FO, , kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidla IFOR , jméno FO, ; černá barva, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , byla předána v hotovosti při předání vozidla, a to dne , datum, . Prodávající neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k registraci převodu vozidla, až dne , datum, předložila žalobkyni písemnou kupní smlouvu s datem , datum, , kterou připravoval její statutární orgán. Z důvodu nedostatečné součinnosti žalobkyně, došlo k registraci převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu až v roce 2023. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k vozidlu dříve než prodávající - povinné vzniklo generální inhibitorium ve věci vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, od sp. zn. , spisová značka, , kdy vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce bylo povinné doručeno , datum, . Vozidlo bylo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, zahrnuto do soupisu movitých věcí povinné sepsaného dne , datum, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Návrh žalobkyně na vyškrtnutí vozidla soudní exekutor zamítnul, žalobkyně byla poučena o možnosti podat žalobu dle § 267 o.s.ř., žaloba byla podána včas.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 1042 oz. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Podle § 1725 oz. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Podle § 267 o.s.ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. Podle § 68 odst. 4 ex.ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

17. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně nabyla do svého vlastnictví předmětné vozidlo již , datum, , což vyplývá nejen z výpovědi žalobkyně a svědka , jméno FO, , ale je podpořeno i svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, a listinnými důkazy, zejména listinami dokládajícími, že žalobkyně uzavřela k předmětnému vozidlu dne , datum, smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel. Ač účastníci následně učinili právní jednání, které skutečný projev vůle zastínilo, konkrétně podepsali písemnou kupní smlouvu s datem , datum, a k registraci převodu došlo dokonce až v roce 2023, soud přihlédl k shodnému tvrzení jak prodávající, tak kupující a dospěl k závěru, že skutečnou vůlí smluvních stran bylo uzavřít kupní smlouvu již , datum, . Nelze totiž odhlédnout od prostředí a účelu ústně uzavřené smlouvy, kdy je zjevné, že formální stránce celého úkonu nebyl smluvními stranami přikládán přílišný význam, resp. ze strany žalobkyně byla snaha celý proces formálně dokončit, avšak laxní a pasivní přístup zástupce prodávající, ať už byl dán jakýmikoliv důvody, jí v tom zabránil. Uzavření kupní smlouvy však potvrzuje také uzavřená pojistná smlouva, neboť by bylo nelogické, aby žalobkyně pojistnou smlouvu k předmětnému vozidlu uzavřela, aniž by byla jeho vlastníkem. Přestože smluvní strany kupí smlouvy následně ústně uzavřenou kupní smlouvu vtělili do písemné formy s odlišným datem, je soud přesvědčen, že tak postupovali jako právní laici, aniž by si byli vědomi možných právních následků, pro případ, že by dřívější uzavření kupní smlouvy v ústní formě bylo zpochybňováno a v případě sporu mělo být prokazováno. Uzavření kupní smlouvy v písemné formě s uvedením pozdějšího data, než byla kupní smlouva uzavřena v ústní formě je tak dle názoru soudu bez právních účinků, neboť vůlí stran bylo uzavřít smlouvu ústně již , datum, . Prioritu skutečného úmyslu stran před jazykovým vyjádřením potvrzuje ve svých rozhodnutích mj. i Nejvyšší soud např. v rozsudku sp. zn. , spisová značka, , kde se výslovně uvádí, že skutečná vůle má přednost před vnějším jazykovým projevem a dle názoru soudu je aplikovatelné i na danou situaci.

18. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyni jako vlastníku předmětného vozidla náleží ve smyslu ust. § 1042 obč. zák. právo na ochranu proti tomu, kdo do jejich vlastnického práva neoprávněně zasahuje, a pokud se žalobkyně z titulu vlastnického práva k předmětnému vozidlu brání žalobou podanou v intencích ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. tomu, aby tato věc byla postihnuta exekucí, která směřuje proti jiné osobě, činí tak zcela opodstatněně. Skutečnost, že předmětné vozidlo patří do výlučného vlastnictví žalobkyně, nepřipouští, aby na ně byla vedena shora zmíněná exekuce jeho prodejem, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I..

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 143 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci sice úspěšná, nicméně mohla zabránit vedení tohoto řízení, pokud by byla konzistentní ohledně svých tvrzení o okamžiku uzavření kupní smlouvy, přičemž žalovaná svým chováním příčinu k vedené tohoto sporu nezavdala, nebyla oslovena ani soudním exekutorem, ani žalobkyní před zahájením řízení, a proto považuje soud za spravedlivé použití § 143 o.s.ř. s tím však, že žalované žádné náklady nevznikly a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II..