33 C 65/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 643 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 182 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 643 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s předmětem pojištění„ Pojištění podnikatelských rizik“ a to v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře, kdy jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník (žalovaný) a druhé vyhotovení obdržela žalobkyně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, s počátkem pojištění ke dni datum. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 3 847 Kč s roční splatností, kdy první pojistné bylo splatné dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, pojistná smlouva tedy zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum, kdy nebylo pojistné hrazeno, činí částku ve výši 1 343 Kč. Dále se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení ve výši 300 Kč Celkem se tedy žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 1 643 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil, ačkoli k tomu byl několikrát vyzván, naposledy právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, požaduje žalobkyně na žalovaném i zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od datum do datum částkou 182 Kč, a rovněž i zaplacení náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, neboť žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, a učinil následující závěry o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 3 847 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti P číslo vydanými žalobkyní a žalovaný při podpisu smlouvy svým podpisem potvrdil, že se s těmito uvedenými dokumenty seznámil (zjištěno z pojistné smlouvy číslo Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti P číslo). Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši 1 343 Kč, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván nejprve dopisem ze dne datum (zjištěno z Připomenutí platby ze dne datum) a následně pak dopisem ze dne datum, kterým žalobkyně žalovaného jednak vyzvala k doplacení dlužného pojistného a jednak jej upozornila na to, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne (zjištěno z Upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, včetně dokladu o doručení). Žalovaný dlužné pojistné ani přes tuto upomínku neuhradil, z toho důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni datum, o čemž byl žalovaný rovněž informován (zjištěno z Oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Žalobkyně má dále vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem nárok na zaplacení poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení ve výši 300 Kč (zjištěno ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2019). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný následně vyzván nejprve žalobkyní dopisem ze dne datum (zjištěno z dopisu nazvaného Pokus o smír ze dne datum) a poté i zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu).

5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 643 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva číslo. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, a tím méně pak prokázáno, že by svoji povinnost, k níž se shora citovanou smlouvou zavázal, a sice hradit žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné, splnil a je tudíž zcela nepochybné, že ani přes upomínku nezaplatil pojistné za období od datum do datum. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud tedy žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky ve výši 1 643 Kč, jež představuje jednak dlužné pojistné ve výši 1 343 Kč a jednak poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum ve výši 182 Kč. Povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky dlužného pojistného se opírá o ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti mu uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.