33 C 66/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 32 491,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci toho rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se, pokud jde o částku , částka, coby dlužné jistiny, o částku , částka, coby kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení a částku , částka, coby smluvních poplatků, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru IP č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný vyčerpal pouze částku , částka, a sjednané splátky byl povinen začít splácet počínaje dnem , datum, . Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, , z toho byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na poplatky a částka , částka, na pojistné. Žalobou se žalobkyně domáhá dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

4. Smlouvou o úvěru IP č. , hodnota, ze dne , datum, , se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , s tím, že první čerpání ve výši , částka, bylo určeno na nákup Elektroskútru RACCEWA E-FICHT, bílý – lesklý s baterií 12Ah a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 72. měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnující i pojistné ve variantě JISTOTA ve výši , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,32 % a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit byla , částka, . Dle části 5, bodu 4 smlouvy byl úvěr poskytnut převodem finančních prostředků ve prospěch obchodníka, kterým byla , právnická osoba, , IČ: , IČO, , č. účtu 43 – , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu totožnosti, v tomto případě občanskému průkazu žalovaného, číslo dokladu , Anonymizováno, , s platností do , datum, , který žalovaný zaslal a dále jeho rodným listem. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě zaslaného výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období srpen 2023, prověřením databáze SOLUS, CEE a registru CRIF, a na základě údajů sdělených žalovaným. Ten uvedl svůj příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, a splátky úvěru , částka, měsíčně. Žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou zasláním unikátního kódu skrze SMS zprávu ( prokázáno výsledkem posouzení úvěruschopnosti klienta, kopií občanského průkazu žalovaného, kopií rodného listu žalovaného, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, informací o zpracování osobních údajů, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru iplatba.cz, informačním dokumentem o pojistném produktu – pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru iplatba IP01/2023, číslo smlouvy 30934918 včetně Všeobecných podmínek č. , hodnota, -12/2018 a sazebníku, výpisem z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období srpen 2023, oznámením o odchozí platbě ze dne , datum, , potvrzením o bankovním účtu ze dne , datum, , doložením financování vystavené , právnická osoba, ).

5. Žalovaný vyčerpal pouze částku , částka, a sjednané splátky byl povinen začít splácet počínaje dnem , datum, . Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, , z toho byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na poplatky a částka , částka, na pojistné. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ( prokázáno nesporným tvrzením žalobkyně, doložením financování vystavené , právnická osoba, , výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).

6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

8. Na základě smlouvy o úvěru IP č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně částku , částka, určenou na nákup Elektroskútru RACCEWA E-FICHT, bílý – lesklý s baterií 12Ah, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 72. měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnující i pojistné ve variantě JISTOTA ve výši , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,32 % a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit byla , částka, . Úvěr byl poskytnut převodem finančních prostředků ve prospěch obchodníka, kterým byla , právnická osoba, , IČ: , IČO, , č. účtu , Anonymizováno, – , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu žalovaného a dále jeho rodným listem. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě zaslaného výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období srpen 2023, prověřením databáze SOLUS, CEE a registru CRIF, a na základě údajů sdělených žalovaným, který uvedl svůj příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, a splátky úvěru , částka, měsíčně. Žalovaný vyčerpal pouze částku , částka, a sjednané splátky byl povinen začít splácet počínaje dnem , datum, . Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, , z toho byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na poplatky a částka , částka, na pojistné. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně10. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Dle § 588 věty prvé o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

16. Dle § 2291 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky, a to v měsíčních splátkách.

19. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalované splácet předmětný úvěr ve sjednaných splátkách. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Aktuální judikatura Ústavního soudu pak stojí na tom, že obecné soudy by „měly poskytovatele úvěrů vést … k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.“ (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Úvěr má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. To nepochybně žalobkyně v dané věci řádně a s odbornou péčí nesplnila, neboť posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr proběhlo zcela liknavě, když se žalobkyně spokojila pouze s formálním prověřením databází, z nichž byl sice negativní výstup, což však s ohledem na nízký věk žalovaného nijak překvapivé není, a s jediným výpisem z účtu žalovaného, z nějž nelze nijak dovodit tvrzené příjmy a výdaje, a zjevně z něj vyplývá, že příjmy jsou nižší než výdaje. Soud má za to, že žalobkyně neprověřila dostatečně pravdivost údajů sdělených žalovaným a uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála povinnosti odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je smlouva o úvěru absolutně neplatná, kdy odporuje § 86 odst. 1 ZSÚ; a k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 87 odst. 1 ZSÚ).

20. Z uvedeného soud uzavřel, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle § 2991 odst. 2 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou , částka, , která představuje finanční prostředky, které žalobkyně žalovanému na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla, od níž odečetl úhradu , částka, . Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, kdy žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, (výrok I.) jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.. Ve zbylém rozsahu, tedy pokud jde o částku , částka, coby dlužné jistiny, o částku , částka, coby kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení a částku , částka, coby smluvních poplatků, soud žalobu zamítnul, neboť se jednalo o nároky vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy, která byla soudem shledána absolutně neplatnou (výrok II.).

21. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, byť neúspěch je spíše nepatrný. Náleží ji tedy 83,7% náhrady nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta stanovené dle § 7 odst. 1 bod 5 a § 14b odst. 1 písm. c), bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměny advokáta za dva úkony právní služby á , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu ( 2 x účast u jednání) a dva režijní paušály á , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše včetně 21 % DPH ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . S ohledem na výše uvedené ohledně částečného úspěchu ve věci, má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).