33 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 133 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 133 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 740 Kč, k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Příbrami dne datum, se po doplnění k výzvě soudu žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že jde o pořizovací cenu vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, které bylo ve vlastnictví žalovaného, a to po odečtení částky 27 000 Kč, kterou žalobce dluží žalované. Uvedené vozidlo žalovaná coby tehdejší partnerka žalovaného užívala poté, co byl žalovaný vzat v roce rok do vazby, a po jeho propuštění z vazby žalobci nevrátila, ač k tomu byla vyzývána.

2. Žalovaná k věci uvedla, že tvrzení žalobce jsou pouhým popisem sledu událostí staršího data, vznesla námitku promlčení s tím, že sama má vůči žalobci pohledávku ve výši 120 000 Kč, kterou však nijak neuplatňuje, neboť jí je zřejmé, že žalobce s ohledem na výkon trestu odnětí svobody nemá finanční prostředky.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. stát. instituce odložila usnesením ze dne datum trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v nezjištěný den v roce rok na blíže neznámém místě bylo celé jméno žalobce, jednatelem právnická osoba s.r.o. zapůjčeno celé jméno žalované vozilo anonymizována dvě slova, r.z. anonymizováno číslo, přičemž po cca jednom roce přestala celé jméno žalované s celé jméno žalobce komunikovat a vozidlo mělo být bez jeho vědomí převedeno na jméno příjmení, čímž měla být právnická osoba s.r.o. způsobena škoda ve výši 160 000 Kč, neboť nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Stížnost proti tomuto usnesení byla anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část Prahy ze dne datum zamítnuta jako nedůvodná. (prokázáno usnesením stát. instituce číslo jednací, usnesením anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova část Prahy dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka).

5. K seznámení účastníků došlo v roce rok, po určitou dobu tvořili pár, žalobce byl v roce rok vzat do vazby, po propuštění z vazby v roce rok vyzýval žalovanou k vrácení vozidla, k tomu však nedošlo. Vozidlo bylo majetkem právnická osoba anonymizováno, k převodu na jméno příjmení došlo na základě kupní smlouvy ze dne datum, ten měl vozidlo převzít jako nepojízdné, po jeho opravě ho užíval asi rok a následně jej prodal. Žalovaná půjčila žalobci finanční částku ve výši minimálně 27 000 Kč a vozidlo mělo sloužit jako zástava. Žalobce měl podepsat kupní smlouvu bez vyplnění údajů o kupujícím (prokázáno dopisy žalované adresovanými žalobci do Vazební věznice, nesporným tvrzením žalobce, odůvodněním usnesení stát. instituce číslo jednací, odůvodněním usnesení anonymizována čtyři slova část Prahy dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, dopisem anonymizována čtyři slova obec ze dne datum).

6. Vozidlo anonymizována dvě slova, barva anonymizováno, registrační značka, bylo pod touto registrační značka do datum, od datum je registrováno pod zn. anonymizováno číslo, vlastníkem vozidla je osoba odlišná od žalované i žalobce (prokázáno kartou vozidla anonymizováno číslo, respektive anonymizováno číslo).

7. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z důkazu: výpis z účtu na jméno celé jméno žalobce ze dne datum soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. Návrh na provedení důkazů navržených žalobcem: znaleckým posudkem k určení ceny vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka a výslechem svědkyně jméno příjmení, soud zamítl, a to s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení a zjištění z provedených důkazů, kdy by provádění dalších důkazů bylo nadbytečné. Soud také dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobce a žalovaná tvořili v roce rok pár, žalobce byl v roce rok vzat od vazby, žalovaná měla v té době vozidlo k dispozici, po propuštění z vazby vyzýval žalobce žalovanou k vrácení vozidla, žalovaná mu vozidlo nevrátila. Vozidlo bylo majetkem právnická osoba s.r.o., na základě kupní smlouvy ze dne datum došlo k převodu vozidla na jméno příjmení, ten měl vozidlo převzít jako nepojízdné, po jeho opravě ho užíval asi rok a následně jej prodal. Žalobce nebyl se zcizením vozidla srozuměn. Od datum je vozidlo registrováno pod zn. anonymizováno číslo.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 3036 zákona 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník (dále jen o.z.) podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

12. Podle § 107 odst. 1, 2 zák. 40/ 1964 Sb., platného do 31.12.2013, občanský zákoník, (dále jen obč. zák.) se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

13. Podle § 451 a násl. obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

14. V dané věci dospěl soud v průběhu řízení k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V prvé řadě byla vznesena námitka promlčení s tím, že jde o události staršího data, což se podává i ze samotných žalobních tvrzení. I pokud by na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že by žalobci nevydala utrženou kupní cenu z prodeje vozidla, s ohledem na počátek běhu promlčecí doby nejpozději v roce rok, je zřejmé, že subjektivní promlčecí lhůta skončila již v roce rok. Vzhledem k tomu, že k tvrzenému bezdůvodnému obohacení mělo dojít za účinnosti obč. zák. platného do datum, aplikoval soud při posuzování důvodnosti vznesené námitky promlčení, počátku běhu promlčecí lhůty a její délky právě ustanovení obč. zák.. Byl to sám žalobce, kdo potvrdil, že k vydání vozidla, resp. peněžité částky vyzýval žalovanou ihned po propuštění z vazby v roce rok, tedy není pochyb, že již v roce rok mu bylo známo, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Neméně důležité se však jeví zjištění, že vozidlo nebylo ve vlastnictví žalobce a žaloba by nemohla uspět i z toho důvodu, že žalobce zjevně není aktivně věcně legitimován k podání této žaloby, když to nebyl on, na jehož úkor se měla žalovaná bezdůvodně obohatit, ale právnická osoba anonymizováno Z výše uvedených důvodů tedy nezbylo než žalobu zamítnout.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci neúspěšný a žalované tak náleží náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta ve výši 6 420 Kč za úkon právní služby dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), přičemž učinil celkem 2 úkony právní služby: příprava a převzetí věci; vyjádření k žalobě (½), účast u jednání (½), a v paušální náhradě hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). Soud úkony právního zástupce žalované posuzoval analogicky dle ustanovení § 11 odst. 2 adv. tarifu, když právní zástupce žalované poskytl v průběhu celého řízení pouze strohé vyjádření o jedné větě obsahující námitku promlčení, aniž by tato byla dále rozvedena nebo na ní byl navázán právní rozbor a odkaz na příslušná zákonná ustanovení, k ústnímu jednání se dostavil substitut, který dle vlastních slov neměl možnost seznámit se s obsahem spisu, tedy účast u jednání nelze považovat za plnohodnotný úkon právní služby, stejně jako vyjádření ve věci a proto byla přiznána náhrada pouze ve výši jedné poloviny. Celkem má žalovaná nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 13 740 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.