33 C 67/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 133 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 133 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 740 Kč, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Příbrami dne [datum], se po doplnění k výzvě soudu žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že jde o pořizovací cenu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo ve vlastnictví žalovaného, a to po odečtení částky 27 000 Kč, kterou žalobce dluží žalované. Uvedené vozidlo žalovaná coby tehdejší partnerka žalovaného užívala poté, co byl žalovaný vzat v roce [rok] do vazby, a po jeho propuštění z vazby žalobci nevrátila, ač k tomu byla vyzývána.

2. Žalovaná k věci uvedla, že tvrzení žalobce jsou pouhým popisem sledu událostí staršího data, vznesla námitku promlčení s tím, že sama má vůči žalobci pohledávku ve výši 120 000 Kč, kterou však nijak neuplatňuje, neboť jí je zřejmé, že žalobce s ohledem na výkon trestu odnětí svobody nemá finanční prostředky.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. [stát. instituce] odložila usnesením ze dne [datum] trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v nezjištěný den v roce [rok] na blíže neznámém místě bylo [celé jméno žalobce], jednatelem [právnická osoba] s.r.o. zapůjčeno [celé jméno žalované] vozilo [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], přičemž po cca jednom roce přestala [celé jméno žalované] s [celé jméno žalobce] komunikovat a vozidlo mělo být bez jeho vědomí převedeno na [jméno] [příjmení], čímž měla být [právnická osoba] s.r.o. způsobena škoda ve výši 160 000 Kč, neboť nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Stížnost proti tomuto usnesení byla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] ze dne [datum] zamítnuta jako nedůvodná. (prokázáno usnesením [stát. instituce] [číslo jednací], usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).

5. K seznámení účastníků došlo v roce [rok], po určitou dobu tvořili pár, žalobce byl v roce [rok] vzat do vazby, po propuštění z vazby v roce [rok] vyzýval žalovanou k vrácení vozidla, k tomu však nedošlo. Vozidlo bylo majetkem [právnická osoba] [anonymizováno], k převodu na [jméno] [příjmení] došlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum], ten měl vozidlo převzít jako nepojízdné, po jeho opravě ho užíval asi rok a následně jej prodal. Žalovaná půjčila žalobci finanční částku ve výši minimálně 27 000 Kč a vozidlo mělo sloužit jako zástava. Žalobce měl podepsat kupní smlouvu bez vyplnění údajů o kupujícím (prokázáno dopisy žalované adresovanými žalobci do Vazební věznice, nesporným tvrzením žalobce, odůvodněním usnesení [stát. instituce] [číslo jednací], odůvodněním usnesení [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], dopisem [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne [datum]).

6. Vozidlo [anonymizována dvě slova], barva [anonymizováno], [registrační značka], bylo pod touto [registrační značka] do [datum], od [datum] je registrováno pod zn. [anonymizováno] [číslo], vlastníkem vozidla je osoba odlišná od žalované i žalobce (prokázáno kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], respektive [anonymizováno] [číslo]).

7. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z důkazu: výpis z účtu na jméno [celé jméno žalobce] ze dne [datum] soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. Návrh na provedení důkazů navržených žalobcem: znaleckým posudkem k určení ceny vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], soud zamítl, a to s ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení a zjištění z provedených důkazů, kdy by provádění dalších důkazů bylo nadbytečné. Soud také dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobce a žalovaná tvořili v roce [rok] pár, žalobce byl v roce [rok] vzat od vazby, žalovaná měla v té době vozidlo k dispozici, po propuštění z vazby vyzýval žalobce žalovanou k vrácení vozidla, žalovaná mu vozidlo nevrátila. Vozidlo bylo majetkem [právnická osoba] s.r.o., na základě kupní smlouvy ze dne [datum] došlo k převodu vozidla na [jméno] [příjmení], ten měl vozidlo převzít jako nepojízdné, po jeho opravě ho užíval asi rok a následně jej prodal. Žalobce nebyl se zcizením vozidla srozuměn. Od [datum] je vozidlo registrováno pod zn. [anonymizováno] [číslo].

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 3036 zákona 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník (dále jen o.z.) podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

12. Podle § 107 odst. 1, 2 zák. 40/ 1964 Sb., platného do 31.12.2013, občanský zákoník, (dále jen obč. zák.) se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

13. Podle § 451 a násl. obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

14. V dané věci dospěl soud v průběhu řízení k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V prvé řadě byla vznesena námitka promlčení s tím, že jde o události staršího data, což se podává i ze samotných žalobních tvrzení. I pokud by na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení tím, že by žalobci nevydala utrženou kupní cenu z prodeje vozidla, s ohledem na počátek běhu promlčecí doby nejpozději v roce [rok], je zřejmé, že subjektivní promlčecí lhůta skončila již v roce [rok]. Vzhledem k tomu, že k tvrzenému bezdůvodnému obohacení mělo dojít za účinnosti obč. zák. platného do [datum], aplikoval soud při posuzování důvodnosti vznesené námitky promlčení, počátku běhu promlčecí lhůty a její délky právě ustanovení obč. zák.. Byl to sám žalobce, kdo potvrdil, že k vydání vozidla, resp. peněžité částky vyzýval žalovanou ihned po propuštění z vazby v roce [rok], tedy není pochyb, že již v roce [rok] mu bylo známo, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Neméně důležité se však jeví zjištění, že vozidlo nebylo ve vlastnictví žalobce a žaloba by nemohla uspět i z toho důvodu, že žalobce zjevně není aktivně věcně legitimován k podání této žaloby, když to nebyl on, na jehož úkor se měla žalovaná bezdůvodně obohatit, ale [právnická osoba] [anonymizováno] Z výše uvedených důvodů tedy nezbylo než žalobu zamítnout.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci neúspěšný a žalované tak náleží náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta ve výši 6 420 Kč za úkon právní služby dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif), přičemž učinil celkem 2 úkony právní služby: příprava a převzetí věci; vyjádření k žalobě (½), účast u jednání (½), a v paušální náhradě hotových výdajů 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). Soud úkony právního zástupce žalované posuzoval analogicky dle ustanovení § 11 odst. 2 adv. tarifu, když právní zástupce žalované poskytl v průběhu celého řízení pouze strohé vyjádření o jedné větě obsahující námitku promlčení, aniž by tato byla dále rozvedena nebo na ní byl navázán právní rozbor a odkaz na příslušná zákonná ustanovení, k ústnímu jednání se dostavil substitut, který dle vlastních slov neměl možnost seznámit se s obsahem spisu, tedy účast u jednání nelze považovat za plnohodnotný úkon právní služby, stejně jako vyjádření ve věci a proto byla přiznána náhrada pouze ve výši jedné poloviny. Celkem má žalovaná nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 13 740 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).