33 C 68/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. (jméno) (příjmení), Ph.D. sídlem (adresa) a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. (jméno) (příjmení) sídlem (adresa) o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů (celé jméno manžela) a (celé jméno manželky), rozené (příjmení), uzavřené dne (datum) před (stát. instituce), se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem podaným u soudu dne (datum) domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne (datum) před (stát. instituce) s odůvodněním, že zpočátku bylo manželství spokojené, v průběhu jeho trvání se však manželé vzájemně odcizili, a to do té míry, že spolu přestali žít ve společné domácnosti, manžel si našel jinou životní partnerku, se kterou nyní žije a vychovává s ní jejich dvě společné děti. Manželský svazek je tedy již delší dobu pouze svazkem formálním, manželství již neplní svou funkci, je hluboce a trvale rozvráceno a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil jeden dosud nezletilý syn, a sice (jméno) (celé jméno manžela), narozený dne (datum), o jehož výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí), č. j. (číslo jednací), jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů ke jmenovanému dítěti pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. K návrhu byla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne (datum). Z manželství se narodil jeden dosud nezletilý syn (jméno) (celé jméno manžela), o jehož výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne (datum rozhodnutí), č.j. (číslo jednací), jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému synovi pro dobu před i po rozvodu, orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dítěte, daných zvláštními důvody. Účastníci předložili dohodu ze dne (datum) s úředně ověřenými podpisy, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Protože byly naplněny všechny podmínky ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství a manželství účastníků rozvedl v souladu s § 755 odst. 1 o. z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .