33 C 78/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem (údaje o zástupci) proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem (údaje o zástupci) pro zaplacení (anonymizována tři slova) s přísl.,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od (datum) do zaplacení v roční výši 8,25%.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit (země) (název soudu) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši (částka).

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne (datum) uzavřena smlouva o poskytování vzdělávacích služeb (číslo) jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému roční jazykový kurz českého jazyka pod názvem (anonymizováno) (obec) v celkové hodinové dotaci 620 hodin v období od (datum) do (datum) (dále jen„ jazykový kurz"), a tomu odpovídající závazek žalovaného uhradit žalobci úplatu - kurzovné ve sjednané výši (částka). Žalobkyně řádně splnila veškeré své povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy, kdy žalovanému umožnila zúčastnit se výuky českého jazyka a absolvovat jazykový kurz v souladu s uzavřenou smlouvou, přičemž žalovaný předmětný absolvoval v celém rozsahu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku kurzovného třemi fakturami, a to fakturou (číslo) ze dne (datum) s datem splatnosti (datum) na částku (částka), kterou žalovaný žalobkyni uhradil; fakturou (číslo) ze dne (datum) s datem splatnosti (datum) na částku (částka), kterou žalovaný žalobkyni uhradil a fakturou (číslo) ze dne (datum) s datem splatnosti (datum) na částku (částka), na kterou žalovaný žalobci neuhradil ničeho ač byl žalobkyní vyzýván.

2. V průběhu řízení pak žalobkyně i v reakci na obranu žalovaného doplnila ke způsobu, jakým probíhala distanční výuka po dobu trvání protiepidemických opatření, jimiž byla zakázána prezenční výuka ve všech školských zařízeních v (země), že tato probíhala v režimu online, tzn. příslušný lektor, jakož i studenti účastnící se vybrané lekce provedli v předepsanou hodinu přihlášení do komunikačního programu, do virtuální místnosti, kde lektor vedl výuku stejným způsobem, jako probíhá v rámci výuky prezenční. V souvislosti s distanční výukou měla žalobkyně zvýšené náklady, neboť byla nucena pořídit výpočetní techniku pro své lektory, kteří v mnoha případech neměli počítačové vybavení na takové úrovni, aby mohli vést výuku distančním způsobem, a dále pak náklady spojené s nákupem licencí odpovídajícího komunikačního programu. Je tedy zřejmé, že nebyl dán žádný prostor pro to, aby studentům nabízela nižší ceny jazykových kurzů, ceny však žalobkyně pochopitelně ani nenavyšovala.

3. Poukázala, že druhý semestr měl probíhat prezenčně, a byl to žalovaný, kdo si měl obstarat potřebné formality, zejm. pobytové oprávnění a přicestovat do (země) za účelem osobní účasti na sjednaném jazykovém kurzu, přesto se však ke dni (datum), kdy byla zahájena prezenční výuka ve všech kurzech žalobkyně, nedostavil. Protiepidemická opatření spojená s pandemií covid-19 zasáhla do průběhu prezenční formou organizovaného kurzu teprve následně, v polovině (anonymizováno) (rok). Žalobkyně na tuto novou a zcela bezprecedentní situaci zareagovala tak, že v krátké době zajistila a zorganizovala další průběh svých kurzů formou výuky distanční, kdy zpočátku probíhala tato výuka prostřednictvím programu Skype. Tuto formu studia žalobkyně nabídla všem svým studentům, včetně žalovaného a žalovaný možnosti distanční výuky beze zbytku využil, sjednaný jazykový kurz dostudoval a řádně dokončil. Až po skončení jazykového kurzu se žalobkyně dozvěděla, že pobytové oprávnění žalovanému uděleno nebylo.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, je přesvědčen, že žalobkyně nedostála svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy a neposkytla ve sjednaném rozsahu výuku tak, jak měla, ať už z objektivních či jiných příčin v době lockdownu, a navrhnul zamítnutí žaloby.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

6. Dne (datum) byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování vzdělávacích služeb (číslo) jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému roční jazykový kurz českého jazyka pod názvem Online+ (obec) v celkové hodinové dotaci 620 hodin v období od (datum) do (datum), s tím, že v prvním semestru v rozsahu 300 vyučovacích hodin bude výuka realizována formou skupinového interaktivního online studia s učitelem a druhý semestr v rozsahu 320 hodin prezenčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit celkovou cenu (částka), a to ve dvou fázích, částku (anonymizována tři slova) po podpisu smlouvy dle vystavené faktury, zbývající část do 3 dnů od příjezdu ke studiu programu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky stanovící podrobněji práva a povinnosti smluvních stran (prokázáno smlouvou (číslo) o poskytování vzdělávacích služeb ze dne (datum) včetně Všeobecných podmínek).

7. Žalovaný uhradil částku (anonymizována tři slova) ve dvou částkách á (částka), dle faktury (číslo) ze dne (datum) splatné dne (datum) a faktury (číslo) ze dne (datum) splatné dne (datum). Na fakturu (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), znějící na částku (anonymizována tři slova) neuhradil ničeho, přestože byl žalobkyní vyzýván a výuky se zúčastnil, byl aktivní a komunikativní (prokázáno fakturou (číslo) ze dne (datum), fakturou (číslo) ze dne (datum), fakturou (číslo) ze dne (datum), dopisem ze dne (datum) včetně podací stvrzenky a informace o sledování zásilek, potvrzením o účasti žalovaného na výuce češtiny ze dne (datum), prohlášením z (datum), výpisem z evidence docházky, nesporným tvrzením žalobkyně).

8. Dle sdělení (stát. instituce) podal žalovaný dne (datum) Žádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území (anonymizováno) za účelem studium - student, o této žádosti nebylo ke dni (datum) rozhodnuto. Žalovaný je od (datum) hlášen na adrese (právnická osoba), (ulice a číslo) (anonymizováno), (obec a číslo), od (datum) navštěvuje (anonymizována tři slova) v (obec a číslo), žádost o vízum nad 90 dnů si žalovaný podal dne (datum) za účelem studium – student, vízum mu bylo uděleno s platností od (datum) do (datum) O žádosti žalovaného o udělení víza k pobytu nad 90 dnů podaná dne (datum) bylo dne (datum) rozhodnuto tak, že dlouhodobé vízum se neuděluje. Důvodem byla skutečnost, že studium, pro které žalovaný žádal o dlouhodobé vízum, bude ukončeno dne (datum) a žalovaný nedoložil, že deklarovaný účel bude pokračovat i v následujícím období, přičemž s ohledem na epidemiologickou situaci byla v době nouzového stavu utlumena činnost zastupitelských úřadů, a o žádosti nemohlo být rozhodnuto dříve (prokázáno sdělením (stát. instituce) ze dne (datum), rozhodnutím (stát. instituce) z (datum rozhodnutí) (číslo jednací)).

9. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z důkazu přepis komunikace žalovaného na sociální síti Telegram soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud nepovažuje za důležité jak žalovaný prezentoval své pohnutky, pro které neuhradil část školného na sociálních sítích, za relevantní je považuje pouze v takovém rozsahu, v jakém je jako svou obranu uplatnil v tomto řízení. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Dne (datum) byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému roční jazykový kurz českého jazyka pod názvem Online+ (obec) v celkové hodinové dotaci 620 hodin v období od (datum) do (datum), s tím, že v prvním semestru v rozsahu 300 vyučovacích hodin bude výuka realizována formou skupinového interaktivního online studia s učitelem a druhý semestr v rozsahu 320 hodin prezenčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit celkovou cenu (částka), a to ve dvou fázích, částku (anonymizována tři slova) po podpisu smlouvy dle vystavené faktury, zbývající část do 3 dnů od příjezdu ke studiu programu. Žalovaný uhradil částku (anonymizována tři slova), částku (anonymizována tři slova) neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzýván a výuky se zúčastnil, byl aktivní a komunikativní. O žádosti žalovaného o udělení víza k pobytu nad 90 dnů podané dne (datum) bylo dne (datum) rozhodnuto tak, že dlouhodobé vízum se neuděluje. Důvodem byla skutečnost, že studium, pro které žalovaný žádal o dlouhodobé vízum, bude ukončeno dne (datum) a žalovaný nedoložil, že deklarovaný účel bude pokračovat i v následujícím období, přičemž s ohledem na epidemiologickou situaci byla v době nouzového stavu utlumena činnost zastupitelských úřadů, a o žádosti nemohlo být rozhodnuto dříve.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, kterou je žalobkyně, podléhá zákonu 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů, dále jen školský zákon (7 odst. 3). Podle § 184a školského zákona pokud z důvodu krizového opatření vyhlášeného podle krizového zákona, nebo z důvodu nařízení mimořádného opatření podle zvláštního zákona, anebo z důvodu nařízení karantény podle zákona o ochraně veřejného zdraví není možná osobní přítomnost většiny žáků nebo studentů z nejméně jedné třídy, studijní skupiny, oddělení nebo kursu ve škole nebo většiny dětí, pro které je předškolní vzdělávání povinné, z mateřské školy nebo z odloučeného pracoviště nebo z nejméně jedné třídy, ve které se vzdělávají pouze tyto děti, poskytuje škola dotčeným dětem, žákům nebo studentům vzdělávání distančním způsobem. Vzdělávání distančním způsobem škola uskutečňuje podle příslušného rámcového vzdělávacího programu a školního vzdělávacího programu v míře odpovídající okolnostem. Ustanovení § 184a bylo do školského zákona vloženo novelou č. 349/ 2020 Sb., účinnou od 25.8.2020.

15. Dle § 112 školského zákona stanoví ministerstvo prováděcím právním předpisem podrobnější podmínky a náležitosti přijímání mj. do jazykového a zájmového vzdělávání, obsahu, rozsahu, organizace, hodnocení a ukončování, podmínky ukončování jazykového vzdělávání státní jazykovou zkouškou, obsah a rozsah státních jazykových zkoušek a jejich zkušební řád, uznávání předchozího vzdělání pro účely konání státních jazykových zkoušek a výši úplaty za tyto zkoušky. Tímto předpisem je vyhláška 33/ 2005 Sb., o jazykových školách s právem státní jazykové zkoušky a státních jazykových zkouškách. Tato vyhláška byla novelizována vyhláškou 423/ 2020 Sb., kterou se mění některé vyhlášky v oblasti školství, a jíž byl § 3 vyhlášky č. 33/2005 Sb., o jazykových školách s právem státní jazykové zkoušky a státních jazykových zkouškách, na konci odstavce 3 doplněn větou "Za dobu, kdy jazyková škola umožňuje vzdělávání distančním způsobem, se úplata nevrací.", a to s účinností od (datum).

16. Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne (datum) mimořádné opatření čj. (anonymizováno) (číslo) (rok) (anonymizována tři slova) k ochraně obyvatelstva a prevenci nebezpečí vzniku a rozšíření onemocnění COVID – 19 způsobené novým koronavirem SARC – CoV- 2, jímž se s účinností od (datum) zakazovala osobní účast žáků a studentů na základním, středním a vyšším odborném vzdělávání ve školách a školských zařízeních podle školského zákona, a osobní přítomnost studentů na studiu na vysoké škole podle zákona o vysokých školách. Usnesením (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) (číslo) došlo z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru na území (anonymizováno) k vyhlášení nouzového stavu od 14,00 hod (datum) na dobu 30 dnů, s tím, že dosavadní vydaná a platná mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví nejsou vyhlášením nouzového stavu dotčena. Nouzový stav byl následně prodlužován až do (datum).

17. K postupnému návratu žáku do škol po jejich uzavření v roce (rok) docházelo následně dle harmonogramu, který zpracovalo (stát. instituce) v intenzivní spolupráci s (stát. instituce) a epidemiology, reflektujíc tehdejší epidemiologickou situaci v ČR. Z tohoto harmonogramu je zřejmé, že od (anonymizována dvě slova) je připuštěna mj. osobní přítomnost ve škole při výuce na základních uměleckých školách, jazykových školách s právem státní jazykové zkoušky a v jednoletých kurzech cizích jazyků s denní výukou, s tím, že výuka může probíhat ve skupinách max. 15 osob.

18. S mimořádnými opatřeními a usneseními vlády byla široká veřejnost seznamována ve sdělovacích prostředcích a tato byla a nadále jsou veřejně přístupná na internetových portálech jmenovaných subjektů, stejně tak jako i následný harmonogram postupného návratu žáku do škol. Z pohledu soudu jde tedy o obecně známé skutečnosti.

19. Ze strany žalovaného nebyla nijak zpochybňována skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, nezpochybňoval ani to, že žalobou uplatněnou částku neuhradil. Svou obranu založil na tom, že žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a to poskytnout v 2. semestru výuku v prezenční formě. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplynulo, že to byl sám žalovaný, který nebyl schopen se výuky v prezenční formě zúčastnit, neboť nezískal v rozhodné době pobytové oprávnění. Za zcela lichou považuje soud jeho obranu, že nařízené uzavření škol se netýkalo jazykových škol s právem státní jazykové zkoušky. Je pravdou, že shora uvedené mimořádné opatření ministerstva zdravotnictví nezmiňuje výslovně jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky, když zakazuje osobní účast žákům a studentům„ na základním, středním a vyšším odborném vzdělávání ve školách a školských zařízeních podle školského zákona“, jde však spíše o formulační nedostatek a při vědomí toho, že jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky podléhají školskému zákonu a i následné rozvolňování výslovně s tímto typem škol počítalo, je zřejmé, že zmíněné mimořádné opatření ministerstva zdravotnictví se týkalo i těchto škol. Nadto zvolená forma distanční výuky plně reflektovala i celospolečenský požadavek na omezení setkávání osob na minimum, aby bylo co nejvíce eliminováno riziko šíření nákazy. Je také třeba mít na paměti, že šlo o situaci, se kterou zákonná úprava nepočítala vůbec či pouze okrajově, dalo by se říct, že zde bylo právní vakuum, o čemž svědčí i to, že právní úprava distanční výuky byla postupně včleňována do jednotlivých předpisů právě až v průběhu roku (rok). Na základě provedeného dokazování soud nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně, i s ohledem na formu výuky v 1. semestru, byla na rozdíl od většího množství jiných škol, schopna promptně reagovat na vzniklou situaci v souvislosti s výskytem koronaviru v České republice, a bez prodlev zajistila výuku distanční formou, jak žákům, kteří byli schopni se prezenční výuky v druhém semestru zúčastnit, tak i žalovanému, který tuto svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, bez ohledu na to, zda k tomu vedly objektivní či subjektivní důvody. K tomuto postupu přistoupila žalobkyně z objektivních příčin shora popsaných a za daných okolností považuje soud distanční výuku za plně nahrazující výuku prezenční. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neporušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a má nárok na úhradu školného v plné výši a proto je žaloba dána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který je požadován od marného uplynutí lhůty k plnění poskytnuté v předžalobní výzvě (§ § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši (částka) (byť o povinnost k úhradě soudního poplatku bylo rozhodnuto až v souvislosti s tímto rozhodnutím ve věci samé, viz níže, bod 22), odměně advokáta ve výši (částka) za úkon právní služby dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž učinil celkem 6 a půl úkonů, paušální náhradě hotových výdajů 7 x (částka) za úkony právní služby: příprava a převzetí, předžalobní upomínka (½), podání žaloby, účast u jednání dne (datum), (datum) a (datum) (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradě za promeškaný čas v rozsahu 3 x 12 půlhodin, tedy (částka) (§ 14 odst. 1,3 adv. tarifu), cestovném advokáta dle § 13 odst. 1 adv. tarifu při použití veřejné dopravy na cestě k ústním jednáním na trase (obec) - (obec) a zpět v celkové výši (částka), náhradě hotových výdajů spojených s pořízením překladu listin uplatněných v rámci řízení k prokázání svého nároku ve výši (částka) a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši (částka) (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši (částka), a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

21. Při stanovení výše soudního poplatku vycházel soud v souladu s ustanovením § 6 odst. 6 zákona o soudních poplatcích ze základu poplatku přepočteného na českou měnu podle kursu vyhlášeného (anonymizována tři slova) platného k prvnímu dni kalendářního měsíce, v němž je poplatek splatný, tedy k (datum), tedy kurzu (anonymizováno), (částka) / (anonymizováno), podle nějž je v přepočtu předmětem řízení částka (částka). (příjmení) výpočet pak použil soud při stanovení tarifní hodnotu pro určení odměny advokáta.

22. Před rozhodnutím ve věci samé bylo zjištěno, že žalobkyně nebyla vyzvána ke splnění poplatkové povinnosti. Soudní poplatek činí v daném případě dle položky 1 bod 1/ písm. b) Sazebníku soudních poplatků částka (částka), proto soud rozhodl dle ust. § 7 odst. 1 v návaznosti na § 4 odst. 1 písm. j) zák. o soudních poplatcích o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek v uvedené výši (výrok III.). Vzhledem k tomu, že při vyhlašování rozhodnutí učinil soud při stanovení výše soudní poplatku početní chybu, když nesprávně uvedl jako výši soudního poplatku částku (částka), postupem dle 164 o.s.ř. tuto i bez návrhu opravil a ve výrokové části tohoto písemného vyhotovení rozsudku je již částka správná ( (částka)).