33 C 98/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 4 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 320 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 699,40 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 320 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto povinnost žalovaný splnil dne datum. Uvedeným jednáním žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalobkyně započetla případné mimořádné platby žalovaného na nejdříve splatné poplatky, žalovaný tak dluží žalobkyni poplatky za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, tj. celkem za 32 měsíců, po 135 Kč měsíčně, celkem tedy 4 320 Kč. Žalobkyně požadovala na žalovaném i zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti do dne podání této žaloby, dále požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť právní zástupce žalobkyně s tímto postupem souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku od datum. Žalovanému tak vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně za dobu trvání přihlášení vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (zjištěno z potvrzení přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení anonymizována dvě slova). Žalovaný však za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, tedy celkem za 32 měsíců, zákonný televizní poplatek nezaplatil (zjištěno z přehledu předpisů a plateb), a to ačkoli byl upomínán (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně dokladu o odeslání). Po právní stránce soud posoudil věc takto: Žalovaný jako držitel televizního přijímače byl povinen platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Dle ustanovení § 5 zákona č. 348/2005 Sb., činí výše měsíčního poplatku částku 135 Kč měsíčně za jeden přijímač. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí měsíčně nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, neboť neuhradil žalobkyni poplatky za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné poplatky v celkové výši 4 320 Kč. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení od data splatnosti jednotlivých poplatků pouze do dne podání žaloby dne datum, jeho celková kapitalizovaná výše tak činí 699,40 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 4 320 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 699,40 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společnosti právnická osoba Smlouva je uložena v registru smluv pod ID smlouvy číslo. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. V souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. jsou náklady řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby – ustanovení § 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu), a to vše včetně 21 % DPH ve výši 126 Kč Celkem má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to k rukám svého advokáta ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.