34 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o nahrazení projevu vůle

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním motorového vozidla , údaj umožňující identifikaci, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ze soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni.

II. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním 1 ks dálkového klíče k vozidlu , údaj umožňující identifikaci, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ze soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 24 869 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 23. 5. 2025 (ve znění změny žaloby připuštěné usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5. 9. 2025, č. j. , spisová značka, ) domáhala nahrazení souhlasu žalované s vydáním motorového vozidla , údaj umožňující identifikaci, , VIN , VIN kód, , uloženého v úschově Obvodního soudu pro , adresa, (řízení vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně uvedla, že žalovaná se domáhala určení, že je vlastníkem vozidla, jelikož jej zakoupila jako od společnosti , právnická osoba, jako od nevlastníka vozidla (v této souvislosti a na popud žalované byly zahájeny i kroky , právnická osoba, , která rozhodla o uložení vozidla do úschovy). Žaloba žalované však byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. , spisová značka, , pravomocně zamítnuta. Žalobkyně je vlastníkem předmětného vozidla, nicméně, přepis vozidla na ni není možný, jelikož je vozidlo mimo dispozici stran a nelze provést evidenční kontrolu, která je pro přepis nezbytná. Vozidlo bylo uloženo do úschovy pouze na základě tvrzení žalované, které však bylo pravomocným rozsudkem vyvráceno. Žalobkyně s ohledem na shora citovaný rozsudek o zamítnutí žaloby žalované, dne 9. 4. 2025 požádala o vydání vozidla z úschovy. Obvodní soud pro , adresa, , nicméně, žalobkyni přípisem ze dne 10. 4. 2025 sdělil, že pro vydání vozidla je nutný bezpodmínečný souhlas žalované, společnosti , právnická osoba, a , jméno FO, . Společnosti , jméno FO, ., jakož i , právnická osoba, souhlas vystavili a zaslali Obvodnímu soudu pro , adresa, . Žalovaná, navzdory pravomocnému rozsudku o tom, že není vlastníkem vozidla, a přestože o to byla jak soudem, tak i žalobkyní požádána, souhlas s jeho vydáním nevystavila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den , datum, , na kterém smírné řešení sporu nebylo možné.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Sdělení , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2025, jehož přílohu tvořil výpis o vozidle RZ , SPZ, soud zjistil, že ve vztahu k vozidlu VIN , VIN kód, je jako vlastník evidována společnost , jméno FO, a jako provozovatel žalobkyně. RZ , SPZ, byla registrována v období od 4. 10. 2022 do 7. 2. 2023, RZ , SPZ, byla vydána 7. 2. 2023 (Sdělením , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2025). Ze žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel ze dne 4. 10. 2022 soud zjistil, že tato byla podána , jméno FO, , právnická osoba, . (Žádostí o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel). Z Plné moci ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že tato byla udělena , jméno FO, . , jméno FO, (Plnou mocí ze dne 25. 2. 2021). Ze Žádosti o vydání nového dokladu k vozidlu ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že tato byla podána , jméno FO, (Žádostí o vydání nového dokladu k vozidlu ze dne 7. 2. 2023). Z Oznámení o ztrátě, zničení nebo odcizení tabulky s registrační značkou , SPZ, zjistil, že toto bylo podáno dne 7. 2. 2023 (Oznámením o ztrátě, zničení nebo odcizení tabulky s registrační značkou).

6. Z E-mailu , jméno FO, ze dne 26. 8. 2025 včetně fotografie vozidla soud zjistil, že v soudní úschově se fakticky nachází vozidlo typu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , registrační značka , SPZ, se na vozidle, ani v jeho interiéru nenachází (E-mailem , jméno FO, ze dne 26. 8. 2025 včetně fotografie vozidla).

7. Společnost , jméno FO, uzavřela dne 6. 4. 2023, jakožto prodávající, se žalobkyní, jakožto kupující, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla, které kupující užívala jako předmět leasingu na základě smlouvy o operativním leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřené mezi prodávající jako pronajímatelem a kupující jako nájemcem – tj. vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, s DPH s tím, že bylo sjednáno, že kupující je povinna uhradit kupní cenu nejpozději do pěti kalendářních dnů ode dne uzavření smlouvy, a to na účet prodávající (Smlouvou o koupi použitého vozidla ze dne 6. 4. 2023). Společnost , jméno FO, vystavila žalované fakturu na částku , částka, (tj. základ daně , částka, + 21 % DPH ve výši , částka, ), a to za prodej ojetého vozidla VIN: , VIN kód, (Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2023 se splatností dne 4. 5. 2023). Vozidlo bylo prvně registrováno v ČR dne , datum, . jako vlastník je zde uvedena společnost , jméno FO, . Provozovatelem je žalobkyně (Technickým průkazem vozidla).

8. Z Usnesení Policie ČR, , Anonymizováno, dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto byly do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, uloženy následující věci: 1) vozidlo , údaj umožňující identifikaci, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a 2) 1 ks dálkového klíče k vozidlu , údaj umožňující identifikaci, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (usnesením Policie ČR, , Anonymizováno, ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, ).

9. Z Rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , právní moc dne 26. 3. 2025, byl zamítnut žalobní návrh na určení, že , Jméno žalované, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození žalované, , je vlastníkem motorového vozidla , údaj umožňující identifikaci, , RZ: , SPZ, , černé barvy, VIN: W1N0J1FBOPG126526 (Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ).

10. Z Výzvy (v anglickém jazyce) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovanou, nechť udělí souhlas s vydáním předmětného vozidla ze soudní úschovy žalobkyni, na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala (Výzvou právního zástupce žalobkyně a podacího lístku ze dne 17. 4. 2025 a ze související dodejky).

11. Ze Sdělení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 4. 2025 ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že tímto byli účastníci vyzváni, aby sdělili, zda souhlasí s vydáním vozidla z úschovy žalobkyni (Sdělením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 10. 4. 2025).

12. Z Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 5. 2025, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto byla žádost žalobkyně o vydání osobního motorového vozidla , údaj umožňující identifikaci, RZ: , SPZ, , barva černá, z úschovy soudu, zamítnuta a předmět úschovy nebyl vydán, z důvodu, že nebyla splněna podmínka souhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy (Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 5. 2025, č. j. , spisová značka, ).

13. Z E-mailu ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně požádala insolvenčního správce společnosti , právnická osoba, a vyslovení souhlasu s vydáním vozidla z úschovy (E-mailem ze dne 22. 4. 2025). Z E-mailu ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že tímto bylo žalobkyni sděleno, že souhlas byl podán Obvodnímu soudu pro , adresa, onoho dne (E-mailem ze dne 5. 5. 2025).

14. Z E-mailu ze dne 16. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně požádala , jméno FO, o vyslovení souhlasu s vydáním vozidla z úschovy (E-mailem ze dne 16. 4. 2025). Z E-mailu ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že , jméno FO, souhlas udělila (E-mailem ze dne 17. 4. 2025).

15. Z Podání ze dne 16. 4. 2025 zaslala společnost , jméno FO, . Obvodnímu soudu pro , adresa, souhlas s vydáním úschovy žalobkyni (Podáním ze dne 16. 4. 2025).

16. Z připojeného spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ze Souhlasu s vydáním předmětu úschovy ze dne 5. 5. 2025 soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto insolvenční správce , právnická osoba, udělila souhlas s vydáním vozidla (Souhlasem s vydáním předmětu úschovy ze dne 5. 5. 2025).

17. Z připojeného spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , zejména ze žaloby na č.l. 2-5, dále z ve spise založených listin, např. usnesení Policie ČR ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že je zřejmé, že ve výroku rozsudku č. j. , spisová značka, došlo v označení SPZ , SPZ, pouze k překlepu, kdy vozidlo je definováno RZ , SPZ, , přičemž se fakticky jedná o RZ , SPZ, (listinami založenými ve spise vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ).

18. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené nesporné skutečnosti a provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně při jednání soudu dne 15. 10. 2025 uvedla, že na provedení ohledání vozidla (místním šetření) nadále netrvá.

19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

20. Vozidlo tovární značky , jméno FO, -, jméno FO, , VIN , VIN kód, , jakož i dálkový klíč k němu, bylo na základě usnesení Policie ČR ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , uloženo do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem tohoto vozidla, přičemž žaloba byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 28. 1. 2025, č. j. , spisová značka, pravomocně zamítnuta. Vlastníkem vozidla je na základě smlouvy o koupi použitého vozidla ze dne 6. 4. 2023 žalobkyně. Společnost , jméno FO, . a společnost , právnická osoba, ., jakožto insolvenční správce , právnická osoba, , souhlasily s vydáním předmětného vozidla ze soudní úschovy, žalovaná se k výzvě žalobkyně o vyslovení souhlasu s vydáním vozidla ze soudní úschovy nevyjádřila a souhlas neudělila.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

23. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

24. Soud v daném případě shledal, že žaloba je důvodná. Vozidlo tovární značky , údaj umožňující identifikaci, VIN , VIN kód, , bylo usnesením Policie ČR ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , vzato do soudní úschovy (řízení je u Obvodního soudu pro , adresa, vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ), a to z důvodu, že na něj uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má k této věci vlastnické právo. Ačkoliv je v tomto usnesení vozidlo definováno typem , Anonymizováno, , z fotografie pořízené na místě úschovy bylo zjištěno, že se fakticky jedná o vozidlo typu , Anonymizováno, při definici vozidla do usnesení tak došlo pouze k překlepu, resp. chybnému označení. Žalovaná se žalobou, podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne 31. 7. 2023 domáhala určení, že je vlastníkem předmětného vozidla. Obvodní soud tuto žalobu rozsudkem ze dne 28. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26. 3. 2025, zamítl. Pro úplnost soud konstatuje, že ačkoliv je ve výroku I. citovaného rozsudku vozidlo definováno SPZ „, Anonymizováno, “ v označení je zcela shoduje s VIN a ze žaloby, jakož i dalších listin v tomto spise založených je zřejmé, že došlo k pouhému překlepu a ve skutečnosti se jedná o vozidlo SPZ „, Anonymizováno, “. Soud je tímto rozhodnutím, resp. výrokem I., dle kterého žalovaná není vlastníkem předmětného vozidla, ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. vázán. Ve bodě 44. odůvodnění citovaného rozsudku je uvedeno, že „žalobkyni (v našem řízení žalované) se nepodařilo svá žalobní tvrzení prokázat, když naopak bylo zjištěno, že vlastníkem daného vozidla se stala žalovaná (v našem řízení žalobkyně), na základě smlouvy o koupi použitého vozidla ze dne 6. 4. 2023, k jejímuž uzavření došlo v návaznosti na smlouvu o operativním leasingu č. , Anonymizováno, “. S tímto závěrem se soud zcela ztotožňuje, neboť na základě provedeného dokazování (a to zejména právě smlouvy o koupi použitého vozidla ze dne 6. 4. 2023, ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů) dospěl ke shodnému závěru. Společnost , jméno FO, a , právnická osoba, ., jakožto insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, , s vydáním vozidla ze soudní úschovy vyslovily souhlas. Žalovaná na výzvu žalobkyně, aby souhlas vystavila, nereagovala a i v tomto řízení byla pasivní. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a dle § 299 odst. 1 z. ř. s. výrokem I. a II. žalované uložil povinnost souhlasit s vydáním předmětného vozidla, jakož i dálkového klíče k němu, ze soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , žalobkyni.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 869 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč (pouze pro úplnost soud konstatuje, že v daném případě nelze vycházet z tarifní hodnoty ceny vozidla, neboť soudu je známa pouze jeho cena , částka, včetně DPH, která je však uvedena ve smlouvě o koupi použitého vozidla ze dne 6. 4. 2023, přičemž je všeobecně známou skutečností, že za cca 2,5 roku hodnota vozidla musela významně poklesnout); sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (tj. žaloba ze dne 23. 5. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (tj. návrh na změnu žaloby ze dne 21. 8. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 15. 10. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 900 Kč ve výši 3 969 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.