34 C 125/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že tak činí z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , na jejímž základě byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu, a žalovaná se naopak zavázala platit za odběr cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, neboť za období od , datum, do , datum, neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku , částka, , konkrétně fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , ani vyúčtování nákladů za vystavení a správu splátkového kalendáře na základě požadavku žalované ve výši , částka, , v tomto případě fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, . Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomenula předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, , s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřily, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , zatímco žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni ujednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny).

6. Za spotřebovanou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, znějící na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

7. Za sepsání splátkového kalendáře na základě požadavku žalované jí žalobkyně v souladu s ceníkem žalobkyně dále vystavila fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, znějící na částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , dohody o splátkách ze dne , datum, a ceníku úkonů spojených s řízením pohledávek za dodávku a distribuci elektřiny).

8. Žalovaná vyúčtovanou částku řádně nezaplatila, pročež byla žalobkyní následně k úhradě vyzvána upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, („EnergZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto zákazníkem, byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodané elektřiny, neboť na fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , neuhradila ničeho. Stejně tak žalovaná neplnila ani na fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou , datum, , jíž jí byl v souladu s ceníkem žalobkyně účtován poplatek ze sestavení splátkového kalendáře. Celkově tak žalovaná dluží žalobkyni , částka, . Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení pak soud posoudil dle § 1970 o. z. Výše úroku byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur, žalobkyně však úrok žádala až od splatnosti té pozdější z nich.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Na okraj soud dodává, že usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , se v předmětné věci neaplikuje, neboť nerovnost zastoupených a nezastoupených účastníků v případě formulářových žalob podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po změně advokátního tarifu nenastala (§14b odst. 6 písm. a/ a. t.), a tudíž ani per analogiam není důvodu navyšovat paušální náhradu nezastoupeného účastníka v předmětné věci.

16. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.