34 C 125/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 033 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že tak činí z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, na jejímž základě byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu, a žalovaná se naopak zavázala platit za odběr cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, neboť za období od datum do datum neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny znějící na částku částka, konkrétně fakturu č. hodnota ze dne datum se splatností datum, ani vyúčtování nákladů za vystavení a správu splátkového kalendáře na základě požadavku žalované ve výši částka, v tomto případě fakturu č. hodnota ze dne datum, splatnou datum. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomenula předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, č. j. EPR č. účtu, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřily, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, zatímco žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni ujednanou cenu (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny).

6. Za spotřebovanou elektřinu v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota splatnou datum znějící na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota).

7. Za sepsání splátkového kalendáře na základě požadavku žalované jí žalobkyně v souladu s ceníkem žalobkyně dále vystavila fakturu č. hodnota splatnou datum znějící na částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota, dohody o splátkách ze dne datum a ceníku úkonů spojených s řízením pohledávek za dodávku a distribuci elektřiny).

8. Žalovaná vyúčtovanou částku řádně nezaplatila, pročež byla žalobkyní následně k úhradě vyzvána upomínkou ze dne datum (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu).

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, („EnergZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto zákazníkem, byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektrickou energii dohodnutou cenu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodané elektřiny, neboť na fakturu č. hodnota znějící na částku částka se splatností datum, neuhradila ničeho. Stejně tak žalovaná neplnila ani na fakturu č. hodnota znějící na částku částka splatnou datum, jíž jí byl v souladu s ceníkem žalobkyně účtován poplatek ze sestavení splátkového kalendáře. Celkově tak žalovaná dluží žalobkyni částka. Povinnost žalované k úhradě zákonného úroku z prodlení pak soud posoudil dle § 1970 o. z. Výše úroku byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur, žalobkyně však úrok žádala až od splatnosti té pozdější z nich.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Na okraj soud dodává, že usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, se v předmětné věci neaplikuje, neboť nerovnost zastoupených a nezastoupených účastníků v případě formulářových žalob podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po změně advokátního tarifu nenastala (§14b odst. 6 písm. a/ a. t.), a tudíž ani per analogiam není důvodu navyšovat paušální náhradu nezastoupeného účastníka v předmětné věci.

16. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.