34 C 127/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s: úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám tituly před jménem, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že žalovaná ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum nastoupila na přepravu v jejích linkách, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaná však v uvedených případech cestovala bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné částka ani přirážku k jízdnému částka. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá ode dne následujícího po dni uskutečnění dané přepravy do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě od zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, č. j. EPR č. účtu, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaná opakovaně cestovala linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej. Konkrétně šlo dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Chvaly ze dne datum), dne datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Kolbenova ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Krymská ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Chvaly ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Chvaly ze dne datum), dne datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Kolbenova ze dne datum), dne datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Křižíkova ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Jméno žalované B ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Jméno žalované B ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Sezemická ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Jméno žalované B ze dne datum) a dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Chvaly ze dne datum).

6. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovanou by ve všech případech činilo 30 Kč, přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku 1 500 Kč (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID platných od 1. 8. 2021).

7. Zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).

8. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovanou) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit jízdné. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné (12 x částka) a přirážku k jízdnému (12 x částka). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky plnila alespoň zčásti.

10. Žalovaná je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne soud vždy žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

13. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

14. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.