34 C 174/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované fakticky bytem Adresa žalované o zaplacení 44 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a: zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám tituly před jménem, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že žalovaná ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum nastoupila na přepravu v jejích linkách, čímž došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaná však v uvedených případech cestovala bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné částka ani přirážku k jízdnému částka. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá ode dne následujícího po dni uskutečnění dané přepravy do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě od zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná vyjádřila svůj souhlas v přípisu ze dne datum, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná opakovaně cestovala linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej. Konkrétně šlo dne datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Anděl ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce I. P. Pavlova ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Pražského povstání ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Vltavská ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Nemocnice adresa ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Budějovická ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Vltavská ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Palackého náměstí ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Národní divadlo ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Palackého náměstí ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Sídliště adresa ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Právnická fakulta ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Čechův most ze dne datum), datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne datum), datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne datum), datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne datum), datum o cestu linkou metra „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne datum), datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Palmovka ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Lihovar ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Belárie ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Lihovar ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Lihovar ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Lihovar ze dne datum), datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Přístaviště ze dne datum), datum o cestu linkou metra „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Invalidovna ze dne datum) a dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Zátišská ze dne datum).

5. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovanou by ve všech případech činilo částka, přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID platných od datum).

6. Zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku).

7. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovanou) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum uzavřela smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit jízdné. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalované vznikla povinnost uhradit jízdné (29 x částka) a přirážku k jízdnému (29 x částka). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky plnila alespoň zčásti.

9. Žalovaná je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne soud vždy žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

12. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

13. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.