34 C 27/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 888,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, (ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem do výše , částka, . První čerpání ve výši , částka, bylo mezi smluvními stranami sjednáno s účelem úhrady kupní ceny zboží – mobilního telefonu Xiaomi 13 5G Dual SIM u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Další prostředky až do výše sjednaného limitu mohl žalovaný čerpat bez určení účelu, čehož žalovaný využil a dne , datum, čerpal převodem na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaný úvěrový limit, tj. celkem částku v celkové výši , částka, plně vyčerpal, na svůj dluh ze smlouvy však doposud neuhradil ničeho. Žalovaný byl povinen účelovou část poskytnutého úvěru spolu s úrokem ve výši 20,39 % ročně splatit v 11ti měsíčních splátkách po , částka, (+ pojistné , částka, za pojištění schopnosti splácet) s tím, že splátky budou splatné vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Neúčelovou část úvěru přesahující prvotní čerpání ve výši , částka, pak byl žalovaný povinen splatit s úrokem ve výši 29,9 % ročně v minimálních měsíčních splátkách splatných rovněž vždy k 15. dni v měsíci po , částka, . Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, je tak aktuálně povinen zaplatit dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , pojistné ve výši , částka, a dále smluvní úroky kapitalizované ke dni odstoupení od smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní a žalobkyní. Žalovanému byla dne , datum, právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, , obsahujícímu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř., v soudem určené lhůtě nevyjádřili, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky, vygenerovaným kódem. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, , přičemž co do částky , částka, byla tato částka poskytnuta účelově na koupi smlouvou označeného zboží, tj. Xiaomi 13 5G Dual SIM, a žalovaný se zavázal celou poskytnutou částku vrátit společně s úrokem 20,39 % ročně. Žalovaný měl sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 11 měsíčních splátek po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Strany si dále ujednaly pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr, za což se kromě měsíčních splátek jistiny a úroku žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši , částka, pro účelovou část úvěru a ve výši 0,65 % z aktuální výše neúčelově čerpané části dluhu, přičemž pojistné bylo splatné spolu se splátkami úvěru. V části 4 písm. (L) smlouvy si strany ujednaly, že v případě prodlení žalovaného s řádnou úhradou splátky úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat podle části D) sazebníku mimo jiné náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle části D) sazebníku, který byl dle části 5 odst. 2 smlouvy její nedílnou součástí, se konkrétně jedná o (i) částku , částka, za 1. písemnou upomínku při prodlení se splátkou, (ii) částku , částka, za 2. písemnou upomínku při prodlení se splátkou a (iii) částku , částka, v případě ukončení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a připojeného sazebníku účinného od , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr a všeobecných pojistných podmínek).

6. Částka poskytnutá žalovanému na základě smlouvy byla co do částky , částka, vyplacena přímo obchodníkovi za účelem koupě smlouvou označeného zboží (viz shora) a co do částky , částka, byla vyplacena na účet označeným žalovaným ve smlouvě č. , č. účtu, (zjištěno z oznámení o odchozí platbě ze dne , datum, ).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , přičemž příjmy převyšovaly výdaje o , částka, (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období). Žalovaný byl negativně lustrován v registru SOLUS (zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti).

8. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně proto dne , datum, odeslala žalovanému dopis obsahující odstoupení od smlouvy č. , hodnota, (zjištěno z písemného odstoupení od smlouvy včetně poštovního podacího archu).

9. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky obsahujícímu identifikátor podání na poštu č. , Anonymizováno, ).

10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění výzvou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu).

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla v součtu , částka, , tj. částku , částka, na úhradu za zařízení Xiaomi 13 5G Dual SIM a částku , částka, jako neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal částku , částka, vrátit společně s ujednaným úrokem ve formě 11 měsíčních splátek po , částka, (tj. , částka, plus , částka, pojistné) a částku , částka, v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný dosud nezaplatil ničeho, žalobkyně proto platně odstoupila od smlouvy a žádala od , datum, po žalovaném úhradu celé dlužné jistiny, stejně jako platně ujednané smluvní pokuty ve výši , částka, (pro ukončení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného trvajícího déle než 3 měsíce) a poplatků za první a druhou upomínku k plnění v celkové výši 1 000 K (tj. , částka, za 1. upomínku odeslanou žalovanému v září 2023 a , částka, za 2. upomínku odeslanou žalovanému v říjnu 2023). Z titulu smlouvy žalovaný nezaplatil ani ujednané pojistné v úhrnné výši , částka, a smluvní úrok ve výši 20,39 % ročně, jenž žalobkyně kapitalizovala ke dni odstoupení od smlouvy v částce , částka, . Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, neboť právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v potřebné míře zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbytné míře doložené příjmy a výdaje žalovaného a legitimně uzavřela, že splátky v ujednané výši splácet schopen je. Tento závěr učinila za současné negativní lustrace žalovaného v registru SOLUS. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena rovněž platně ve smyslu § 1879 a násl. o. z. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a byl přiznán ode dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.