34 C 300/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne datum nastoupila přepravu na její lince č. 10, dne datum na lince metra B, dne datum na lince metra B, dne datum na lince metra C, dne datum na lince metra B, dne datum na lince č. 141, dne datum na lince č. 375, dne datum na lince č. 185, čímž došlo k uzavření smluv o přepravě osob. Žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné 8 x 30 Kč ani přirážku k jízdnému 8 x 1 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná opakovaně cestovala linkami veřejné hromadné dopravy provozované Anonymizováno a na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej. Konkrétně šlo o cestu linkou č. 10, zastávka Kněžská luka bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota), linkou B, zastávka Florenc bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota), linkou B, zastávka právnická osoba bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota), linkou C, zastávka Nádraží adresa, bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota), linkou B, zastávka Vysočanská bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota), linkou č. 141, zastávka Hejtmanská bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem č. var. symbol), linkou č. hodnota, zastávka adresa bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem č. var. symbol), linkou č. hodnota, zastávka Letecké muzeum bez platného jízdního dokladu dne datum (Zápisem o provedené přepravní kontrole s variabilním symbolem č. var. symbol). Z tarifu Pražské integrované dopravy soud zjistil, že jízdné pro žalovanou by činilo částka, když se zároveň jedná o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka (Smluvními přepravními podmínkami PID platnými od datum). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (Předžalobní upomínkou ze dne datum, vč. Podacího lístku – DopisOnline).

5. Na základě skutkových zjištění učiněných ze žalobkyní předložených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osob se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaná) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo zjištěno, že se žalovanou byla dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit jízdné. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, tak žalované vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnila řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatila. Žalovaná je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek, počínaje dnem následujícím po jednotlivě provedené přepravní kontrole, a právě od tohoto dne soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.