34 C 58/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 765,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Činila tak na základě rámcové smlouvy o prodeji stlačeného zemního plynu (CNG) číslo Anonymizováno ze dne datum, jíž se zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích požadované množství CNG, a žalovaný se naopak zavázal za odebrané množství CNG žalobkyni zaplatit. Žalovanému byla vystavena faktura č. hodnota znějící na částku částka, splatná dne datum (za měsíc 03/2025), faktura č. hodnota znějící na částku částka, splatná dne datum (za měsíc 04/2025) a faktura č. hodnota, znějící na částku částka splatná dne datum (za měsíc 05/2025). Vyfakturované částky však žalovaný řádně a včas neuhradil. Dle čl. IV. odst. 4 smlouvy je dále žalovaný v případě prodlení s úhradou povinen uhradit žalobkyni taktéž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou datum.

2. Žalovaný k žalobě uvedl pouze to, že žádá o splátkový kalendář. Snažil se se žalobkyní domluvit, paní po telefonu jemu však řekla, že splátky jsou možné po částka. Snažil se jí vysvětlit, že je to pro něj příliš velká splátka, paní jemu přislíbila, že se ozve, nicméně, tak dosud neučinila.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného soudu sdělila, že s uložením povinnosti žalovanému zaplatit jí dlužnou částku ve splátkách nesouhlasí, neboť již nabídla žalovanému k jeho žádosti splátkový kalendář v minulosti a žalovaný na něj neuhradil ničeho.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu (usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyjádřil přípisem ze dne datum souhlasně. Ve věci bylo současně možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum rámcovou smlouvou o prodeji stlačeného zemního plynu (CNG) č. Anonymizováno, na jejímž základě se se zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích požadované množství CNG. Žalovaný se naopak zavázal za odebrané množství CNG žalobkyni zaplatit. Strany si v článku IV. odst. 4 smlouvy ujednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy ze dne datum, č. Anonymizováno).

6. Žalobkyně žalovanému z titulu uvedené smlouvy vystavila za březen 2025 fakturu č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum, za duben 2025 fakturu č. hodnota znějící na částku částka, splatnou dne datum, a za květen 2025 fakturu č. hodnota, znějící na částku částka splatnou dne datum (zjištěno z uvedených faktur).

7. Žalovaný e-mailem ze dne datum požádal o možnost splácet dlužné částky formou splátek. Žalobkyně mu v e-mailu datum a datum poskytla splátkový kalendář po částka měsíčně (s poslední splátkou ve výši částka). Žalobkyně posečkala se splátkami tak, aby žalovaný mohl začít splácet až po nástupu do nového zaměstnání (zjištěno z e-mailové komunikace účastníků).

8. Žalobkyně dne datum odeslala žalovanému e-mailem předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy a e-mailové komunikace stran).

9. Soud po zhodnocení skutkových závěrů uvedených shora mohl uzavřít, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli smlouvu o prodeji stlačeného zemního plynu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), jejímž předmětem byl stlačený zemní plyn (CNG). Žalobkyně žalovanému za koupi (čerpání) plynu CNG vyúčtovala celkově částka, jež žalovaný dosud ani zčásti nezaplatil. Vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé ze tří vystavených faktur (viz shora) vznikla prodlenému žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni taktéž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně (§ 1968 a § 1970 o. z.). Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále paušální náhrady nákladů za 3 úkony právní služby (předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé a písemné podání ve věci samé ohledně nesouhlasu se splátkovým kalendářem) v celkové výši částka (3 x částka) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, vykládajícího § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

11. Soud se zabýval návrhem žalovaného na rozložení povinnosti platit jeho dluh ve splátkách, nicméně, žalobkyně s tímto návrhem nesouhlasila (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 23 Cdo 5844/2017) a soud uzavřel, že ji k tomu vedly legitimní důvody, neboť v tomto ohledu již vyšla žalovanému v minulosti vstříc, přičemž žalovaný podle dříve stanoveného splátkového kalendáře neplnil. Namítal-li žalovaný, že měsíční splátka částka je pro něj příliš vysoká, měl takovouto zásadní skutečnost uvést již v doložené e-mailové komunikaci se žalobkyní v červnu a červenci 2025 (viz výše), a nikoli až v rámci své procesní obrany v řízení před soudem, jež byla žalobkyně nucena podanou žalobu v březnu 2026 zahájit. Žalobkynina nedůvěra v plnění splátkového kalendáře žalovaným je tak důvodná, a soud proto návrhu žalovaného nevyhověl. O lhůtách k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku tedy soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.