34 C 74/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 37 416,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s: - kapitalizovaným úrokem ve výši částka za období od datum do datum, - úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a - úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že spolu se žalovanou uzavřely prostřednictvím služby Zonky dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši částka. Žalovaná se zavázala tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 14. dni v měsíci ve výši částka, a to společně s pojištěním, úroky ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši částka. Žalovaná však uhradila toliko splátky od datum do datum, pročež žalobkyně dne datum přistoupila ke zesplatnění zbývající nezaplacené části úvěru. Ode dne poslední zaplacené splátky datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum, vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok ve výši částka. Dále žalobkyně žádala smluvní úrok z prodlení ujednaný ve výši 12 %, a to od datum. Po zesplatnění úvěru učinila žalovaná několik dílčích úhrad, konkrétně dne datum částku ve výši částka a částka, dne datum částku ve výši částka, částka a částka a dne datum částku ve výši částka, jež si žalobkyně započetla na úhradu dlužné jistiny, smluvního úroku a smluvní pokuty. Žalobkyni měl taktéž vzniknout nárok na smluvní úrok z prodlení, jenž měl procentuální výší odpovídat úroku zákonnému, a souběžně i na samotný úrok zákonný, který žalobkyně žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru. Oba úroky z prodlení byly žalobou uplatňovány vždy z jistiny ve výši po zápočtu shora uvedených dílčích úhrad žalované činěných po zesplatnění úvěru. Žalovaná žalobou vymáhanou částku (částky) neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-10, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z listin založených ve spise soud zjistil následující.

5. Mezi žalobkyní, poskytovatelkou služby Anonymizováno, a žalovanou byla datum uzavřena smlouva nazvaná „o úvěru“ č. hodnota, přičemž žalovaná tuto smlouvu podepsala elektronicky SMS kódem Anonymizováno. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka na účet označený ve smlouvě č. č. účtu a žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit částku v celkové výši částka. Úrok byl ujednán ve výši 19,99 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 22,81 %. Poplatek za poskytnutí peněz činil částka. Žalovaná měla sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 78 měsíčních splátek po částka splatných vždy ke 14. dni příslušného měsíce. V části 5. smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši částka, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, stejně jako úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, navýšené o 8 % dle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. hodnota, z potvrzení o podpisu smlouvy a z potvrzení ze dne datum o provedeném převodu částky částka na účet označený žalovanou).

6. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z účtu žalované za měsíce říjen až leden (do dne kontraktace) 2023. Za říjen 2023 činily příjmy žalované v úhrnu částka, za listopad částka, prosinec částka a poměrnou část ledna 2024 pak částka. Příjem žalované tvořil rodičovský příspěvek a dále z výpisu z účtu vyplynul pravidelný měsíční příjem od plátce “Anonymizováno“ pokaždé přesahující částka, pouze v lednu tato částka činila částka za současné výplaty nemocenské (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného za uvedené období). Žalovaná bydlela u rodičů, byla negativně lustrována v bankovním a nebankovním registru klientských informací i Centrální evidenci exekucí (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy).

7. Žalovaná za prosinec 2024 splátku uhradila až datum, za což jí byla účtována smluvní pokuta částka, kterou zaplatila, a poté se obdobně dostala do prodlení se splátkou za březen 2025, za niž ji na vyúčtovanou pokutu částka byly započteny dílčí splátky ze dnů datum a datum. Poprvé se žalovaná do prodlení dostala se splátkou za únor 2024 a poté již přestala hradit včas zcela od července 2024. Dne datum proto došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky úvěru, o čemž byla žalovaná také písemně vyrozuměna a současně vyzvána k zaplacení této částky před podáním žaloby. Dne datum žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši částka a částka, dne datum částku ve výši částka, částka a částka a dne datum částku částka. Ke dni datum, kdy žalovaná žalobkyni naposledy částečně plnila, činila dlužná jistina částka (zjištěno ze splátkového kalendáře a zesplatňovacího dopisu ze dne datum).

8. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (zjištěno z výzvy k zaplacení půjčky ze dne datum).

9. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum do datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Soud konstatuje, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla dne datum částku částka a žalovaná se zavázala následně tuto částku společně s ujednanými úroky a poplatkem vrátit ve formě 78 měsíčních splátek po částka. Od července 2024 se žalovaná dostala do prodlení, za což jí žalobkyně po právu vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši částka, již žalovaná před podáním žaloby uhradila, a dne datum přistoupila ke zesplatnění zbývající nezaplacené části úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně, neboť žalobkyně mimo jiné v potřebné míře zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbytném rozsahu doložené příjmy se závazky a nutnými výdaji žalované a legitimně uzavřela, že žalovaná splátky v ujednané výši splácet schopna je. Tento závěr žalobkyně učinila za současné negativní lustrace žalované v bankovním a nebankovním registru a Centrální evidenci exekucí.

16. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a přiznal žalobkyni dosud nesplacenou část jistiny úvěru částka, stejně jako smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z jistiny před zesplatněním od datum do datum v kapitalizované výši částka a poté smluvní úrok (v souladu s žalobou nekapitalizovaný) ve výši 19,99 % ročně od zesplatnění (datum) do dne přecházejícího první dílčí úhradě se zápočtem na jistinu ze strany žalované po zesplatnění (datum) a poté z ponížené jistiny od datum do posledního dne, do nějž byl smluvní úrok žádán - datum. Úrok z prodlení ujednaný smlouvou ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně žádala opět po obdobích odvislých od dílčích plateb žalované po zesplatnění úvěru a soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, stejně jako přiznal žalobkyni samotný zákonný úrok, na nějž žalobkyni vznikl souběžně nárok. Na okraj soud dodává, že procentuální výše úroků z prodlení byla určena podle prvého data, od nějž byly žalobou žádány (tj. prvého pololetí roku 2025), a dílčí úhrady ze strany žalované mající vliv na proměnlivou výši jistiny, z níž jsou tyto úroky žádány, tak již tuto procentní sazbu (navzdory datům, od nichž jsou žalobou uplatňovány) neměnily (a contrario § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. datum.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. výrokem II. rozsudku tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále paušální náhrady nákladů za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) v celkové výši částka (2 x částka) dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, vykládajícího § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

18. O lhůtách k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.