34 C 75/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s:úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení aúrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, účinným do , datum, , (dále jen ,,zákon č. 168/1999 Sb.“) a se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinným od , datum, (dále jen ,,zákon č. 30/2024 Sb.“). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky za každé z těchto období splatné ke dni (v pořadí odpovídajícímu pořadí vyjmenovaných období) , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, , tj. vždy po uplynutí lhůty stanovené v příslušné výzvě k zaplacení příspěvku. Dále neměl žalovaný opět coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, od , datum, do , datum, ani k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak znovu vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, splatný ke dni , datum, , opět v závislosti na lhůtě k plnění stanovené výzvou k úhradě tohoto příspěvku. Žalovaný coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, (v žalobě označeno SPZ „, Anonymizováno, “, nicméně v označení vozidla skrze VIN se tato shodují), který je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, pak neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ani k tomuto vozidlu, a to v období od , datum, do , datum, . Žalobkyni tak i v tomto případě vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, splatný ke dni , datum, , opět v závislosti na lhůtě k plnění stanovené výzvou k úhradě tohoto příspěvku. Za každou zaslanou výzvu (tj. celkově 6) dále žalobkyni vznikl nárok také na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výše uvedené výzvy nereagoval a požadované příspěvky neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužné částky prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (Kupní smlouvou ze dne , datum, a výpisem údajů o vozidle). Toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, pročež žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP v částce , částka, ve lhůtě 60 dní. Na základě výzvy ze dne , datum, nastala splatnost tohoto příspěvku dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu a informací o zásilce od , právnická osoba, ). Stejně tak vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, pročež žalobkyně opět žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu v částce , částka, ve lhůtě 60 dní. Na základě výzvy ze dne , datum, nastala splatnost tohoto příspěvku dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu a informací o zásilce od , právnická osoba, ). Stejně tak vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, pročež žalobkyně opět žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu v částce , částka, ve lhůtě 60 dní. Na základě výzvy ze dne , datum, nastala splatnost tohoto příspěvku dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu a informací o zásilce od , právnická osoba, ). Konečně toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu ani od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, pročež žalobkyně opět žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu v částce , částka, ve lhůtě 60 dní. Na základě výzvy ze dne , datum, nastala splatnost tohoto příspěvku dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu a informací o zásilce od , právnická osoba, ).

6. Žalovaný byl rovněž v období minimálně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (Výpisem údajů o vozidle). Toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, pročež žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP v částce , částka, ve lhůtě 60 dní. Na základě výzvy ze dne , datum, nastala splatnost tohoto příspěvku dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu a informací o zásilce od , právnická osoba, ).

7. Žalovaný byl rovněž v období minimálně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (Výpisem údajů o vozidle). Toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, pročež žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP v částce , částka, ve lhůtě 60 dní. Na základě výzvy ze dne , datum, nastala splatnost tohoto příspěvku dne , datum, (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu a informací o zásilce od , právnická osoba, ).

8. Žalobkyně následně žalovaného upomenula o úhradu shora vypočtených příspěvků, stejně jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po , částka, za každou výzvu k úhradě příspěvku (Upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP).

9. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím své zástupkyně vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, (Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).

10. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:

11. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

13. Dle § 4 odst. 1 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Dle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

15. Dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu.

16. Dle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

17. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně činí , částka, .

18. Dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Dle § 5 odst. 1 písm. e) této vyhlášky pak denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahujícím 1 000 cm3.

19. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

20. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud má z listin předložených žalobkyní za zjištěné, že žalovaný byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. 61 dní, porušil povinnost pro něj vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb., neboť k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky , částka, představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (tj. 61 dní x , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.), jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., soud proto shledal důvodným. Stejný závěr platí pro téže vozidlo za období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní. Důvodný nárok žalobkyně v tomto případě činí , částka, (opět 91 dní x , částka, ), jakož i , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu cit. vyhlášky. Stejný závěr platí pro téže vozidlo za období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní. Důvodný nárok žalobkyně v tomto případě činí , částka, (opět 209 dní x , částka, ), jakož i , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu cit. vyhlášky. Konečně, stejný závěr platí pro téže vozidlo za období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní. Důvodný nárok žalobkyně v tomto případě činí , částka, (opět 65 dní x , částka, ), jakož i , částka, představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu cit. vyhlášky.

23. V případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, žalovaný rovněž porušil povinnost pro něj, jakožto provozovatele, vyplývající ze zákona č. 30/2024 Sb., neboť k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni opět vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky , částka, představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (tj. 19 dní x , částka, dle § 5 odst. 1 písm. e/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.), jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., soud proto shledal důvodným.

24. Také v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dní, žalovaný rovněž porušil povinnost pro něj, jakožto provozovatele, vyplývající ze zákona č. 30/2024 Sb., neboť k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni opět vzniklo právo po něm požadovat příspěvek do garančního fondu. Nárok žalobkyně v rozsahu co do částky , částka, představující předmětný příspěvek do garančního fondu žalobkyně (tj. 8 dní x , částka, dle § 5 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 69/2024 Sb.), jakož i její nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., soud proto shledal rovněž důvodným.

25. Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to pokaždé ode dne následujícího po dni, kdy měl být daný příspěvek do garančního fondu uhrazen (stal se splatným).

26. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Za vyjádření ze dne , datum, soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť se jednalo toliko o podání reagující na imperfektní žalobu.

28. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., neboť neshledal důvod pro jejich prodloužení.