34 C 8/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hejdovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného doručovací adresa Anonymizováno o zaplacení 13 681,27 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku v částce částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně s: kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám tituly před jménem, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru č. tel. číslo, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši částka. Žalovaný se naopak zavázal úvěr vrátit spolu s ujednanými úroky a poplatky. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil, neboť z titulu smlouvy č. tel. číslo dosud nesplatil jistinu ve výši částka, ani příslušnou část smluvního úroku ujednanou ve výši 18,90 % p.a., již žalobkyně žádala v kapitalizované výši částka za období od datum do datum a poté z částky částka od datum do zaplacení. Dále právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % p. a. za období od datum do datum v kapitalizované výši částka. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala opět až od datum do zaplacení, a to v proměnlivé sazbě, neboť splatnost dluhu nastala již ke dni datum. Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností právnická osoba. a posléze mezi právnická osoba. a žalobkyní, uzavřených téhož dne, tj. datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani navzdory předžalobní výzvě, již mu zaslal právní zástupce žalobkyně.

2. V reakci na soudní výzvu vzala žalobkyně žalobu v části zpět a domáhala se smluvního úroku ve výši 18,90 % p.a. pouze za období od datum do datum v kapitalizované výši částka.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízené jednání nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud o věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. V řízení bylo z listinných důkazů založených ve spise zjištěno následující:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. tel. číslo, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout produkt „perfektní půjčka“ ve výši částka. Splatnost úvěru byla stanovena nejpozději do datum, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčně po částka, vždy k 20. dni v měsíci, a to z účtu č. č. účtu. Úroková sazba byla ujednána ve výši 18,90 % p. a. V případě prodlení žalovaného s hrazením jakéhokoli závazku byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným oznámením emitovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (dále „VOP“) v části XXXIII. odst. 1 stanovily, že právní vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se řídí právním řádem České republiky (zjištěno z VOP žalobkyně).

7. Z ujednání o poplatcích k „perfektní půjčce“ plyne, že za zaslání jedné upomínky při neprovedení splátky úvěru si mohla právní předchůdkyně žalobkyně účtovat poplatek částka (zjištěno ze sazebníku poplatků žalobkyně k produktu „perfektní půjčka“).

8. Dne datum byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně vyplacena částka ve výši částka na účet č. č. účtu (zjištěno z interního účetního dokladu ze dne datum).

9. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částka, z čehož částka bylo započteno na jistinu úvěru a zbytek na smluvní úrok. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkově částka za celkově tři upomínky k zaplacení splátky úvěru (zjištěno z výpisu ze splátek z účtu č. č. účtu a soupisu plateb žalovaného z titulu úvěrové smlouvy).

10. Z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od datum, plyne, že úrok z prodlení byl v případě úvěrů fyzickým nepodnikajícím osobám stanoven ve výši 25 % p.a. (zjištěno z oznámení banky ze dne datum).

11. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost právnická osoba., jež smlouvou z téhož dne tuto pohledávku dále postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek z právnická osoba. na právnická osoba. a z právnická osoba. na žalobkyni ze dne datum včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu).

12. Žalobkyně zaslala žalovanému na adresu uvedenou při kontraktaci předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího archu).

13. Z dalších předložených listin soud nezjistil nic podstatného pro toto řízení.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu nazvanou „o úvěru“, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla na jím označený bankovní účet částku ve výši částka. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem ve výši 18,90 % p.a. pravidelnými měsíčními splátkami, přičemž nejpozději se zavázal splatit vyčerpanou jistinu do datum. Žalovaný však dosud uhradil pouze částka, z čehož částka bylo započteno na poskytnutou jistinu a zbytek na smluvní úrok. Strany si dále ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % p.a. a poplatek za každou upomínku k zaplacení dlužné splátky po splatnosti ve výši částka. Celkově byly žalovanému zaslány 3 takovéto upomínky. Pohledávka vůči žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na společnost právnická osoba. a posléze na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem zaslaným na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Žalovaný byl rovněž žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky.

15. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném od datum do datum, (dále „obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném od datum do datum, se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

17. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

18. Soud je mezinárodně příslušným ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení Brusel I bis“) ve věci rozhodnout, neboť jak vyplynulo z šetření právnická osoba (č. l. 24 spisu), poslední známé bydliště žalovaného se ke dni podání žaloby nacházelo v České republice (viz čl. 62 Brusel I bis ve spojení s § 80 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum, ve věci C-327/10) a právní předchůdkyně žalobkyně provozovala na základě české bankovní licence v tuzemsku svou podnikatelskou činnost. Podle autonomní definice spotřebitele a spotřebitelské smlouvy upravené čl. 17 odst. 1 písm. c) Brusel I bis tak jsou ve věci účastníků příslušné rozhodovat dle § 18 odst. 2 Brusel I bis české soudy. Soud dále dodává, že Velvyslanectví České republiky sice dohledalo ve Švédsku adresu, na níž se žalovaný zdržoval alespoň v době, kdy rovněž odmítl převzít soudní písemnosti, nicméně z tohoto zjištění si žádným způsobem nelze učinit kvalifikovaný úsudek o tom, že by se ve Švédsku také nacházelo (změnilo se) žalovaného faktické bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl převzít soudní písemnosti, které však byly přeloženy do jeho mateřského jazyka, účastnil se od tohoto okamžiku řízení před tímto soudem, a protože nenamítal soudní nepříslušnost, založil svojí povšechnou pasivitou příslušnost českých soudů rovněž podle čl. 26 odst. 1 Brusel I bis. I kdyby pak žalovaný bydliště v České republice ve smyslu § 80 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nikdy neměl, úprava v čl. 17 a 18 Brusel I bis by se neaplikovala a české soudy by stále byly příslušné podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Brusel I bis, neboť poskytnutí úvěru je ve smyslu unijního práva službou (srov. rozsudek SDEU ze dne datum, věc C-249/16 Saale Kareda proti jméno FO). Ve věci pak soud aplikoval české právo již s ohledem na doložku ujednanou mezi smluvními stranami (viz shora).

19. Soud takto mohl dále konstatovat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně-bankou a žalovaným byla platně ujednána smlouva o spotřebitelském úvěru, z jejíhož titulu žalovaný dosud nesplatil částka na jistině. V souvislosti s dlužnou částkou byl bankou třikrát upomenut, pročež bance dále vznikl nárok na zaplacení částka (1 upomínka á částka). Smluvní úvěrový úrok ujednaný ve výši 18,90 % p.a., rovněž nebyl žalovaným v plné výši uhrazen, a byl-li žalobou požadován z částky částka (j. nesplacené jistiny) od datum do datum a poté od datum do zaplacení (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), domáhala se jej žalobkyně taktéž důvodně. S ohledem na zjištěný skutkový stav pak splatnost nevrácené části úvěru nastala ke dni datum, neboť tento okamžik byl ujednán nejzazším datem vrácení jistiny úvěru a jiný (dřívější) okamžik zesplatnění z právního jednání smluvních stran nevyplynul. Smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % p.a., nárokovaný žalobou jen zčásti, a to za období od datum (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti) do datum, byl rovněž žalován důvodně. Zákonný úrok z prodlení požadovala žalobkyně až od datum, nicméně s ohledem na okamžik splatnosti dluhu (datum) jí vznikl nárok na proměnlivou výši sazby tohoto úroku dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od datum do datum. Vzhledem k tomu, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně-banky byla na žalobkyni platně postoupena, soud proto rozhodl tak, jak je stanoveno výrokem II. rozsudku.

20. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby (viz shora) pak soud v příslušném rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná (neúspěch žalobkyně v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, které zavinila, byl v poměru ke zbytku předmětu řízení nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Za vyjádření ze dnů datum, datum a datum soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť se jednalo buďto o vyjádření procesní povahy anebo jimi bylo toliko reagováno na imperfektní žalobu.

22. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.