34 C 92/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám tituly před jménem, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum nastoupil na přepravu v jejích linkách, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný však v uvedených případech cestoval bez platného jízdního dokladu a neuhradil jízdné částka ani přirážku k jízdnému částka. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně žádá vždy ode dne následujícího po dni uskutečnění dané přepravy do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě od zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu obsažené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, č. j. EPR č. účtu-17, s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaný opakovaně cestoval linkami veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž na výzvu osoby pověřené přepravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej. Konkrétně šlo dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Dobratická ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum), dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Kundratka ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Tupolevova ze dne datum), dne datum o cestu metrem „C“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Florenc ze dne datum), dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Křižíkova ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Náměstí Republiky ze dne datum), dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum), dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum), dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Odlehlá ze dne datum), dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Smíchovské nádraží ze dne datum), dne datum o cestu metrem „A“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Můstek ze dne datum), dne datum o cestu metrem „B“ (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce adresa ze dne datum) a dne datum o cestu linkou č. hodnota (zjištěno z protokolu o přepravní kontrole na zastávce Thákurova ze dne datum).

6. Z tarifu Pražské integrované dopravy soud dále zjistil, že jízdné pro žalovaného by činilo částka, přičemž se jedná zároveň o nejnižší možný tarif pro dospělou osobu do 70 let věku (zjištěno z přílohy Tarifu PID – ceník jízdného). Cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a dále přirážku částka (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek PID platných od datum).

7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu).

8. Na základě skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin soud věc po právní stránce posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jako smlouvu o přepravě osob, jíž se dopravce (žalobkyně) zavazuje přepravit cestujícího (žalovaného) do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle § 2550 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem a v souladu s platným zněním zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné (16 x částka) a přirážku k jízdnému (16 x částka). V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky plnil alespoň zčásti.

10. Žalovaný je tudíž v prodlení s úhradou dlužných částek počínaje vždy dnem následujícím po každé z provedených přepravních kontrol. Právě od tohoto dne (resp. dnů) soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

13. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

14. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.