36 C 127/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Chrásteckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa, Itálie o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy,

I. Soud nahrazuje souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy osobního motorového vozidla zn. příjmení příjmení jméno, výrobní číslo anonymizováno, registrační značka, včetně klíče přijatého do úschovy Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp.zn. spisová značka žalobci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12.164 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám práv. zást. žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum domáhal nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobce byl usnesením Policie ČR, číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí vyrozuměn, že u zdejšího soudu bylo do soudní úschovy vzato osobní motorové vozidlo zn. příjmení příjmení jméno, výr. číslo anonymizováno, registrační značka, včetně klíče. Ke složení věci došlo dle § 80 odst. 1, věta třetí, trestního řádu. Žalobce je vlastníkem věci složené do úschovy, zároveň je osobou, která věc postupem dle § 78 odst. 1 trestního řádu vydala policejnímu orgánu. Žalobce tedy požádal přípisem ze dne datum o vydání věci z úschovy. Žalovaná tvrdí, že je oprávněna k vydání předmětu úschovy, proto byl na žalovanou učiněn dotaz, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobci. Dne datum byl žalobci doručen přípis žalované ze dne datum, že s vydáním předmětu úschovy žalobci nesouhlasí. Žalobce předmětné vozidlo zakoupil řádnou kupní smlouvou od předchozího vlastníka vozidla právnická osoba anonymizováno, IČO, sídlem adresa tlumočnice (dále jen„ právnická osoba anonymizováno“), přičemž tento žalobci předložil tzv. velký technický průkaz a osvědčení anonymizováno, jímž se prokazuje„ právní bezúhonnost“. Žalobce následně právnická osoba anonymizováno uhradil kupní cenu a vozidlo převzal. Následně byl žalobce zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla a byl mu vydán malý technický průkaz. Žalobce nikdy na nikoho své vlastnické právo nepřevedl. Žalobce, vzhledem k nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy, je nucen domáhat se svých práv žalobou.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a ve sporu byla nečinná, mezi účastníky tedy nejsou žádné sporné skutečnosti.

3. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud dne datum, jednal v nepřítomnosti žalované, která byla k ústnímu jednání řádně předvolána, avšak bez omluvy se k jednání nedostavila. Žalobce se k jednání dostavil a trval na svém návrhu.

4. Soud provedl dokazování, přičemž z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. spisová značka, zejména pak z Usnesení PČR ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací má soud za prokázané, že podle § 80 odst. 1, věty třetí, trestního řádu, rozhodl policejní orgán o uložení vozidla tov. zn. příjmení příjmení jméno, výrobní číslo anonymizováno, do úschovy u zdejšího soudu, a to když existovaly pochybnosti o právu k vozidlu, když ve věci bylo podezření, že byl spáchán trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti a krádež, přičemž žalobce následně požádal o vydání předmětu úschovy. A dále zejména z Nesouhlasu žalované s vydáním předmětu úschovy žalobci ze dne datum má soud prokázáno, že žalovaná nesouhlasila s vydáním předmětu úschovy žalobci, když žalovaná uvedla, že vlastníkem vozidla je ona. Z tvrzení žalobce a faktury č. rok číslo má soud za prokázané, že mezi žalobcem a právnická osoba anonymizováno. byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. příjmení příjmení jméno, VIN kód, přičemž kupní cena za předmětné vozidlo činila 1.120.000 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce uhradil právnická osoba anonymizováno. částku ve výši 270.000 Kč jako část kupní ceny za předmětné vozidlo. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce uhradil právnická osoba anonymizováno. částku ve výši 90.000 Kč jako část kupní ceny za předmětné vozidlo. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II., technický průkaz má soud za prokázané, že žalobce je zapsán jako vlastník v technickém průkazu předmětného vozidla. A dále, že předchozím vlastníkem tohoto vozidla byla právnická osoba anonymizováno., přičemž první registrace vozidla proběhla dne datum a v ČR proběhla první registrace vozidla dne datum. Dne datum bylo vozidlo ze právnická osoba anonymizováno. převedeno na žalobce. Z Osvědčení o registraci vozidla, část I., má soud za prokázané, že žalobce je v technickém průkazu předmětného vozidla zapsán jako vlastník. Z osvědčení anonymizováno ze dne datum má soud prokázáno, že vozidlo nebylo ke dni datum evidováno v Itálii jako odcizené. Vozidlo bylo v informačním registru vozidel v Itálii registrováno ke dni datum. Z osvědčení anonymizováno ze dne datum má soud prokázáno, že vozidlo nebylo v České republice evidováno jako odcizené.

5. Z tvrzení žalobce a po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Vozidlo příjmení příjmení jméno, registrační značka, VIN kód, bylo na základě rozhodnutí PČR dáno do úschovy u zdejšího soudu, kde se doposud nachází. Žalobce požádal o vydání předmětu úschovy. Žalovaná s vydáním vozidla žalobci vyslovila nesouhlas, když sama uvedla, že je vlastníkem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že původním vlastníkem vozidla byla právnická osoba anonymizováno, která v listopadu 2016 vozidlo prodala žalobci. Žalobce byl poté jako vlastník vozidla zapsán ke dni datum.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se kupní smlouvou prodávající (právnická osoba anonymizováno) zavazuje, že kupujícímu (žalobce) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. A dále dle ust. § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků řízení a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele. Dle ust. § 299 odst. 1 z.ř.s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

7. Po provedeném dokazování, na základě tvrzení žalobce a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl v plném rozsahu a nahradil souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy – vozidla, jehož vlastníkem je prokazatelně žalobce. V řízení byly splněny podmínky ust. § 299 odst. 1 z.ř.s., neboť souhlas s vydáním předmětu úschovy byl žalovanou odepřen a proto jej lze s ohledem na výsledky dokazování, nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým byl nahrazen souhlas žalované s vydáním předmětu úschovy. V řízení bylo prokázáno, že původním vlastníkem vozidla byla právnická osoba anonymizováno., která vozidlo v listopadu 2016 prodala žalobci, o čemž svědčí faktura znějící na kupní cenu 1.120.000 Kč a pokladní doklady. Zároveň došlo k přepisu vlastníka i ve„ velkém“ technickém průkazu a k vydání„ malého“ technického průkazu žalobci, přičemž v obou je žalobce zapsán jako vlastník vozidla a původním vlastníkem je zde zapsána právnická osoba anonymizováno. Žalobce se od uzavření kupní smlouvy choval jako skutečný vlastník vozidla, neboť přihlásil své vozidlo obratem do registru vozidel a tento zápis o změně vlastníka byl zapsán dne datum.

8. Dále s ohledem na skutečnost, že žalovanou nebylo v řízení sporováno vlastnictví vozidla žalobcem, či předchozí vlastnictví vozidla právnická osoba anonymizováno, či mezi těmito subjekty uzavření kupní smlouvy a též s ohledem na skutečnost, že žalovaná v řízení neprokázala, že by byla vlastníkem vozidla, soud žalobě vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 12.164 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 4, bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 2.500 Kč. Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a účast na jednání dne datum Celkem tedy 7.500 Kč (3 x 2.500 Kč). Dále právnímu zástupci žalobce náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.764 Kč (z částky 8.400 Kč), když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalobce nezaslal žalovanému před podáním této žaloby konkrétní výzvu k plnění, avšak shodná povinnost žalované byla i předmětem řízení o úschově, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 13 Sd 4/2017, kde byla žalovaná ke splnění této povinnosti již vyzývána, soud tak považoval povinnost žalobce, vyzvat žalovanou před podáním této žaloby za splněnou. Proto soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 12.164 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.