36 C 195/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Chrásteckou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce právně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované právně zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa . o zaplacení částky 30.000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30.000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 9 náhradu nákladů řízení ve výši, jež bude vyčíslena v samostatném usnesení.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 30.000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že byl žalobce ode dne [datum] do [datum] členem bytového družstva [ulice a číslo], [IČO] s právem užívat bytovou jednotku [číslo] o dispozici 2+kk o výměře 50 m² nacházející se v [anonymizována dvě slova]. Žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které mohla žalovaná, včetně svých dětí, pro svoji potřebu bytovou jednotku užívat, přičemž žalobce předmětnou bytovou jednotku předal žalované k užívání dne [datum]. Žalobce dále uvádí, že k ukončení podnájemního vztahu došlo [datum] a k vyklizení došlo [datum], kdy žalobce zjistil, že žalovaná svým užíváním poškodila bytovou jednotku nad rámec obvyklého opotřebení, a to v žalobcem stanovené výši 30.000 Kč. Dle tvrzení žalobce v předmětné bytové jednotce žalovaná zničila posuvné dveře, koberce, strhala tapety a otloukla zdi, zničená byla rovněž obývací stěna v obývacím pokoji. Žalobce uvádí, že poškození bytové jednotky a jejího vybavení mělo za následek snížení hodnoty a kupní ceny, za kterou žalobce prodal svůj členský podíl v bytovém družstvu, a to nejméně o 50.000 Kč, jak dle žalobce plyne z vyjádření realitního makléře. Žalovaná dlužnou částku ani po zaslání upomínky neuhradila.

2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že dlužnou částku neuznává ani částečně. Žalovaná považuje za nesporné, že podnájemní smlouvu s žalobcem skutečně uzavřela, avšak žalovaná namítá, že posuvné dveře jsou padesát let staré a poškození je důsledkem jejich stáří a běžného užívání, koberce žalovaná nepovažuje za děravé a jejich znečištění nezpůsobovalo nemožnost nápravy, žádné tapety v bytové jednotce nebyly a prolomení obývací stěny bylo odstranitelné, nemohlo tedy způsobit pokles prodejní ceny předmětné bytové jednotky. Žalovaná dále uvádí, že jí žalobce nevrátil jistotu ve výši 16.000 Kč, a proto je z procesní opatrnosti započítává proti žalobcem uplatňované částce. Žalovaná navrhuje žalobu zamítnout.

3. Dne [datum] podala žalovaná zdejšímu soudu prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a přípisem ze dne [datum] následně žalovaná potvrdila, že žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů, který by ji zastupoval v předmětném řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] bylo žalované vyhověno a soud žalované ustanovil k ochraně jejích zájmů v této věci zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa].

4. Žalobce dne [datum] doplnil svoji žalobu, kdy uvedl, že v červnu 2018 za účelem prodeje svého podílu v bytovém družstvu oslovil realitního makléře pana [jméno] [příjmení] se žádostí o zprostředkování prodeje svého výše uvedeného podílu v bytovém družstvu. Za tímto účelem žalobce společně s panem [příjmení] uskutečnil prohlídku bytu, kdy žalovaná byla přítomna, a na základě vybavení, stavu, velikosti a polohy bytu byla určena kupní cena podílu v bytovém družstvu na částku ve výši 3.290.000 Kč, za kterou bylo možné podíl v bytovém družstvu prodat. Na doporučení pana [příjmení] se žalobce rozhodl podíl v bytovém družstvu nabízet k prodeji poté, co žalovaná byt vyklidí a byt tak bude působit atraktivněji k účelům prodeje. Poté, co dne [datum] žalovaná byt vyklidila a žalobce následně uskutečnil prohlídku bytu s panem [příjmení], který s ohledem na rozsah poškození celého bytu konstatoval, že podíl v bytovém družstvu žalobce již nemůže nabízet k prodeji za původní kupní cenu 3.290.000 Kč, ale je nutné jí snížit o částku o cca 400.000 Kč. Z uvedeného důvodu byl žalobce nucen snížit původní kupní cenu za podíl v bytovém družstvu, který ještě v dubnu 2019 prodal za 2.800.000 Kč. Poškozením vybavení bytu tak žalovaná dle tvrzení žalobce způsobila žalobci škodu ve výši nejméně 100.000 Kč. Žalobce dále uvádí, že v dubnu 2019 se na byt žalobce byl podívat pan [jméno] [příjmení] se zájmem o koupi podílu v bytovém družstvu za cenu 3.290.000 Kč, a to společně s odborníkem na rekonstrukce byty. Ten po prohlídce panu [příjmení] sdělil, že s ohledem vybydlení a poškození bytu je nutná rekonstrukce v ceně cca 200.000 Kč až 250.000 Kč. S ohledem na tuto skutečnost pan [příjmení] zájem o koupi členského podílu v bytovém družstvu ztratil.

5. Dne [datum] bylo nařízeno první jednání ve věci. K dotazu soudu na smírné vyřešení sporu žalobce uvedl, že od podání žaloby nevedli žádné jednání s žalovanou o uzavření smíru. Na ústním jednání dne [datum] soud provedl dokazování podnájemní smlouvou ze dne [datum] a smlouvou o podnájmu bytu (části bytu) ze dne [datum], protokolem o předání nemovitosti ze dne [datum], obsáhlou fotodokumentací stavu bytové jednotky, čestným prohlášením pana [příjmení] ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], smlouvou o převodu družstevního podílu ze dne [datum], fotodokumentací s emailovou komunikací a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 5. 2021, č.j. [spisová značka].

6. Zdejší soud na ústním jednání dne [datum] žalobci dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. uložil, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne jednání doplnil svá skutková tvrzení ohledně převzetí stavu bytu v době předání žalované a následně při převzetí bytu zpět s ohledem na fotodokumentaci, která zde byla čtena k důkazu, kdy nebyly doloženy rozdíly mezi stavem bytu při převzetí a předání, neboť fotodokumentace neobsahuje stejné místnosti tak, aby to z tohoto bylo patrné, a byl poučen o možných následcích nedoplnění. Toto jednání bylo dále odročeno za účelem výslechu svědka a výslechu žalobce.

7. Dne [datum] zaslal žalobce zdejšímu soudu přípis s vyjádřením, že z předložených fotografií před předáním bytu v době lze rozeznat poškození, které v bytě předání nebylo, přičemž kdyby bylo v bytě jakékoli neobvyklé poškození bytu či jeho vybavení, byla by taková skutečnost zaznamenána v podnájemní smlouvě. Žalobce však další skutková tvrzení ohledně převzetí stavu bytu v době předání žalované a při převzetí bytu zpět s ohledem na fotodokumentaci, která byla čtena k důkazu, kdy nebyly doloženy rozdíly mezi stavem bytu při převzetí a předání, nedoložil.

8. Dne [datum] bylo nařízeno další ústní jednání, kdy předchozí jednání bylo odročeno za účelem výslechu svědka, který se však na toto ústní jednání nedostavil. Návrh žalobce na provedení důkazu výslechem další svědkyně, která je kupující bytové jednotky po žalobci, se s ohledem na nadbytečnost zamítla. Žalobce ve svém závěrečném návrhu uvedl, na svém návrhu trvá, a má za to, že z provedeného dokazování bylo prokázáno, že užíváním bytu žalované vznikla na bytě žalobce, který měl v užívání žalobce, resp. na hodnotě jeho členského podílu, škoda nejméně v žalované výši a s ohledem na poničení bytu členský podíl musel být prodán za poníženou kupní cenu. Poškození bytu dle žalobce dále vyplývá z předložených fotografií s tím, že skutečnost, že byt byl předán v pořádku, vyplývá jednoznačně z nájemní smlouvy, kde není uvedeno, že by byt byl poškozený, že by jeho součástí bylo poničené vybavení a v případě zničeného bytu by výše nájemného byla mnohem nižší, než jak byla uvedena v nájemní smlouvě. Žalobce zopakoval, že s ohledem na tyto skutečnosti je zřejmé, že žalovaná svým užíváním bytu poškodila byt, poškodila to vybavení a tímto způsobem způsobila škodu žalobci, a to tak, že se snížila hodnota členského podílu žalobce při prodeji jeho členského podílu v bytovém družstvu nejméně v té výši, jak je žalováno. Žalovaná odkazuje na vyjádření, které posílala písemně k odporu a které bylo předneseno na posledním jednání s tím, že žalovaná jednoznačně popírá poškození, která byla uvedena v žalobě, a tato neuznává. Žalovaná uvedla, že žalobce neunesl důkazní břemeno, aby prokázal vznik škod, které byly v žalobě ukázány, nehledě na to, že pan [příjmení] jako nestranný svědek tady mluvil o úplně jiných vadách bytu, které ani nemohly být zaviněním na straně žalované. Žalovaná dále uvedla, že škody, které byly uváděny v žalobě, nemohly mít vliv na cenu členského podílu družstevního bytu. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno, nepodařilo se prokázat zavinění žalované, žalovaná navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta a žalobce byl povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.

9. Soud z podnájemní smlouvy, dodatku k podnájemní smlouvě ze dne [datum] a [datum], protokolu o předání nemovitosti a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] o velikosti 2+kk, v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku s automatickým prodloužením, podnájemné za užívání bytu bylo sjednáno ve výši 8.000 Kč, kdy v podnájemném nebyly zahrnuty měsíční zálohy za úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3.420 Kč. Dále byla sjednána zálohová platba za elektřinu ve výši 580 Kč měsíčně. Dle čl. IV si smluvní strany ujednali, že žalovaná složí žalobci peněžitou jistotu ve výši 16.000 Kč ve dvou splátkách. Použitá jistota bude sloužit ke krytí nákladů spojených s případným poškozením bytu nebo k vyrovnání nedoplatků. Žalovaná byt převzala dne [datum] Podnájemní smlouva byla prodloužena do [datum]. Soud z výše uvedených důkazů rovněž zjistil, že žalovaná byt vyklidila a opustila dne [datum].

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jej žalobce oslovil se žádostí o prodej bytu, kdy svědek s žalobcem na doporučení svědka stanovili prodejní cenu bytové jednotky ve výši 3.450.000 Kč, a když svědek byt viděl, tak se s žalobcem na základě poptávek shodli na tom, že byt za tuto cenu prodat nelze. Po vyklizení bytu žalovanou předmětný byt svědek s žalobcem nafotili. Svědek uvedl, že poté museli byt zlevňovat na přibližnou kupní cenu ve výši 2.800.000 Kč. Svědek dále popisoval poškozený nábytek, plíseň, kdy celkové poškození způsobilo malou poptávku po předmětné nemovitosti, a to z důvodu vysokých nákladů na opravu. Svědek uvedl, že zmíněné závady bytu zde byly již v roce 2018, přičemž závady byly patrné až po vyklizení bytu. Svědek dále popisoval poškozené podlahy a další plíseň, k té však svědek nedokáže říct, zda do předmětné bytové jednotky zatékalo.

11. Tato všechna zjištění soud učinil z listinných důkazů navrženými účastníky řízení a na základě výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Výpovědi účastníků soud rovněž provedl, jedná se však pouze o doplňující důkazy k již zjištěnému skutkovému stavu. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, zejména obsáhlou fotodokumentaci, z té však soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti relevantní pro toto řízení.

12. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících zákonných ustanovení. Podle § 2255 odst. 1 o.z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle § 118a odst. 1 ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

13. V projednávané věci žalobce po žalované požaduje částku ve výši 30.000 Kč a příslušenství, neboť dle tvrzení žalobce žalovaná způsobila škodu na bytové jednotce, kterou žalovaná užívala na základě podnájemní smlouvy. Soud se tedy zabýval tím, zda skutková tvrzení žalobce odpovídají skutečnosti a zda žalobce unesl důkazní břemeno, tedy zda prokázal, že škoda v žalované výši na hodnotě družstevního podílu žalobce vznikla užíváním bytu žalovanou. Nájemce má obecně povinnost odevzdat byt pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, přičemž k běžnému opotřebení při běžném užívání se nepřihlíží. Stejně tak se nepřihlíží k vadám, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalobce ke svým tvrzením navrhl k důkazu obsáhlou fotodokumentaci, která měla prokázat rozsah škod způsobených žalovanou během užívání předmětné bytové jednotky, a která měla prokázat škodu v žalované výši na hodnotě družstevního podílu žalobce, jež vznikla užíváním bytu žalovanou. Z fotodokumentace však soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro předmět sporu, neboť fotografie nezobrazují stejná místa před předáním bytu žalované a po převzetí bytu zpět poté, co byt žalovaná užívala. Soud rovněž z fotodokumentace nezjistil, kdy byly fotografie pořizovány. Soud dále konstatuje, že z výpovědi svědka rovněž nebylo prokázáno, že popisovaná poškození zejména na vybavení předmětného bytu byly zaviněním na straně žalované.

14. Z důkazních návrhů musí být zřejmé, k jakému tvrzení se důkazní prostředek vztahuje. Jestliže k některé z rozhodných skutečností důkazní návrh chybí, musí soud poskytnout poučení o povinnosti důkazní ke konkrétní tvrzené skutečnosti, včetně toho, jaké by byly následky nesplnění plnění této výzvy. Soud žalobci během ústního jednání dne [datum] ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. uložil, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne jednání doplnil svá skutková tvrzení ohledně převzetí stavu bytu v době předání žalované a následně při převzetí bytu zpět s ohledem na fotodokumentaci, která na ústním jednání byla čtena k důkazu. Během tohoto ústního jednání byl žalobce výslovně upozorněn na to, že dosud nebyly doloženy rozdíly mezi stavem bytu při převzetí a předání, neboť fotodokumentace neobsahuje stejné místnosti tak, aby to z tohoto bylo patrné.

15. Ustanovení § 118a o.s.ř. vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu a jeho smyslem je, aby nedošlo k zamítnutí žaloby ze strany soudu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil. Podle obecného pravidla leží důkazní břemeno ohledně určitých skutečností na tom z účastníků řízení, který z jejich existence vyvozuje pro sebe příznivé právní následky (jak plyne z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, srov. např. NS 2 Cdon 257/97, která je stále pro účely tohoto řízení relevantní). Soud tedy uzavírá, že žalobcem nebylo prokázáno, že užíváním předmětné bytové jednotky vznikla žalobci na hodnotě jeho družstevního podílu škoda v žalované výši a neunesl tak důkazní břemeno, proto rozhodl tak tak, jak je uvedeno ve výroku I. a ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalované, která měla v řízení procesní úspěch, žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.).

17. V průběhu řízení vznikly státu náklady spojené s ustanovením zástupce pro řízení žalované. Dle § 148 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. To znamená, že nákladová povinnost vůči státu se uloží tomu z účastníků, komu vznikne povinnost k náhradě nákladů řízení druhému účastníkovi. Vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta a žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, měla by být povinnost k úhradě nákladů řízení státu uložena žalobci. Jelikož však o výši odměny ustanoveného zástupce nebylo při vyhlášení rozhodnutí pravomocně rozhodnuto, soud pouze konstatoval povinnost žalobce uhradit státu tyto náklady, kdy výše bude následně určena v samostatném usnesení, tak, jak je uvedeno ve výroku III.