36 C 207/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Chrásteckou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - část obce zastoupená anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 369.668,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 369.668,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 295,40 Kč, s kapitalizovaný úrokem ve výši 23.116,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 369.668,76 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 368.356,76 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, náhradu nákladů řízení v částce 75.456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 domáhala na žalovaném zaplacení částky 369.668,76 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný dne 23. 10. 2015 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidaci půjček (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 400.000 Kč, kdy část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 18,90 % p.a. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, rovněž byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 13. 12. 2017 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 13. 12. 201, rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 393.080,48 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Od 14. 12. 2017 požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 368.356,76 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.312,00 Kč, úroků z úvěru ve výši 23.116,32 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017, úroků z prodlení ve výši 295,40 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 18,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 368.356,76 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši 369.668,76 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 368.356,76 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.312,00 Kč, od 14. 12. 2017 do zaplacení. Dlužná částka nebyla ke dni podání žaloby ze strany žalovaného v plné výši uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka byl zjištěn úpadek dlužníka (žalovaného) a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 11. 2019, č. j. 36 C 207/2019–66 byli proto účastníci řízení vyrozuměni o tom, že řízení je ze zákona přerušeno ve smyslu ust. § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“).

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka nebylo schváleno oddlužení dlužníka (žalovaného). Usnesení nabylo právní moci dne datum, čímž bylo skončeno insolvenční řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022, č.j. 36 C 207/2019–81 proto soud vyrozuměl účastníky, že v řízení, které bylo přerušeno v důsledku úpadku dlužníka (žalovaného), který byl zjištěn usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2019 č.j. spisová značka, se pokračuje. Žalobce zaslal zdejšímu soudu dne datum přípis, ve kterém uvedl, že nadále trvá na podané žalobě v plném rozsahu.

5. Soud ve věci jednal dne 28. 4. 2023 za účasti právního zástupce žalobce, avšak bez účasti žalovaného, proto bylo jednáno ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne 23. 10. 2015, produktových podmínek a ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 10. 2015 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidaci půjček. Z Výpisu z úvěrového účtu – poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 400.000 Kč, kdy část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Zároveň se žalovaný zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Z Oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 13. 12. 2017, právní předchůdkyně rovněž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a z její přílohy, z Dohody o postoupení pohledávek, z potvrzení o postoupení pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku soud zjistil, že ke dni 12. 3.2019, s účinností ke dni 15. 3. 2019, byla pohledávka postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 4. 4. 2019. Z Výzvy k plnění a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl dne 14. 5. 2019 k úhradě dluhu vyzván.

7. Soud má prokázán následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 23. 10. 2015 se žalovaným smlouvu o úvěru. Žalovanému byl předchůdkyní žalobce poskytnut úvěr ve výši 400.000 Kč, část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit poplatky, úroky a smluvní pokuty dle sazebníku. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 12. 2017 a uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný, přičemž dlužná jistina úvěru činila 368.356,76 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě 1.312,00 Kč, na úrocích z úvěru ve výši 23.116,32 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017, na úrocích z prodlení ve výši 295,40 Kč kapitalizovaných ke dni 13. 12. 2017. Dne 15. 3. 2019, byla pohledávka postoupena na žalobce, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dne 4. 4. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne 14. 5. 2019. Žalovaný ničeho neuhradil.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), v platném znění, jako úvěrovou smlouvu, na základě, které žalobkyně (věřitel) poskytla žalovanému (dlužníkovi) peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak soud posoudil v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z., na základě kterého může věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka (žalovaného) postupníkovi (žalobkyně).

10. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to jak v otázce jistiny, tak v otázce požadovaného příslušenství.

11. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal kapitalizovaný úrok, úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když toto je v souladu se zákonem i smluvními ujednáními.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 75.456 Kč.

13. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 14.787 Kč dle položky 2.1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, odměnu právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, písemné podání ve věci samé ze dne 28. 11. 2022 a účast na ústním jednání dne 28. 4. 2023) která činí částku ve výši 48.900 Kč (5 x 9.780 Kč), dále paušální náhradu hotových výdajů advokáta ve výši 1.500 Kč dle § 14b odst. 2 vyhlášky (5 x 300 Kč) a 21 % DPH ve výši 10.269 Kč (21 % z částky 48.900 Kč) dle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nerozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě sice jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (smlouva o úvěru), avšak hodnota sporu přesáhla částku ve výši 50.000 Kč.

14. Soud žalobci nepřiznal odměnu za 1 úkon vyjádření žalobce ze dne 22. 7. 2019, a to ani ve snížené sazbě 50 % dle ust. 11 odst. 2 vyhlášky, když takový úkon soud nepovažuje ve smyslu ust. 11 odst. 3 za úkony právní služby povahou a účelem nejbližší úkonům uvedených v odstavcích 1 a 2 výše uvedené vyhlášky.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.