36 C 208/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Chrásteckou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , trvale bytem Adresa žalobce právně zastoupen Jméno Zástupce A , advokátkou sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného Anonymizováno , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného právně zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 54.750,- Kč s přísl. a 46.450,- Kč s přísl.,

I. Žaloba o zaplacení částky 54.750,- Kč s přísl. a 46.450,- Kč s přísl. se z a m í t á.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám práv. zást. žalovaného , Jméno Zástupce B, částku ve výši 30.051 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud zamítl žalobu o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 54 750 Kč s příslušenstvím, a současně rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného ve výši 17 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení soudu prvního stupně uloženo, aby opětovně rozhodl o navrhované změně žaloby, přičemž následně se zabýval uplatněným požadavkem na zaplacení pokuty za prodlení. Městský soud v Praze se neztotožnil se závěrem zdejšího soudu o nepřipuštění navrhované změny žaloby z důvodu rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť žalobce podle obsahu spisu požadoval změnu žalobního návrhu ještě před tím, než soud I. stupně začal ve věci jednat, a především se jednalo o rozšíření žalobního požadavku na úhradu pokuty za další (na žalobu navazující) období do dne , datum, , kdy měl žalovaný povinnost k předložení prvotních podkladů pro vyúčtování uloženou mu pravomocným rozhodnutím soudu a posoudil jeho důvodnost. Dále se soud prvního stupně neopomene vypořádat i s argumentací žalovaného o šikanózním a obstrukčním výkonu práva ze strany žalobce a posoudí li důvodnost žaloby o zaplacení pokuty z prodlení, neopomene se vypořádat i s argumentací žalovaného o šikanózním a obstrukčním výkonu práva ze strany žalobce.Ke dni podání žaloby žalobce požadoval pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 54 750 Kč ke dni podání žaloby s úrokem z prodlení. Dne , datum, žalobce podal ke zdejšímu soudu návrh na rozšíření žalobního návrhu o zaplacení dlužné částky za období od podání žalobního návrhu dne , datum, do dne poskytnutí prvotních dokladů žalovaným dne , datum, , a to ve výši 5.950 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.300 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.250 Kč za období od , datum, do , datum, a ve výši 3.950 Kč za období od , datum, do , datum, . Ke dni poskytnutí prvotních dokladů žalovaným tak dle názoru žalobce celková „pokuta“ z titulu prodlení žalovaného se splněním jeho povinnosti činí celkem 101.200 Kč. Na základě shora uvedeného žalobce navrhl, aby soud vydal rozsudek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 101.200 Kč, zákonný úrok z prodlení a náklady soudního řízení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.V řízení se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 54 750 Kč s příslušenstvím a 46.450,- Kč s přísl. Žalobce je nájemcem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , žalovaný byl vlastníkem a pronajímatelem bytu do , datum, . Žalobce převzal od žalovaného vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal reklamaci převzatého vyúčtování služeb a požadoval, aby žalovaný předložil žalobci všechny prvotní doklady, které použil pro vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o službách“). Žalovaný na požadavek předložení prvotních dokladů nijak nereagoval. Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalovanému povinnost žalobci doklady za období od , datum, do , datum, předložit. K řádnému vyúčtování služeb a k předložení dokladů došlo teprve dne , datum, , kdy žalovaný předložil doklady za období od , datum, do , datum, . Žalovaný toto učinil na základě mu uložené povinnosti rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce současně uvedl, že pan , jméno FO, předmětný byt koupil na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Nelze tedy přisvědčit tvrzení žalovaného, že nebyl povinen doklady předložit, neboť již nebyl vlastníkem bytu. Pokud žalovaný uvádí, že žalobce byl vyzván k nahlédnutí do dokladů panem , jméno FO, , žalobce toto považuje za irelevantní, neboť v období od , datum, do , datum, byl pronajímatelem žalovaný, a nikoliv pan , jméno FO, .Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí, návrh je nedůvodný jako takový a měl by být zamítnut i s ohledem na ust. § 2 odst. 3 obč.zák., § 8 a na důvody uvedené v § 13 zákona 67/2013. Žalovaný má za to, že nárok je jednak v rozporu s dobrými mravy, jednak se jedná ve smyslu právě § 2 odst. 3 obč.zák., dále se jedná o zneužití práva podle § 8 obč. zák. a dále jsou uplatněny důvody uvedeny v § 13 zák.č. 67/2013, nebylo by možné po žalovaném spravedlivě požadovat když k nesplnění lhůty došlo rovněž zaviněním nebo z části zaviněním druhé strany. V průběhu roku , Anonymizováno, přestal být žalovaný vlastníkem předmětného bytu, a tedy povinnost předložit doklady k vyúčtování stíhala nového vlastníka. Ze strany žalobce se jedná o jeho modus operandi, který mu umožňuje velmi dlouhou dobu buď neplatit vůbec žádné nájemné nebo platit jen zanedbatelné náklady spojené s bydlením. Žalobce systematicky uplatňuje konkrétní postup, který spočívá v tom, že nejprve neplatí řádně a včas nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, následně po předložení vyúčtování se začne domáhat předložení prvotních dokladů, po jejich předložení začne zpochybňovat jejich úplnost a pravdivost. Vyúčtování za rok, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vypracováno na jaře roku , Anonymizováno, a povinnost provést vyúčtování stíhala nového majitele bytu pana , jméno FO, . Proto žalovaný zapůjčil panu , jméno FO, ke splnění povinnosti podle § 8 zákona o službách prvotní doklady, které žalobce požadoval. , jméno FO, vyzval žalobce k nahlédnutí do těchto dokladů dopisem. Žalobce toto avšak odmítl. , jméno FO, zaslal žalobci výzvu k nahlédnutí do prvotních dokladů, kterou si žalobce vyzvedl dle dodejky dne , datum, . Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalovanému povinnost žalobci doklady za období od , datum, do , datum, předložit. Žalovaný tuto povinnost splnil e-mailem dne , datum, . Žalovaný předložil všechny faktury za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný tedy splnil povinnost předložit doklady dle § 8 zákona o službách dvakrát, tj. poprvé když doklady poskytl novému majiteli bytu a podruhé dne , datum, na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze.Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl o připuštění návrhu žalobce ze dne , datum, o rozšíření žalobního návrhu, a to konkrétně o zaplacení dlužné částky za období od podání žalobního návrhu dne , datum, do dne poskytnutí prvotních dokladů žalovaným dne , datum, , ve výši 5.950 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.300 Kč za období od , datum, do , datum, , ve výši 18.250 Kč za období od , datum, do , datum, a ve výši 3.950 Kč za období od , datum, do , datum, .Soud v rámci provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ze dne , datum, , dohodou o užívání bytu ze dne , datum, , oznámením o jednostranném zvýšení nájemného ze dne , datum, , souhrnným vyúčtováním záloh na služby , Anonymizováno, , reklamací vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, , podací stvrzenkou ze dne , datum, , dopisem pana , jméno FO, ze dne , datum, , výpovědí svědka , jméno FO, , a spisem vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, k dodejce adresáta žalobce, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výslechem svědka , jméno FO, , odpovědí na dopis pana , jméno FO, ze dne , datum, , rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zprávou ze dne , datum, , znaleckým posudkem ze dne , datum, týkající se věci sp. zn. , spisová značka, , návrhem na zastavení exekuce, návrhem na zrušení exekučního příkazu a námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce z exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, .Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Žalovaný je bytovým družstvem v likvidaci. Na základě rozhodnutí členské schůze ze dne , datum, bylo družstvo zrušeno s likvidací ke dni , datum, a byl mu jmenován likvidátor (výpis z obchodního rejstříku ze dne , datum, ).Žalobci byl přenechán byt č. , Anonymizováno, na , adresa, do osobního užívání s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Oznámením ze dne , datum, došlo k jednostrannému zvýšení nájemného od , datum, , částka za služby zůstala v nezměněné výši. Žalovaný vyhotovil souhrnné vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, k předmětnému bytu, na základě kterého vznikl žalobci přeplatek ve výši 2 393 Kč (dohoda o užívání bytu ze dne , datum, , oznámení o jednostranném zvýšení nájemného ze dne , datum, , souhrnné vyúčtování záloh na služby , Anonymizováno, ).Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému reklamaci vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, v rámci níž požadoval, aby žalovaný předložil prvotní doklady ze kterých vyúčtování vychází (reklamace vyúčtování záloh na služby za období od , datum, do , datum, , podací stvrzenka ze dne , datum, )., jméno FO, vyzval v , Anonymizováno, žalobce k nahlédnutí do prvotních dokladů a veškerých podkladů relevantních pro vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Požádal žalobce, aby mu sdělil termín, kdy se přijde na doklady podívat, taktéž v dopise uvedl, že si bude moci pořídit kopie dokladů. Dále uvedl, že doklady, které mu žalovaný poskytl, bude mít k dispozici do konce , Anonymizováno, (dopis pana , jméno FO, ze dne , datum, ).Z výpovědi svědka pana , jméno FO, má soud za prokázané, že v , Anonymizováno, si koupil předmětný byt. Po koupě bytu se pan , jméno FO, žalobci představil jako nový majitel, žalobce vyzval k placení nájemného na číslo účtu, které mu předal. Žalobce na toto číslo účtu pak začal posílat nájemné a zálohy na služby, později však zasílal peníze ve výši dle svého uvážení až přestal posílat peníze úplně. Žalobce pana , jméno FO, požádal o poskytnutí dokladů vztahujících se k provedenému vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . , jméno FO, požádal žalovaného o poskytnutí těchto dokladů a následně dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval, aby na tyto doklady přišel nahlédnout. Žalobce možnost nahlédnout do dokladů vztahujících se k vyúčtování nevyužil.Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost předložit žalobci prvotní doklady pro vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, a v části týkající se povinnosti předložit doklady za období od , datum, do , datum, byla žaloba zamítnuta.Z přiloženého trestního spisu a zejména z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který dosud nenabyl právní moci je podrobně popsáno jednání žalovaného, který byl nepravomocně uznán vinným tím, že neoprávněně bez právního důvodu užíval bytovou jednotku. Jednání žalovaného v odůvodnění uvedeného rozsudku lze mimo jiné považovat svým obsahem za zjevné zneužití práva.Z přiloženého exekučního spisu sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že proti žalobci je vedeno exekuční řízení, byl podán návrh na zastavení exekuce, návrh na zrušení exekučního příkazu a námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.Po takto provedeném dokazování už soud další důkazy neprováděl, neboť na základě shora provedeného dokazování soud zjistil skutkový závěr v rozsahu dostačujícím pro rozhodnutí ve věci samé.S ohledem na shora uvedené soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl do , datum, nájemcem bytu č. , Anonymizováno, na , adresa, . V , Anonymizováno, se vlastníkem bytu stal pan , jméno FO, . , jméno FO, se po koupi bytu žalobci představil jako nový majitel a předal mu číslo účtu, na které měl žalobce zasílat nájemné a zálohy na služby. Žalobce takto i činil, byť následně platit přestal. Žalovaný vyhotovil za období od , datum, do , datum, vyúčtování záloh na služby. Žalobce toto vyúčtování u žalovaného dne , datum, reklamoval, součástí reklamace byl i požadavek na poskytnutí prvotních dokladů, které sloužily jako podklad pro vyúčtování žalobce sice byl nájemcem bytu do , datum, . Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl, že žalobce měl právo na předložení dokladů pro vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Vlastník bytové jednotky pan , jméno FO, umožnil žalovanému se s podklady pro vyúčtování seznámit, a to ještě před podáním této žaloby, dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval, aby na tyto doklady přišel nahlédnout. Žalovaný doklady pak předložil žalobci , datum, . Proti žalobci ve v současnosti vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 trestní řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, . Rozsudek dosud nenabyl právní moci, žalobce je nepravomocně uznán vinným tím, že neoprávněně bez právního důvodu užíval bytovou jednotku. Dále je proti žalobci vedeno i exekuční řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Dle názoru žalovaného však s ohledem nato, že žalobce se prezentuje jako důchodce bez majetku nebude ani v tomto exekučním řízení vymoženo téměř ničeho.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních předpisů.Podle § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ), změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti na nového vlastníka. Dle § 1936 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku. Podle § 1881 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 2 písm. a) bodu 1. zákona o službách se poskytovatelem služeb rozumí vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy. Podle § 8 odst. 1 zákona o službách ve znění účinném do , datum, , na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.Podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení a proběhlé dokazování soud zamítl žalobu v celém rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce sice byl nájemcem bytu do , datum, . Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a pravomocně je již také vyřešena otázka, za jaké období mohl žalovaný požadovat předložení prvotních dokladů. Městský soud v Praze se tímto zabýval v rozsudku ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalobce měl právo na předložení dokladů pro vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Požadavek žalobce v tomto řízení by tedy mohl být důvodný pouze za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, s ohledem na předchozí rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, . Vlastník bytové jednotky pan , jméno FO, umožnil žalovanému se s podklady pro vyúčtování seznámit, a to ještě před podáním této žaloby, dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval, aby na tyto doklady přišel nahlédnout. Žalobce možnost nahlédnout do dokladů vztahujících se k vyúčtování nevyužil. Soud s ohledem na proběhlé dokazování v řízení došel k závěru, že na straně žalobce dochází skutečně dlouhodobě k šikanóznímu a obstrukčnímu výkonu práva a bylo by v rozporu s dobrými mravy přiznat žalobci za toto období, resp. částečně žalobu jako důvodnou. Žalobce jednal vůči žalovanému účelově a právě proto, aby mohl následně stranu žalovanou žalovat. Jedná se o zneužití práva a rozpor s dobrými mravy. Jednání žalovaného dokládá i probíhající trestní řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , kdy jednání žalovaného v odůvodnění uvedeného rozsudku lze mimo jiné považovat svým obsahem za zjevné zneužití práva. Přestože trestní rozsudek dosud není v právní moci, chování žalovaného popsané v odůvodnění předmětného rozsudku je z pohledu Občanského zákoníku v rozporu s dobrými mravy a naplňuje znaky zjevného zneužití práva a naplňuje § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Soud došel k závěru, že jsou splněny podmínky pro podmínky aplikaci § 2 odst. 3 a § 8 občanského zákoníku žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I).O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalovanému, který byl v řízení právně zastoupen, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 30.051 Kč. Tato částka je tvořena odměnou právního zástupce žalovaného dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 3 300 Kč. Právnímu zástupci žalovaného tak náleží odměna za 7 úkonů právní služby dle ust. § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky. Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení účast na jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Celkem tedy 23 100 Kč (7 x 3 300 Kč). Dále právnímu zástupci žalovaného náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč) a náhrada 21 % DPH z odměny za právní zastoupení a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 851 Kč (21 %). Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.