4 C 2652/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Kebluškovou ve věci žalobce: ; (ulice) podnik hl. m. (právnická osoba), ( příjmení ) ; se sídlem (adresa žalobkyně) ; zastoupený advokátem Mgr. (jméno) (příjmení) ; se sídlem (anonymizováno) (číslo), (PSČ) (obec a číslo) proti; žalovanému: ; (celé jméno žalovaného), narozený dne (datum), bytem (adresa) o zaplacení (částka) s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b> <b>částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení ve výši 8,05 % ročně,</b> <b>a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši (částka) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou ze dne (datum) domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne (datum) se žalovaný dopustil při cestě metrem linkou B protiprávního jednání spočívajícího v nezaplacení jízdného. Žalovanému tak vznikl závazek zaplatit jízdné ve výši (částka) a přirážku k jízdnému ve výši (částka). Žalovaný ani dodatečně částku neuhradil.

2. Soud postupoval ve věci dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl se souhlasem stran, aniž ve věci nařídil jednání.

3. Soud shledal žalobu důvodnou, přitom vycházel ze zápisu o provedené přepravní kontrole (číslo) ze dne (datum), smluvních přepravních podmínek PID, Tarifu PID, předžalobní upomínky. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Žalovaný jednoznačně porušil základní povinnost, která pro něj jako cestujícího z této smlouvy vyplývá, tedy platit stanovené jízdné, a je tedy povinen nést důsledky porušení smluvního závazku.

4. V ustanovení § 2553 odst. 1 o. z. je pak stanoveno, že podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. Žalobce si tedy v souladu s právními předpisy stanovil zvláštním předpisem povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku ve výši (částka).

5. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobce má podle § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením (číslo) Sb.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch soud přizná právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku v celkové výši (částka), sestávající z částky ve výši (částka) za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení (odměna dle § 14 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši (částka) za jeden úkon, tedy za 3 úkony po (částka) (převzetí a seznámení, předžalobní výzva a podání návrhu), 3 x režijní paušál po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši (částka).