40 C 113/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Jablonskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce obec obec , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného , země zastoupenému opatrovníkem advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 20 375 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s návrhem, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 20 375 Kč s 0,1 % úrokem denně z částky 20 012 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Opatrovníku žalovaného se přiznává odměna a náhradu hotových výdajů ve výši 13 552 Kč.</b> <b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 náhradu nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného opatrovníkem ve výši 13 552 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení 20 375 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení neuhrazeného vyúčtování služeb za leden 2019 až září 2019, a to v souvislosti s tím, že v daném období byl žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa] (dále jen„ bytová jednotka“). Žalobce vyúčtování zaslal žalovanému dne 20. 3. 2020, s tím, že žalovaný byl nedoplatek z vyúčtování povinen uhradit do 31. 7. 2020. Dne 21. 3. 2022 žalobce žalovanému předložil opravené vyúčtování služeb za leden 2019 až září 2019, a to včetně příloh.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že vyúčtování služeb za leden 2019 až září 2019 je vadné. Žalovaný zároveň proti nároku žalobce učinil kompenzační námitku z titulu pokuty dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb, a to v souvislosti s tím, že žalovaný je v prodlení se splněním povinnosti předložit řádné vyúčtování služeb za leden 2019 až září 2019. Proti opravenému vyúčtování služeb, které žalobce předložil dne 21. 3. 2022, učinil námitky, kdy uvedl, že z vyúčtování není jasné, za jaké období bylo vyúčtování vyhotoveno, ve vyúčtování dále absentuje uvedení koeficientů a součinitelů pro přepočet podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy ve smyslu § 6 písm. g) vyhlášky č. 269/2015 Sb. Rovněž není vůbec uvedeno vyúčtování nákladů na úklid společných prostor, provoz výtahů, odvoz odpadu, kdy tyto položky nelze zahrnout pod náklady správy domu, neboť se nejedná o náklady správy domu, ale o služby ve smyslu zákona č. 67/2013 Sb. Příjemce služeb má tak právní nárok na vyúčtování takových nákladů, a to v jednotlivých položkách ve smyslu ust. § 7 odst. 2 uvedeného zákona. Vyúčtování obsahuje rovněž některé dílčí nesrovnalosti, kdy v kupní smlouvě k bytové jednotce je uvedena podlahová plocha jednotky [číslo] 4 78,68 m2 (stejně též v kalkulaci záloh). Tomu odpovídá i podíl této jednotky na společných částech domu. Ve vyúčtování je však uvedena plocha 77,33 m2 a u položky el. energie společných prostor dokonce 59,01 m2. Navíc není vůbec uvedeno, s jakou celkovou podlahovou plochou všech jednotek žalobce kalkuluje. Vyúčtování tak není kontrolovatelné z pohledu způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování, jak žádá § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Rovněž není patrné, jak byly vypořádány příspěvky na správu domu a pozemku účtované kalkulací záloh a žalovaným uhrazené.

3. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalovanému bylo dne [datum] zasláno vyúčtování služeb za leden 2019 až září 2019, když nedoplatek služeb za užívání bytové jednotky činil částku 20 012 Kč (vyúčtování za leden 2019 až září 2019 s podacím lístkem, předpis měsíčních plateb pro rok 2019 platný od 1/ 2019, předpis měsíčních plateb pro rok 2019 platný od 2/ 2019). Žalobce dne [datum] při jednání zdejšího soudu doručil žalovanému opravené řádné vyúčtování k původnímu vyúčtování za leden 2019 až září 2019. Ve vyúčtování je uvedena podlahová plocha bytové jednotky 77,33 m2 (protokol o jednání z 21. 3. 2022 na č. l. 73-74 spisu, opravné vyúčtování nákladů za leden 2019 až září 2019 včetně příloh). Dle přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] činil dluh žalovaného vůči žalobci částku ve výši 20 375 Kč (přehled dlužných předpisů ze dne [datum]). Dle kupní smlouvy ze dne [datum] a vyrozumění o provedení vkladu ze dne [datum] plyne, že bytová jednotka má podlahovou plochu 78,68 m2 (kupní smlouva ze dne [datum], vyrozumění o provedení vkladu ze dne [datum]). Dle článku 9 odst. 4 stanov žalobce platí, že příspěvek na správu domu a pozemku se vyúčtuje za společenství nejpozději do 4 měsíců po skončení kalendářního roku a výsledek z vyúčtování se vypořádá, nerozhodne-li společenství jinak. Dle článku 9 odst. 8 písm. f) platí, že provoz výtahů a úklid společných prostor v domě bude účtován v rámci vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku, nedohodne-li u nákladů uvedených v písm. a) až d) shromáždění vlastníků jinak (stanovy žalobce ze dne [datum]).

4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Vyúčtování služeb za období od ledna 2019 do září 2019 spojených s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa], k.ú. [obec] u [obec], nebylo provedeno v souladu s obecně platnými předpisy a neobsahuje veškeré předepsané náležitosti, a je proto vadné a nemohla tak nastat jeho splatnost. Stejně tak soud došel k závěru, že ani opravené vyúčtování služeb, které žalobce předložil při jednání soudu dne [datum], nebylo provedeno v souladu s obecně platnými předpisy a neobsahuje veškeré předepsané náležitosti, a je proto vadné a nemohla tak nastat jeho splatnost. Řádné vyúčtování (dle judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, sp. zn. 26 Cdo 4760/2016) je pouze takové, které obsahuje veškeré zákonné náležitosti a je-li v něm uvedena cena za provedené služby ve správné výši. Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši není řádným vyúčtováním. Vystavení řádného vyúčtování služeb je jednou ze základních povinností žalobce danou mu zákonem, a to ve lhůtě stanovené zákonem. Žalobcem předložené vyúčtování je neúplné a nesprávné a trpí vadami spočívajícími v neuvedení údajů vyžadovaných příslušnými předpisy (zákonem č. 67/2013 Sb. a vyhláškou č. 372/2001 Sb.). Chybí v něm uvedení koeficientů pro přepočet podlahové plochy v souladu s § 6 písm. g/ zák. č. 67/2013 Sb. Dále ve vyúčtování chybí vyúčtování nákladů na odpady, provoz výtahů a úklid, kdy tyto náklady představují rovněž služby ve smyslu zák. č. 67/2013 Sb. Další nesrovnalostí, kterou vyúčtování trpí, je rozpor mezi předpisem pravidelných měsíčních plateb a vyúčtováním, kdy v předpisu pravidelných měsíčních plateb je uvedena (stejně jako v kupní smlouvě a ve vyrozumění o provedení vkladu) podlahová plocha předmětné bytové jednotky ve výši 78,68 m2, ale ve vyúčtování je uvedena podlahová plocha 77,33 m2. Shora uvedené neúplnosti, resp. nesprávnosti jsou přitom zřejmé i bez znaleckého zkoumání předkládaného vyúčtování. Předkládané vyúčtování jednoznačně trpí vadami, které způsobují, že v kontextu ustálené judikatury dovolacího soudu (rozsudky ze dne 1. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 4404/2017, či ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019) nelze vůbec o vyúčtování hovořit. Sám žalobce si byl vědom toho, že jím provedené vyúčtování za leden 2019 až září 2019 nebylo řádné tj. v souladu se zákonem a vyhláškou, neboť v roce 2022 žalovanému předložil„ opravné“ vyúčtování služeb za leden 2019 až září 2019, ve kterém měly být zohledněny námitky žalovaného vůči předchozímu vyúčtování služeb. Pokud tedy žalobce vyhotovil„ opravné“ vyúčtování služeb a toto žalovanému předložil, musel si být vědom toho, že„ původní“ vyúčtování služeb není řádné, neboť nesplňuje všechny zákonné náležitosti, v opačném případě by totiž nebyl důvod pro to, aby žalobce„ opravné“ vyúčtování vyhotovil. Protže žalobcem předložené vyúčtování je vadné, nemohla tak nastat jeho splatnost, a proto soud žalobu zamítl (výrok I.).

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1) o. s. ř. a contrario, úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

6. Výrok III. o odměně opatrovníka žalovaného je odůvodněn § 140 odst. 2 o.s.ř. Soudem ustanovenému opatrovníku žalovaného byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 13 552 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 5 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 700 Kč a 5 paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).

7. Výrok IV. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., státu byla přiznána náhrada nákladů řízení spojených se zastupováním žalovaného opatrovníkem ve výši 13 552 Kč.

8. Soud na daný případ aplikoval zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon“). Současně soud aplikoval i zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a vyhlášku č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Dle § 6 písm. g/ vyhlášky č. 269/2015 Sb. ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb. Dle § 7 odst. 1 zákona není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle § 7 odst. 2 zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 13 odst. 1/ zákona jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany. To neplatí pro případy uvedené v odstavci 2. Podle § 13 odst. 2/ zákona dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu. Podle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.